УИД 68RS0002-01-2022-002821-14

Дело № 2-211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 20 » февраля 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии истца, представителей ответчиков Амириди Е.Х., ФИО1, представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Прокуратуре Тамбовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копия постановления от 02.07.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела 03.07.2020г. направлена сотрудниками ОП №2 УМВД России по г.Тамбову по адресу регистрации по месту жительства заявителя ФИО5, а не по адресу учреждения, в котором им отбывается наказание в виде лишения свободы.

04.08.2020г. постановление от 02.07.2020г. отменено.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Тамбова от 14.02.2022г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие сотрудников ОП №2 УМВД России по г.Тамбову, выразившееся в ненадлежащем направлении копии постановления.

Постановлением Советского районного суда г.Тамбова от 19.05.2022г. удовлетворена жалоба ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Советского района г.Тамбова от 14.02.2022г. На данное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ФИО5 обратился в суд с иском к Прокуратуре Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями заместителя прокурора Советского района г.Тамбова, в размере 5000 руб., в обоснование иска указав, что в результате вынесения заместителем прокурора Советского района г.Тамбова постановления от 14.02.2022г., признанного судом незаконным и необоснованным, нарушены его конституционные права, предусмотренные ст.33, ч.1 ст.45, ч.2 ст.24 Конституции РФ, затруднен доступ к правосудию (ст.52 Конституции РФ). В обоснование приведенных доводов ссылается на ч.1 ст.16 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.151, ч.1 ст.150, ст.ст.1069, 1070 ГК РФ.

Относительно обстоятельств проведения данной доследственной проверки указывает следующее: 10.06.2019г. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу №1-150/2019 им было сообщено о совершении в отношении него преступления должностными лицами органа государственной власти – УМВД России по Тамбовской области. 15.06.2019г. судья Советского районного суда г.Тамбова направила его обращение о преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств в СУ СК России по Октябрьскому району г.Тамбова. Впоследствии данное сообщение было направлено в ОП №2 УМВД России по г.Тамбову, где зарегистрировано в КУСП №***. Он (истец) добросовестно полагал, что его право, установленное ч.1 ст.45 Конституции РФ, будет гарантированно обеспечено правоохранительными органами, в т.ч. в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ, и он будет уведомлен о принятом процессуальном решении по сделанному им заявлению о преступлении. Однако длительное неизвещение его о результатах проверки и ненаправление в его адрес в соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020г., затруднило ему доступ к правосудию, в т.ч. на реализацию его права, предусмотренного ч.5 ст.148 УПК РФ. С целью восстановления своих прав, 04.02.2022г. им была подана жалоба в прокуратуру Советского района г.Тамбова на бездействие должностных лиц ОП №2 УМВД России по г.Тамбову. При этом полагал, что должностные лица органов прокуратуры, реализуя свои полномочия, определенные ч.1 ст.129 Конституции РФ и п.1 ч.3, ч.2 ст.37 УПК РФ, примут меры для восстановления его конституционных прав, нарушенных должностными лицами ОП №2 УМВД России по г.Тамбову. Однако заместителем прокурора Советского района г.Тамбова было вынесено незаконное постановление от 14.02.2022г. об отказе в удовлетворении поданной им жалобы.

Считает, что длительное бездействие заместителя прокурора Советского района г.Тамбова, выразившееся во временном ограничении его права, закрепленного ч.2 ст.24 Конституции РФ, вынесении незаконного постановления, причинило ему глубокие нравственные страдания, вызвало чувство тревоги, беспокойства, беспомощности, т.к. он полагал, что прокуратура РФ – государственный орган, призванный защищать права граждан РФ и в своей деятельности её сотрудники руководствуются принципом верховенства закона (ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). Принятое 14.02.2022г. заместителем прокурора Советского района г.Тамбова постановление подорвало его доверие к прокуратуре, как к государственному органу, которому отведено особое место в деле защиты прав человека и причинило глубокие нравственные страдания. Учитывая длительность и объем его нравственных страданий, их уровень, личность причинителя вреда, оценивает причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Впоследствии судом произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на ответчика Генеральную прокуратуру Российской Федерации, учитывая мнение истца, который пояснил, что в рамках настоящего гражданского дела не предъявляет никаких требований к МВД России, а также принимая во внимание доводы представителей иных участвовавших в деле лиц, не возражавших против замены ответчика.

В судебном заседании 30.01.2023г. ФИО5, участвовавший в судебномзаседаниипосредством использования системвидеоконференц-связи, поддержал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании был объявлен перерыв до 11:00 час 15.02.2023г., затем до 12:00 час 15.02.2023г., затем до 20.02.2023г., однако в связи с недоступностью терминала видеоконференц-связи в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, необходимостью соблюдения разумного срока рассмотрения дела, учитывая объяснения, ранее данные истцом посредством видеоконференцсвязи, судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Исходя из объяснений истца ФИО5, участвовавшего в судебных заседаниях 20.12.2022г. и 30.01.2023г посредством использования систем видеоконференц-связи, в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда он ссылается на действия (бездействия) заместителя прокурора Советского района г.Тамбова Амириди Е.Х., которые признаны незаконными постановлением Советского районного суда г.Тамбова от 19.05.2022г., поскольку прокуратура осуществляет свои надзорные функции за ОП №2 УМВД России по г.Тамбову ненадлежащим образом, в результате чего копия постановления от 02.07.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению направлена ему по адресу регистрации, а не по адресу отбытия наказания, в результате чего им своевременно не получена. Считает, что заместитель прокурора Советского района г.Тамбова уклонялся от исполнения своих должностных обязанностей и устранения нарушений в соответствии с постановлением суда, что повлекло за собой несвоевременное направление в ОП №2 УМВД России по г.Тамбову требования об извещении его (истца) о принятом решении по результатам доследственной проверки. Именно действия Амириди Е.Х. причинили ему моральные страдания, именно из-за них ему пришлось тратить время, подавая новые жалобы с целью получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020г., которую ему должны были направить в силу закона. Нарушено его право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также его право на защиту. Считает, что факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020г. на момент подачи им жалобы 04.02.2022г. не имеет правового значения в данном споре, поскольку действия заместителя прокурора ущемили его конституционные права независимо от факта отмены постановления.

На вопросы суда истец пояснил, что копию данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела получил лишь 25.11.2022г. – почти через полгода после вступления в законную силу постановления суда от 19.05.2022г. о признании незаконными действий прокурора, при том, что постановление подлежало немедленному исполнению с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которое состоялось с участием прокурора – 21.06.2022г. Ранее в его адрес поступало информационное письмо ОП №2 УМВД России по г.Тамбову от 03.10.2022г., из которого следовало, что в отдел полиции поступило письмо прокурора с требованием уведомить его (истца) о принятом решении, из этого письма он узнал о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого им подавалась жалоба в прокуратуру в связи с данным письмом, после чего в его адрес была направлена копия постановления. Получения документов, которые должны быть направлены ему в силу требований УПК РФ, ему пришлось добиваться длительное время. Им утрачено доверие к прокуратуре. Считает необходимым вынести частное определение в адрес прокуратуры. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу выносились неоднократно, и неоднократно отменялись. Ранее ему было известно о вынесении данного постановления от 02.07.2020г. со слов адвоката и иных лиц, однако с текстом постановления он не был ознакомлен, т.к. его копию не получал. Возражал против истребования дополнительных доказательств по делу, считая достаточными для рассмотрения дела документы, приложенные им к исковому заявлению.

Пояснил также, что инвалидности не имеет, на ухудшение состояния здоровья не ссылается. Но в связи с незаконными действиями должностного лица он (истец) был вынужден лишать себя времени сна и отдыха с целью подготовки жалоб, т.к. работает в 2 смены, испытывал негативные эмоции.

Представитель ответчиков Прокуратуры Тамбовской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третье лицо Амириди Е.Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д.41-43), исходя из которых, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий прокурора незаконными в порядке ст.125 УПК РФ, а сам по себе факт признания данных действий незаконными решений, действий правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Положениями статей 1069, 1070 ГК РФ регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц. По смыслу статей 16,151, 1101 ГК РФ, истец, указывающий, что незаконными действиями должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов считает основанием для отказа в иске. Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями прокуратуры и причинением ему вреда, просит отказать в удовлетворении иска.

В дополнение в ходе судебного разбирательства пояснял, что выявленные судом нарушения устранены в полном объеме, а именно: 11.11.2022г. прокурором в адрес ОП №2 УМВД России по г.Тамбову направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении путем незамедлительного направления ФИО5 по месту отбытия наказания копии постановления от 02.07.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела; 17.11.2022г. требование исполнено, копия постановления вручена истцу 25.11.2022г. В качестве доказательства отсутствия своей вины ссылался на то обстоятельство, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020г. на момент подачи жалобы истцом уже было отменено, значит, какое-либо нарушение его прав отсутствует.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д.39-40), исходя из которых, Министерства финансов РФ считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из искового заявления следует, что ФИО5 связывает причинение ему вреда с действиями должностного лица прокуратуры Советского района г.Тамбова со ссылкой на ст.1069 ГК РФ, значит, надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура РФ, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведении которого по ведомственной принадлежности находится прокуратура Советского района г.Тамбова. Кроме того, истцом не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий.

Представитель третьего лица МВД России ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку сами по себе факты несвоевременного вручения истцу копии постановления и признания незаконными действий должностных лиц прокуратуры не являются достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда; истцом не приведено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Тамбову ФИО4, ранее – ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласностатье 53Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требованиястатьи 53Конституции Российской Федерации, закрепил встатье 1069Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласностатье 1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии счастью 1 статьи 1070Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотреныстатьей 1069настоящего Кодекса.

В силупункта 1 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101Гражданского кодексаРоссийской Федерации) истатьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательства на нематериальные блага, принадлежащие личности, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласностатье 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласночасти 2 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 202 г. N33 "О применении судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой в силу положенийстатьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиямичасти 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямичасти 3 статьи 123Конституции Российской Федерации истатьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истце лежит обязанность в рассматриваемом случае доказать факт причинения вреда в заявленном размере незаконными действиями ответчика (причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и возникновением вреда).

Приговором Советского районного суда г.Тамбова от 29.08.2019г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2020г. оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г.Тамбову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал КУСП ***) по факту обнаружения следов наркотического вещества на срезах ногтевых пластин ФИО5

Копия постановления от 02.07.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела 03.07.2020г. направлена сотрудниками ОП №2 УМВД России по г.Тамбову по адресу регистрации по месту жительства ФИО5 (исх.9817), а не по адресу учреждения, в котором им отбывается наказание в виде лишения свободы, что подтверждается выпиской из журнала (л.д.85-87).

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Тамбова от 04.08.2020г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020г. отменено в порядке надзора, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д.119-120).

04.02.2022г. ФИО5 подана жалоба (л.д.33) в прокуратуру Советского района г.Тамбова по факту ненадлежащего его уведомления о результатах проведенной проверки по материалу ******г. и ненаправления ему копии вынесенного постановления.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Тамбова от 14.02.2022г. (л.д.32) отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие сотрудников ОП №2 УМВД России по г.Тамбову со ссылкой на то обстоятельство, что «в адрес ФИО5 направлено уведомление о результатах доследственной проверки и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020г.».

Постановлением Советского районного суда г.Тамбова от 19.05.2022г. (л.д.12-13) удовлетворена жалоба ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.29-31), признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Советского района г.Тамбова от 14.02.2022г. На данное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что нашли подтверждение доводы истца о том, что на момент направления 03.07.2020г. уведомления и копии постановления, он находился не по месту своей регистрации, а отбывал наказание по приговору суда.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 21.07.2022г. (л.д.27-28) постановление суда оставлено без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

03.10.2022г. ОП №2 УМВД России по г.Тамбову в целях устранения допущенных нарушений направлено в адрес истца уведомление о вынесенном 02.07.2020г. постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (исх.№15579).

11.11.2022г. прокуратурой Советского района г.Тамбова в адрес начальника ОП №2 УМВД России по г.Тамбову направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях (л.д.88-89), в котором установлен срок для устранения допущенного нарушения и направления копии постановления от 02.07.2020г. в адрес ФИО5

17.11.2022г. ОП №2 УМВД России по г.Тамбову в целях устранения допущенных нарушений направлена в адрес истца копия постановления от 02.07.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которая вручена истцу 25.11.2022г. (л.д.90-91).

Суд признает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, полагая обоснованными приведенные его представителем доводы о том, что функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведении которого по ведомственной принадлежности находится прокуратура Советского района г.Тамбова, осуществляет Генеральная прокуратура РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом ФИО5 вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств нарушения его личных неимущественных прав, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) заместителя прокурора Советского района г.Тамбова; также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о наличии причинной связи между действиями (бездействием), которые признаны неправомерными постановлением Советского районного суда г.Тамбова от 19.05.2022г., и моральным вредом. Таким образом, отсутствуют доказательства наличия совокупности необходимых элементов для привлечения Генеральной прокуратуры РФ к гражданско-правовой ответственности, предусмотренныхстатьей 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд отклоняет доводы ФИО5 о нарушении в результате несвоевременного вручения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела его конституционных прав, предусмотренных ст.33, ч.1 ст.45, ч.2 ст.24, ст.52 Конституции РФ, поскольку данное постановление было отменено 04.08.2020г. (л.д.119-120); о вынесении данного постановления и его последующей отмене истцу было известно до подачи жалобы от 04.02.2022г., что не оспаривалось ФИО5 в ходе судебного разбирательства.

Судом бесспорно установлено, что на момент подачи ФИО5 жалобы в прокуратуру 04.02.2022г. (л.д.33) по факту ненадлежащего его уведомления о результатах проверки, ему также было известно об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020г.

По мнению суда, само по себе формальное признание судом неправомерности действий (бездействия) должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ, возложение на него обязанности устранить допущенные нарушения закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав истца, т.к. впоследствии 25.11.2022г. ФИО5 была вручена копия постановления от 02.07.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом на момент вручения истцу, постановление являлось отмененным в течение более чем 2 лет.

Более того, ранее 15.09.2021г. в прокуратуру Советского района г.Тамбова поступила жалоба ФИО5 от 03.09.2021г. о несогласии с данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020г., в удовлетворении которой было отказано постановлением заместителя прокурора района от 24.09.2021г. Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 представил в прокуратуру жалобу от 27.10.2021г. (л.д.106-108), в которой указал, что приведенным им доводам дана неверная оценка, ранее им подавалось заявление о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности должностное лицо, которым вынесено постановление от 02.07.2020г., поскольку им внесены в постановление от 02.07.2020г. сведения, которые истец считает заведомо ложными, а именно: указано об обнаружении следов наркотического вещества на объектах, что не соответствует заключению эксперта; при проведении личного досмотра у него (ФИО5) никаких средств и веществ не изымалось, значит, ему никто ничего не сбывал. Из текста жалобы с очевидностью следует, что при её составлении истец был ознакомлен с текстом постановления от 02.07.2020г. Постановлением прокурора Советского района г.Тамбова от 08.11.2021г. (л.д.109-110) в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано. Таким образом, ненадлежащее вручение истцу копии постановления от 02.07.2020г. фактически не воспрепятствовало истцу в реализации его прав на обжалование данного постановления в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями заместителя прокурора Советского района г.Тамбова, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Ссылки истца на то, что он испытывал нравственные страдания, утратил доверие к прокуратуре РФ, не могут быть восприняты в качестве доказательств проявления результатов причиненного вреда либо основания для разумных предположений.

Истец также в обоснование заявленных требований ссылался на положения ч.1 ст.16 федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за нимКонституциейРоссийской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируетсяфедеральным законом от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силучасти 2 статьи 1федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ, установленный данным федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Таким образом, доводы истца о том, что на рассматриваемые правоотношения распространяются нормы федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Прокуратуре Тамбовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 03 марта 2023 года.

Судья С.А.Абрамова