Судья Ерулаева Р.Ф. УИД 16RS0040-01-2023-000088-46

дело № 33 - 11075/2023

дело № 2 – 1008/2023

учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конграда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 179 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Конграда» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Зеленодольск в размере 2 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Конграда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 января 2019 года между ним как участником и ответчиком как застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.1П-85К, в соответствии с которым ответчик в срок до <дата> должен был передать истцу в собственность по акту приёма-передачи однокомнатную квартиру со строительным номером 85 на 3 этаже 10-тиэтажного жилого дома (блок 2.1), расположенного по адресу: <адрес>, Портовая улица, <адрес>В. Стоимость квартиры составила 2 576 550 рублей и была оплачена истцом. Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства участнику, в связи с чем 3 и 28 ноября 2022 года в его адрес были направлены претензии о выплате неустойки, которые не были удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 292 094 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 179 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, а в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу, учесть положения нормативных актов Правительства РФ, которые действовали в спорный период, в разумных пределах взыскать судебные расходы, указывал на неверный расчёт неустойки истцом.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворив его требования полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что 28 января 2019 года между истцом как участником и ответчиком как застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>....., в соответствии с которым ответчик в срок до 30 сентября 2021 года должен был передать истцу в собственность по акту приёма-передачи однокомнатную квартиру со строительным номером 85 на 3 этаже 10-тиэтажного жилого дома (блок 2.1), расположенного по адресу: <адрес>, Портовая улица, <адрес>В. Стоимость квартиры составила 2 576 550 рублей и была оплачена истцом.

На этапе принятия квартиры от застройщика истцом в ней были обнаружены строительные недостатки, отражённые в акте от 2 ноября 2021 года.

Уведомлением от 11 февраля 2022 года застройщик сообщил, что замечания, зафиксированные в акте осмотра, устранены в полном объёме.

16 марта 2022 года при повторном осмотре истцом были вновь выявлены те же недостатки и новые недостатки строительства.

4 апреля 2022 года квартира была принята истцом, о чём составлен акт приёма-передачи.

3 и 28 ноября 2022 истцом в адрес застройщика были направлены претензии о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которые не были удовлетворены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил данное им обязательство и не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором, поэтому истец вправе был требовать от ответчика уплаты предусмотренной законом неустойки, а также компенсации морального вреда. При этом суд произвёл самостоятельный расчёт неустойки в соответствии с требованиями специального закона и удовлетворил ходатайство представителя ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшил размер компенсации морального вреда и в разумных пределах взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона. Коллегия признаёт правильным произведённый судом расчёт неустойки, при котором применению подлежит учётная ставка, действовавшая на день, когда обязательство должно было быть исполнено застройщиком в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в решении и изложен со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций. С размером неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, уменьшенных судом, судебная коллегия соглашается, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, который составил 7 месяцев и был связан, в том числе, с устранением застройщиком недостатков строительства, указанных истцом, отсутствие объективных и допустимых доказательств возникновения у истца серьёзных негативных последствий, причинения ему физических или глубоких нравственных страданий просрочкой должника.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, которые были заявлены истцом к взысканию в сумме 15 000 рублей, а взысканы судом в сумме 10 000 рублей, соответствуют критерию разумности, установленному процессуальным законом, учитывают категорию спора, который не относится к числу сложных, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, которых было два.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: