Судья: фио УИД 77RS0002-01-2019-000156-73

Дело №33-37207/23

Гр. дело № 2-1174/2019 (суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.,

при ведении протокола помощником ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио

на определение Басманного районного суда адрес от 21 марта 2023 года,

которым постановлено:

- Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1174/2019 по иску Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО2 о признании действия незаконным, обязании освободить водный объект,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1174/2019 по иску Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО2 о признании действия незаконным, обязании освободить водный объект, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Басманного районного суда адрес от 21 марта 2019 года исковые требования Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушноми водном транспортев защиту прави законных интересов Российской Федерации к ФИО2 о признании действия

незаконным, обязании освободить водный объект, удовлетворены. На основании исполнительного листа № 029829008 возбуждено исполнительное производство № 54453/21/50057-ИП, которое в настоящее время не окончено. Между тем, ФИО2 не является фактическим собственником понтон-причала «ПЖ-53» с 22 ноября 2018 г. С 2018 г. владельцем понтон-причала является фио

Представитель ФИО2 - фио в судебное заседание явился, заявление о процессуальном правопреемстве поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в защиту прав и законных интересов Российской Федерациифио в судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве поддержал, просил удовлетворить.

Представитель фио - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

фио в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивает на том, что понтон-0причал принадлежит фио, который и должен исполнять решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из приведенных правовых норм следует, что при замене стороны в исполнительном производстве необходимо принимать во внимание правоотношения между истцом и ответчиком по делу, которые в исполнительном производстве именуются взыскателем и должником.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения по данному спору вытекают из нарушения прав пользования поверхностными водными объектами, допущенного ответчиком ФИО2 при размещении в акватории Клязьминского водохранилища понтона-причала «ПЖ-53». Судом при рассмотрении спора было установлено, что в акватории Клязьминского водохранилища напротив дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес, расположен понтон-причал «ПЖ-53», регистровый номер 233731. Согласно свидетельству о праве собственности на судно, судно «ПЖ-53», идентификационный номер VIN-код, тип и назначение: «Понтон-причал», класс судна Р, 1968 года постройки, принадлежит ФИО2

Решение суда от 21 марта 2019 года не исполнено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о замене его на собственника понтон-причала, суд первой инстанции исходил из того, что смена владельца имущества сама по себе не влечет переход к новому владельцу обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего владельца; факт передачи объекта не свидетельствует о передаче обязательств в отношении указанного имущества, возникшего у предыдущего владельца на основании судебного решения; решение Басманного районного суда адрес от 21 марта 2019 года вступило в законную силу; дело рассмотрено и не обжаловалось, круг лиц, участвующих в деле определен судом.

Суд апелляционной инстанции с выводами об отказе в удовлетворении ходатайства согласен.

Из материалов дела усматривается, что решение по спору и обязании фио к совершению действий вынесено позднее, чем договор, на который ссылается ФИО2 Суд при рассмотрении спора определил обязанное лицо и постановил решение, которое вступило в законную силу. Ходатайство ФИО2 есть завуалированный способ просить об отмене состоявшегося решения суда. Кроме того, по общему правилу (ст.391 ГК РФ) замена должника допускается с согласия кредитора. Такого ясно выраженного и зафиксированного документально согласия от кредитора должник не получил.

Доводы жалобы представителя ответчика фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, а о его несогласии с толкованием норм права и фактических обстоятельств, установленных по делу.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: