Решение по делу № 2-1018/2023 от 09.08.2023 - о взыскании задолженности по коммунальным платежам, и по встречному иску <ФИО> к ООО «Домоуправление №» о признании задолженности незаконной, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1018/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000975-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Домоуправление №» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Домоуправление №» о признании задолженности незаконной, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Домоуправление №» обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО1 в котором указало, что собственники многоквартирного жилого <адрес>, в городе Кисловодске на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ выбрали способ управления домом - «Управление управляющей организацией» и заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» на управление многоквартирным домом.

Согласно указанному договору размер платы (тариф) для собственников жилых и нежилых помещений по управлению, эксплуатации и содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 14руб. 10 коп. за один квадратный метр и оплачивается каждым собственником ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.36, ст.ст. 37, п.3 ст. 39, ч.1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственник нежилого помещения, обязан оплачивать оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был заключен с ним договор или нет.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в п.п. 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.... » в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Этим же постановлением Правительства определяется стоимость коммунальных ресурсов по содержанию общего имущества ст. 156 ЖК РФ. Из вышеизложенного следует, что каждый собственник жилых и нежилых’ помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Однако ответчик ФИО1, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 303,6 кв.м., лицевой счет № не производит оплату обязательных платежей со дня заключения вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, в следствии чего у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме - 188353, 76 коп.

ООО «Домоуправление №» обратилось в суд о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате обязательных платежей за период с 01.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260205,00руб., в том числе: 188353руб.76коп. за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; 38624,0 руб.за содержание общего имущества (СОИ), пени за несвоевременную оплату обязательных платежей в размере - 33227,19 руб.

Мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправление №» задолженность по оплате за техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание общего имущества МКД в размере 188353руб. 76 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2808,0 руб.

По заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, ответчик добровольно не предпринял каких-либо действий по погашению задолженности за услуги по техническому обслуживанию, управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества МКД.

В результате чего у ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 158388,12 руб.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Статьей 155 п. 14 ЖК РФ и пунктом 5.3. договора управления многоквартирным домом установлено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить Управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проценты за несвоевременную плату за содержание общего имущества и мест общего пользования составили 42551 руб.61 коп.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.40 Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, водоотведение....) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества (СОИ) в многоквартирном доме (предоставленные на общедомовые нужды).

У ФИО1 образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества (предоставленные на общедомовые нужды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38934руб.23 коп.

В связи с чем, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Домоуправление №» задолженность по обязательным платежам за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 158388 (сто пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь ) руб. 12 коп; пеню за несвоевременную оплату обязательных платежей по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 42551(сорок две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 61 коп.; задолженность по оплате за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества (СОИ) в многоквартирном <адрес> в <адрес> за период с 01.июля 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38934 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 23коп.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Домоуправления №» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины размере 5599,0 руб.

В свою очередь ответчик ФИО1 в соответствии со ст.137, 138 ГПК РФ, обратился в Кисловодский городской суд со встречным иском к ООО «Домоуправление №» в котором указал, что поскольку Ответчик по данному заявлению, фактически не выполняло работы и услуги по договору управления (подтверждается актом арендаторов нежилых помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением суда от 24.03.2023г., которые могут подтвердить указанные факты в качестве свидетелей и видно из роликов сделанными им по МКД №), он считает возможным обратиться в суд со встречными исковыми требованиями.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования (или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, или между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров) оно оформлено в форме встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

В соответствии с договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом (в дальнейшем МКД) №, расположенный по адресу: <адрес>, передан в управление ООО «Домоуправление №».

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников) помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 29 Правил изменения размера платы за содержание и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонт общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений коммунальных услуг.

Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются в порядке, установленом Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении, МКД оказывающие услуги и (или) выполняющие работы обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с п. 10 Правил в случаях, указанных в п.6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 15 Правил факт выявления отсутствия оказания услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте отсутствия предоставления услуг или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Весь период с января 2016г. по настоящее время 2023г. работы, указанные в Договоре, не выполнялись.

Неоказание услуг засвидетельствовано актом арендаторов нежилых помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Уведомлением суда от ДД.ММ.ГГГГ 23г. и видео роликами сделанными им по МКД №.

Отсюда очевидно, что Управляющая компания не принимала мер по уборке захламленной твердыми бытовыми отходами, (строительный мусор, окурки, пакетики и т.д.) дворовой территории МКД № (как оказалось и другим судя по отзывам), расположенному по адресу: 40 лет Октября, не производила ни то что ежедневную уборку дворовой территории, не убирала вообще, лестничные площадки и коридоры мест общего пользования на 1-ом этаже нежилых помещений (как это прописано в приложении № к договору от 01.03.2016г. - 5 раз в неделю), не производился уход за зеленными насаждениями и т.д., что чётко видно с видео роликов и подтверждается актом арендаторов, а также уведомлением. Своевременно не выполняло осмотры и ремонт инженерных коммуникаций дома, не изготовила техническую документацию согласно предписания жилищной инспекции № от 08.10.2021г., не предоставляло ресурс на СОИ горячую воду, так как в его помещениях отсутствует горячее водоснабжение, что подтверждается актом ООО « Газпром теплоэнерго Кисловодск» от 21.03.2022г.

И его заключение: никаким образом никаких услуг в положительном понимании этого слова ООО « ДУ №» не оказывала.

На основании материалов проверки управляющей компании составлен акт проверки № от 08.10.2021г. По итогам внеплановой проверки выявлены нарушения (весьма ограниченном объёме указанных в требованиях в обращениях в ГЖИ им): Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. за №; - п.п. «е» п. 5.8.3, отсутствие проектной документации. Отсутствует исполнительная документация на схему систем водоснабжения и канализации (должны быть составлены вновь), и выдано предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение нарушений (по которому абсолютно ничего не сделано по факту по настоящее время).

При этом стоимость «оказанных» (по факту не оказанных услуг) услуг по договору составила 355303 руб. 08 коп. Также следует отметить, что в отношении нежилого помещения не выставлялось ни одного платежного документа, что подтверждает то, что Ответчик не имел претензий к Истцу до момента обращения в суд.

Несоблюдением установленного законодательством порядка изменения цен в сфере ЖКХ ответчиком безосновательно были нарушены права потребителя, чем был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, просит суд: признать начисления в размере 355303 руб. 08 коп основного долга и 210139 пени незаконной; обязать Ответчика ООО «Домоуправление №» исключить из квитанции по оплате за нежилое помещение сумму в размере 355303 руб. 08 коп. основного долга и 210139 пени; признать начисления в размере 38934 руб.23 коп коммунальные услуги по содержанию общего имущества (СОИ) незаконными т.к. в его помещениях ГВС отсутствует, что подтверждается актом ООО «ГАЗПРОМ теплоэнерго Кисловодск» от 21.03.2022г.; ПУ электроэнергии у нас параллельный, отдельный от общего домового ПУ; обслуживания ХВС не было т.к. не оказывались услуги по содержанию мест общего пользования вообще; обязать Ответчика ООО «Домоуправление №» исключить из квитанции сумму в 38934 руб. 23 коп. коммунальные услуги по содержанию общего имущества (СОИ) т.к. не оказывались услуги по содержанию мест общего пользования вообще; взыскать с ответчика штраф в размера 50% от суммы удовлетворенной в решении; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Домоуправление №» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась, показав суду, что в материалы дела ответчиком не представлены акты о выявлении дефектов выполненных работ. Ежемесячно требования ответчику об оплате не выставлялись, направлялись претензии. Счет на имя ответчика открыт с июля 2020, о чем ему сообщалось. Требования о взыскании задолженности рассчитаны на март 2023. Ответчик не обращался к истцу с заявлениями о ненадлежащем исполнении обязанностей. Сумма задолженности фиксированная, рассчитывается из фактической площади помещений, принадлежащих собственнику, независимо от стоимости проведённых нами работ. Ответчик неоднократно говорил, что они провели собственникам жилых помещений МКД незаконную канализацию, которая постоянно топит его помещения, хотя в действительности они ее не проводили, более того, при рассмотрении другого дела была назначена судебная экспертиза, из выводов эксперта следует, что проведённые сети соответствуют всем нормам СНИПам. Они осуществляют управление этим домом с 2017. Ответчику направлялся договор и протокол общего собрания. Ответчик утверждает, что договор ничтожный, однако с 2016 никем не оспаривался. Управляющая компания не обязана представлять экономическое обоснование тарифов, поскольку они устанавливаются местными властями. Никакого отдельного договора ФИО1 не предлагалось заключать. Он типовой, возможно, ФИО3 предлагала ему заключить дополнительное соглашение к договору для изменения условий в части снижения платы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласился, встречные исковые требования поддержал, показав суду, что представленные в материалы дела истцом документы недостоверны. ФИО4 сам ему сказал, что с сентября 2018 по первый квартал 2023 акты приемки работ он не подписывал. На сайте отзывы об истце все отрицательные, что является свидетельскими показаниями и говорит о работе Домоуправления. Вызванные и допрошенные свидетели, в т.ч. свидетель истца ФИО12, подтвердила, что услуги надлежащим образом не оказываются. Истец не убирает места общего пользования. Их с ФИО12 коридор и ступеньки, они ремонтируют и убирают сами. Истец незаконно провел по его помещениям канализацию жильцам МКД. Теперь эта канализация постоянно протекает и топит его. Запах канализации из его помещений не выветривается. До настоящего времени истец не представил экономическое обоснование тарифов, которые указана в протоколе 2016. Не представил никаких документов, подтверждающих оплату строительных материалов и работы по восстановлению крыши в 2016. Недавно ГЖИ у них отобрали лицензия, что также свидетельствует об их недобросовестности. Ему выставляют расчет задолженности, куда включат оплату за горячую воду, хотя у неё ее нет. О том, что истец управляет их домом, ему было известно еще с советских времен. Затем он к нему обращался из-за протечек канализации в 2017. Считает, что услуги ему не оказывались, и поэтому платить он не должен. Он знает, что Домоуправление кому-то по заявлению снижало плату за коммунальные услуги. Он истцу не обращался с претензиями по качеству выполненных работ и о снижении либо компенсации ему затрат по ремонту, в счет коммунальных платежей. Об открытии ему лицевого счета, он узнал на прошлом судебном заседании. Считает, что к общему имуществу дома относится крыша, цоколь, инженерные сети, места общего пользования (лестничные клетки и марши). Их с ФИО12 одну маленькую лестничную клетку и общий коридор истец не убирает, но выставляет счета. На ночь вход, ведущий в наши с ФИО12 помещения закрывается снаружи, доступа к их помещениям у иных лиц, в т.ч. жильцов МКД, нет. Их окна выходят во двор МКД, но вход в наши помещения осуществляется с обратной стороны дома. Вход в его коридор не является общим имуществом. Истец его не убирает, хотя должен. Кроме того, пояснил суду, что в актах «выполненных работ» №№;3; 7;8; за 2020г вместо подписи председателя Совета МКД № ФИО4 (единственный собственник наделённый в соответствии с п. 6 протокола собрания собственников МКД № от 01.03.2016г.в дальнейшем -протокол) принимать выполненные работы и подписывать акты, прописана фамилия «бредер» другим лицом неизвестным ФИО4, о чём он сделал устное заявление в видео ролике, а также с обратной стороны акта №г сделана соответствующая запись и подписан лично ФИО4 О том, что им подписаны акты 1-го полугодия 2018г., остальные акты с 2019г. по март 2023г. он не подписывал, и ему неизвестно кто подделал его подписи. В актах за 2021г подписаны поддельной подписью чистые акты без указания видов оказанных услуг, что их делает ничтожными. В примечании годового акта в соответствии с приказом Министерства и ЖКХ РФ от 26.10.2015г. пп. 2;3;4; чётко указано о необходимости указания видов услуг и т.д., которые ООО «ДУ№» не ведёт вообще, что также было установлено судом в судебном заседании 27.07.2023г. За 2019г. всего четыре акта вместо 12-ти и подписаны выше указанными нарушениями. В актах за 2022г. добавились нарушения: отсутствие акта №; и в актах № по №; третий вариант подделки подписи ФИО4 В актах № №;2;3; 2023г очевидные подделки подписи ФИО4 Подтверждением оказания услуг и основанием для выставления платёжных документов абонентам по обязательным платежам, являются ежемесячные и годовые акты выполненных работ. Таким образом, все акты «выполненных работ» являются сфальсифицированными и ничтожными. Последних (годовых), даже фальшивых нет и все они не размещены в сайте ГИС ЖКХ по СК. При этом годовые акты также признаны Правительством РФ обязательными для всех УК на всей территории РФ. Таким образом, у ООО «ДУ№» нет ни каких оснований предъявлять исковые требования. За весь спорный период УК не было выставлено ни единого платёжного документа т.к. понимали, что не оказывали услуги, и он об этом им говорил, и что готов оплачивать оказанные услуги в соответствии со ст. 544 ГК РФ. Также не оказание услуг: подтвердили свидетели, вызванные на судебное заседание 04.05.2023г.: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; и даже свидетель истца - ФИО12 также подтвердила что, в местах общего пользования 1-го этажа они сами ремонтируют и убирают. Факт не оказания услуг подтверждаются и видеороликами, сделанными им.. По содержанию общего имущества СОИ: у арендатора ООО « Вариант» заключён прямой договор с ПТП Крайводоканалом, и он оплачивают на прямую все услуги по ХВС и водоотведению. ГВС у него нет. ПУ по электричеству у них независимые (параллельные). Также в судебном заседании было установлено, что в соответствии с материалами дела, они своими силами проводили штукатурные работы по восстановлению стен цокольного этажа, отмосток и водосточных труб. На судебном заседании представитель Истца признала, что «места общего пользования» 1-го этажа - это их с ФИО12, и другие собственники там не бывают, и потому там не оказывались услуги. Исследуя хозяйственно-финансовую отчётность за 2020г.: нет принявшего отчёт. Даже не предусмотрены соответствующие графы. Столбец (4) доходы за период: начислено и предъявлено 294357.24руб.; оплачено: 262812,07руб. Столбец (6) начислено и предъявлено исполнителями 332467,94руб.; оплачено: 332467,94руб.; и результат отрицательное сальдо (- 43071,48)руб.; с учётом предыдущих лет (- 174012,56 )руб. и к 2023г = (- 380076,27)руб. « альтруисты - меценаты» По факту ООО «ДУ №» за спорный период освоила около 405млн.руб. и при этом нет ни единого платёжного поручения на приобретение строительных, отделочных материалов и даже малоценного инвентаря. При этом по ходатайству и суд не истребует, тем самым лишает его дополнительных доказательств. Не имея материалов, как и какие работы могли выполняться неизвестно.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники вышеуказанного многоквартирного дома по результатам проведенного общего собрания приняли решение: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией; избрали совет многоквартирного дома в составе: председателя совета дома – ФИО4 и ещё пяти членов совета дома; выбрать управляющую организацию – ООО «Домоуправление №»; установили трехгодичный срок на который будет заключаться договор; наделить председателя совета дома – ФИО4 полномочиями: на подписания договора с ООО «Домоуправление №» по управлению многоквартирным домом и услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом; на осуществление контроля исполнения договора с управляющей организацией, с полномочиями на подписание актов выполненных работ, актов нарушения нормативов качества или периодичности оказания коммунальных услуг, актов не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг.

Ответчику ФИО1 принадлежат нежилые помещения, площадью 303,6 кв.м., кадастровый № №, расположенные в вышеуказанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного многоквартирного дома, в лице председателя домового совета – ФИО4, был заключен договор с ООО «Домоуправления №», в соответствии с которым ООО «Домоуправления №» взяло на себя обязательства осуществлять оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, по заданию собственника в соответствии с приложением № к настоящему договору, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность, предоставлять коммунальные услуги Собственнику и другим пользующимся помещениями в данном доме лицам, что предусмотрено п.2.2 заключенного договора.

В соответствии с п.п.3.1.1., 3.1.2 договора, истец также взял на себя обязательства: осуществлять управление общим имуществом в Многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора в интересах Собственника в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1. настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов и иных обязательных норм и правил. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки.

Управляющая компания также была обязана: предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями. Принимать плату от Собственников и нанимателей жилых и нежилых помещении по управлению многоквартирным домом, включающую в себя затраты но содержанию, текущему ремонту, а также плату за коммунальные услуги от Собственников и нанимателей, а также в соответствии с ч.4 ст. 155 ЖК РФ - от нанимателя жилого помещения государственного (муниципального) жилищного фонда. (п.п. 3.1.3. 3.1.5); организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, устранять аварии, а также выполнять заявки Собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих Собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством и Договором. (п.п.3.1.8); вести учет доходов и расходов по данному Многоквартирному дому (п.п. ДД.ММ.ГГГГ); в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. (п.п. ДД.ММ.ГГГГ); заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (п.п. ДД.ММ.ГГГГ); в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать сумму долга и убытков, нанесенных несвоевременной и (или) неполной оплатой услуг по Договору.(п.п.3.2.3).

В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме взяли на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату по договору Управления за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.(п.п.3.3.1)

При этом, собственники имели право: осуществлять контроль над выполнением управляющей организацией ее обязательств по настоящему Договору, участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в многоквартирном доме, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг Управляющей организацией с подписанием акта выполненных работ. Требовать изменения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги при предоставлении жилищных и коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в порядке, установленном нормативно-правовыми актами Правительства РФ.(п.п.3.4.1, 3.4.2).

Как следует из п.п.6.2 заключенного договора, учёт расходов денежных средств на услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества должно осуществляться на основании актов выполненных работ, составленных ежемесячно, с подписанием нарядов на выполненные работы.

Свои обязательства по оплате услуг истца вытекающих из вышеуказанного договора, норм права ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполнял, что и послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Как следует из расчёта представленного истцом, уточненным им в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158388 (сто пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь ) руб. 12 коп; пеню за несвоевременную оплату обязательных платежей по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 42551(сорок две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 61 коп.; задолженность по оплате за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества (СОИ) в многоквартирном <адрес> в <адрес> за период с 01.июля2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38934 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 23коп.

В обоснования заявленных исковых требований истцом представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года включительно.

Указанные акты подписаны директором ООО «Домоуправления №» и представителем совета дома ФИО4

Ответчик по делу ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражал против представленных актов, указывая, что они не отражают действительность, так как никаких работ истец не проводил.

Также он пояснял, что как ему известно со слов ФИО4, что он акты в спорный период не подписывал.

В подтверждения данных доводов, ответчик ФИО1 представил видеозапись разговора с ФИО4, а также подписанное им заявление на л.д 175, в котором он указывает, что акты подписаны не им, а другим лицом.

Допросить ФИО4 в судебном заседании, суду нее представилось возможным, так как в силу преклонного возраста он уклонился от дачи показаний.

Также в обоснование своих доводов, ответчиком им была обеспечена явка в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО9 ФИО7, ФИО10, которые будучи допрошенными в судебном заседании пояснили суду, что они пользуются помещениями принадлежащими ответчику и самостоятельно убирают данные помещения, коридор, а также прилегающую территорию к многоквартирному дому. ООО «Домоуправления №» данные работы не выполняет.

Свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что ООО «Домоуправления №» убирает близлежащую территорию, своё помещение и коридор они убирают самостоятельно.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761-пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которой акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ подписывает председатель совета многоквартирного дома, в акте должно быть указано: периодичность/количественный показатель выполненной работы (оказанной услуги); единица измерения работы (услуги); стоимость / сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу; цена выполненной работы (оказанной услуги), в рублях.

Вышеуказанным требованиям действующего законодательства представленные истцом акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за вышеуказанный период с марта 2020 года по декабрь 2022 года включительно, не соответствуют, так в них не указана информация регламентированная Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761-пр, а именно не указаны: единица измерения работы (услуги); стоимость / сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу; цена выполненной работы (оказанной услуги), в рублях.

Не соответствие представленных актов требованиям вышеуказанным нормативно – правовым актам свидетельствует о недопустимости данных доказательств в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает, что спорные правоотношения возникшие между истцом по первоначальному иску и ответчиком ФИО1, являющимся ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, истец, ввиду предоставления актов не соответствующих требованиям действующего законодательства, в условиях состязательности сторон не был лишен возможности предоставлять иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и исполнения своих обязательств в полном объеме, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства в судебном заседании истцом представлены не были.

Доводы представителя истца о том, что ответчик в установленном законом порядке не обращался с заявлениями об оказании услуг ненадлежащего качества, что предусмотрено Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, по мнению суда, подлежат отклонению, так как в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ платежные документы в указанный период истцом ответчику ФИО1 не предоставлялись.

В связи с вышеизложенным суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании с него задолженности по обязательным платежам за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158388 (сто пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь ) руб. 12 коп. и пеню за несвоевременную оплату обязательных платежей по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 42551(сорок две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 61 коп., удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества (СОИ) в многоквартирном <адрес> в <адрес> за период с 01.июля 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38934 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 23 коп., суд пришел к нижеследующему.

Как следует из представленного расчета истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления СОИ по электроэнергии составляли ежемесячно – 488,01 руб. (488,01 х 31 = 15128,31 руб.), начисления СОИ по холодной воде составляли ежемесячно – 143,64 руб. за период с августа 2020 года по январь 2023 года, в июле 2020 года – 143,22 руб. (143,22 + 143,64 х 30 = 4452,42 руб.), начисления СОИ по стокам за период с августа 2020 года по январь 2023 года, в июле 2020 года – 143,22 руб. (143,22 + 143,64 х 30 = 4452,42 руб.), начисления СОИ по горячей воде за период с июля 2020 года по январь 2023 года составляли ежемесячно – 386,58 руб. (386,58 х 31 = 11983,98 руб.), начисления СОИ за подогрев за период с июля 2020 года по январь 2023 года составляли ежемесячно – 94,10 руб. (94,10 х 31 = 2971,10 руб.).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял суду, что помещения, находящиеся в его пользовании не оборудованы горячей водой. холодное водоснабжение и учёт водоотведения осуществляется на основании прямых договоров заключенных с ГУП СК «<адрес>водоканал» пользователями его помещений. Также им заключен договор электроснабжения с АО «Горэлектросеть».

Как следует из представленного договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ действительно между ответчиком ФИО1 и АО «Горэлектросеть» заключен договор на поставку электрической энергии потребителю ФИО1

Как следует из представленного Акта разграничения балансовой принадлежности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ точкой подключения абонента ФИО1 указана ВРУ – 0,4 кВ, которая принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома по <адрес> / Одесская, 10/13.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком для получения электрической энергии использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам многоквартирного дома.

Также как следует из представленного договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен с арендатором помещений принадлежащих ответчику ФИО1 – ООО «Вариант».

Как следует из приложения № к указанному договору, а именно акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, внутридомовая водопроводная сеть и внутридомовая канализационная сеть от точек подключения абонента до внешней границы стены дома находится на балансе как абонента, так и собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, что также свидетельствует об использовании абонентом общего имущества, принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома.

Учитывая, что в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное имущество находилось в аварийном состоянии, что исключало возможность ответчика пользоваться вышеуказанным общим имуществом многоквартирного дома, суд считает, что в соответствии с вышеприведенными нормами права, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по начислениям СОИ по электроэнергии в размере 15128,31 руб., начислении СОИ по холодной воде в размере 4452,42 руб., начислении СОИ по стокам в размере - 4452,42 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом установленного отсутствия использования ответчиком ФИО1 общего имущества собственником многоквартирного дома в части потребления горячей воды,, что подтверждается актом ООО «ГАЗПРОМ теплоэнерго Кисловодск» от 21.03.2022г, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании с него задолженности по начислениям СОИ по горячей воде за период с июля 2020 года по январь 2023 года составляли ежемесячно в размере 11983,98 руб. и начислениям СОИ за подогрев за период с июля 2020 года по январь 2023 года в размере 2971,10 руб., удовлетворению не подлежат.

С учётом вышепринятого решения по заявленным исковым требования истца, а также уточнения истцом заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с заявленным ходатайством ответчика о применении ст.196 ГК РФ, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 по встречному иску о признании начислений в размере 355303 руб. 08 коп основного долга и 210139 пени незаконной, обязании Ответчика ООО «Домоуправление №» исключить из квитанции по оплате за нежилое помещение сумму в размере 355303 руб. 08 коп. основного долга и 210139 пени,о признании начислений в размере 38934 руб.23 коп коммунальные услуги по содержанию общего имущества (СОИ) незаконными; обязании Ответчика ООО «Домоуправление №» исключить из квитанции сумму в 38934 руб. 23 коп., подлежат удовлетворению в части признания начислений в размере 355303 руб. 08 коп основного долга и 210139 пени незаконной, обязании Ответчика ООО «Домоуправление №» исключить из квитанции по оплате за нежилое помещение сумму в размере 355303 руб. 08 коп. основного долга и 210139 пени; признании начислений в размере: 38934,23 - 15128,31 руб. - 4452,42 руб. - 4452,42 руб. = 14901,08 руб. коммунальных услуг по содержанию общего имущества (СОИ) незаконными; обязании Ответчика ООО «Домоуправление №» исключить из квитанции сумму в 14901,08 руб.

В части заявленных встречных исковых требований о признании начислений в размере: 38934,23 - 14901,08 руб. = 24033,15 руб. коммунальных услуг по содержанию общего имущества (СОИ) незаконными; обязании ответчика ООО «Домоуправление №» исключить из квитанции сумму в размере 24033,15 руб., суд отказывает.

В части встречных исковых требований о компенсации морального вреда, суд пришел нижеследующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 выступающего в спорных правоотношениях по отношению к истцу по первоначальному иску в качестве потребителя услуг, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера нарушения прав истца по встречному иску, а также принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в части взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 8000 рублей.

В части взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы превышающей указанную сумму 50 000 – 8000 = 42 000 руб., суд отказывает, так как в указанной части заявленные требования не отвечают принципам разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено нарушение прав истца по встречному иску ФИО1 допущенных ответчиком по встречному иску ООО «Домоуправление №», суд считает, что штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 8000 / 2 = 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены в части, суд с учетом несения им расходов по оплате государственной пошлины считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 921 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Домоуправление №» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственности «Домоуправление №» с ответчика ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислений СОИ по электроэнергии в размере 15128,31 руб., начислений СОИ по холодной воде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере - 4452,42 руб., начислений СОИ по стокам за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2023 года, в размере 4452,42 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственности «Домоуправление №» с ответчика ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 921 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «Домоуправление №» к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158388 (сто пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь ) руб. 12 коп; пеню за несвоевременную оплату обязательных платежей по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 42551(сорок две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 61 коп., о взыскании задолженности по начислениям СОИ по горячей воде за период с июля 2020 года по январь 2023 года в размере 11983,98 руб. и начислениям СОИ за подогрев за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2971,10 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8323 руб. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Домоуправление №» о признании задолженности незаконной, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать начисления в размере 355303 руб. 08 коп основного долга и 210139 пени незаконной.

Обязать ответчика ООО «Домоуправление №» исключить из квитанции по оплате за нежилое помещение сумму в размере 355303 руб. 08 коп. основного долга и 210139 пени.

Признать начисления в размере 14901,08 руб. коммунальных услуг по содержанию общего имущества (СОИ) незаконными.

Обязать Ответчика ООО «Домоуправление №» исключить из квитанции сумму в размере 14901,08 руб. по содержанию общего имущества (СОИ).

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Домоуправление №» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 8 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Домоуправление №» штраф в размере 4000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании начислений в размере 24033,15 руб. коммунальных услуг по содержанию общего имущества (СОИ) незаконными; обязании ответчика ООО «Домоуправление №» исключить из квитанции сумму в размере 24033,15 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере – 42000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов