Апелляционное определение по делу № 2-229/2023 от 26.07.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья Глебова А.Н. УИД 24RS0046-01-2022-002235-55

Дело № 33-9142/2023

2.211г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам ФИО2,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2016 года, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 1515000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Брит М.Н. и с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2016, вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 1 515 000 руб., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска. Оплата стоимости автомобиля в размере 2 000 000 руб. по условиям данного договора производится поэтапно и до момента окончательной оплаты автомобиль находится на хранении у продавца (ответчика). Истец внес в установленный срок частичную оплату в размере 1 200 000 руб. Однако, в 2021 году после получения досудебной претензии Брит М.Н. и ее иска, который был оставлен без рассмотрения Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу №2-6695/2021, истцу стало известно, что ответчик активно пользовался автомобилем после заключения договора купли-продажи, что привело к существенным изменениям его внешнего вида и технического состояния. По мнению истца, такое грубое нарушение продавцом условий договора купли-продажи в виде использования автомобиля в личных целях, существенно изменило обстоятельство, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и возврата ему уплаченных по договору денежных средств.

Брит М.Н. обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 485 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 013 руб. 76 коп., мотивируя свои требования тем, что истцом был нарушен порядок оплаты 2 этапа по договору купли-продажи транспортного средства от 26.05.2016. Из предусмотренной договором суммы оплаты в размере 800 000 руб. ФИО1 оплачено лишь 315 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ответчик Брит М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, дополнив их несогласием с выводами суда. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу ответчика представителем ФИО1 – ФИО3 поданы возражения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Брит М.Н. – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений, представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ч. 1 ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статья 892 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещает хранителю без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 26.05.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС: № выдан Центральной акцизной таможней г. Москва 08.02.2013.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 приведенного договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 руб., и подлежит оплате покупателем в два этапа: 1 этап – 1 200 000 руб. 27 мая 2016 года (наличными денежными средствами), 2 этап – 800 000 руб. до 27 июня 2016 года (вид оплаты – по договоренности).

До момента окончательной оплаты автомобиль находится на хранении у продавца, что следует из п. 3.3 договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи переоформление автомобиля и передача покупателю производится только после окончательной оплаты его стоимости согласно п. 3.1.

Согласно расписке ФИО5, 27.05.2016 она получила предоплату за транспортное средство согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 26.05.2016 в размере 1 200 000 руб. Кроме того, в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 26.05.2016 продавцу были переданы денежные средства в общей сумме 315 000 руб., оставшаяся сумма в размере 485 000 руб. истцом не передана ответчику до настоящего времени, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Участвующими в деле лицами также не оспаривалось, что в соответствии с условиями пунктов 3.3, 3.4 договора купли-продажи автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с момента заключения договора и до настоящего времени, находится во владении и пользовании Брит М.Н., зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя.

Из представленных в материалы дела актов на выполнение работ Атотехцентр «Америка» и заказ-наряда ИП ФИО8 от 20.02.2020 следует, что по заказу ФИО5 на указанном выше автомобиле 28.09.2017 производилась замена масла ДВС, 16.06.2018 - замена комплекта передних тормозных колодок, 26.10.2018 - замена масла ДВС, 20.02.2020 – замена фильтров и моторного масла.

Представленными полисами ОСАГО от 24.06.2016, 20.06.2017, 22.06.2018, 18.06.2019, 23.06.2020 подтверждается ежегодное страхование Брит М.Н. гражданской ответственности в отношении автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак с допуском к управлению указанным транспортным средством.

В соответствии с выполненным по заказу истца экспертным заключением ИП ФИО10 от 19.01.2023 №, по результатам осмотра транспортного средства Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № и анализа представленного объявления от 2016 года о продаже данного автомобиля, эксперт установил, что на дату продажи (13.03.2016) пробег автомобиля составлял 19 460 км, износ - 10,28%; на дату осмотра (16.01.2023) пробег автомобиля составил 66 181 км, износ - 35,46%; стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства определена экспертом по состоянию на 16.01.2023 в сумме 1 129 500 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 515 000 рублей, и исходил из того, что использование продавцом находящегося у него на хранении автомобиля существенно изменило качество товара (увеличился пробег с 19 460 км до 66 181 км, появились дополнительные эксплуатационные повреждения) и в настоящее время отсутствует возможность передачи покупателю транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора купли-продажи.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осведомленности покупателя об ухудшении качества товара и отсутствии возможности передачи товара в состоянии, существовавшем на момент заключения договора, до 2021 года.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, особенности заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля с условием о его хранении у продавца до полной оплаты свидетельствуют о его смешанном характере. Так, он включает элементы купли-продажи, поскольку содержит описание товара, его стоимость и порядок оплаты, обязанность продавца передать товар покупателю, переход права собственности на товар. В этой связи к возникающим отношениям применяются правила о договоре купли-продажи. Одновременно, в рассматриваемом договоре присутствуют и элементы хранения, поскольку в нем содержится условие о нахождении автомобиля на хранении у продавца до момента его полной оплаты покупателем.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, в данном случае ответчик, являясь продавцом транспортного средства и одновременно выступающая хранителем этого имущества до момента его полной оплаты, при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность переданного ей автомобиля и при выполнении покупателем в полном объеме своих обязательств по оплате стоимости товара, обязана была передать покупателю автомобиль в том состоянии, в котором он находился на момент заключения договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в результате его активной эксплуатации ответчиком в настоящее время автомобиль претерпел значительные внешние и технические изменения, увеличившие процент его износа, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, при которых заключался договор купли-продажи и, как правильно указал суд первой инстанции, является основанием для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи и возврата истцу уплаченных по такому договору денежных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе, что договор купли-продажи не содержит запрета на использование автомобиля его хранителем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не освобождают продавца от обязанности передать покупателю товар в том состоянии, в котором он находился на момент заключения договора купли-продажи.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание также доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.10.2017 по делу №2-5142/2017, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2016 и взыскании суммы, уплаченной по данному договору, поскольку в данном споре истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля по иным основаниям.

Не имеется оснований согласить и с доводами жалобы о несогласии с выводами представленного истцом экспертного заключения, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность этих выводов либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнений к ним ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.О. Лоншакова

<данные изъяты>