Дело №RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Инвестиционная строительная компания «Содружество» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства жилое помещение, назначение – квартира, условный №, этаж 8, проектной площадью 66,18 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. Квартира передана истцу по акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом были обнаружены недостатки строительства и отделки. Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 196470 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 196 470 рублей, компенсацию морального вреда – по 100000 рублей каждому, неустойку – 392 940 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы по оплате экспертизы – 13000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО «Инвестиционная строительная компания «Содружество» в судебное заседание представителя не направило, извещалось неоднократно по юридическому и фактическому адресу.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания «Содружество» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № КЛ2/287-125 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, площадью 66,18 кв.м, строительный №, стоимостью 3110460 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к указанному договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых застройщиком на объекте долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Инвестиционная компания «Содружество» передана квартира по передаточному акту ФИО1 и ФИО2

В акте приема-передачи истцами указано на наличие строительных и отделочных недостатков.

Истцы обратились в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению эксперта №К-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>.172 по <адрес> выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 196 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили устранить недостатки строительства.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчика в счет компенсации затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что с ООО «Инвестиционная компания «Содружество» в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков передаваемого имущества, в размере 196470 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истцов, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя в порядке статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Суд соглашается с периодом для расчета неустойки, определенным истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее размером – 392940 рублей.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому за нарушение их прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваем с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 314705 рублей ((196470+392940+40000):2).

Судом также установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, выполнение которой являлось необходимым для обращения истцов в суд. Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает данные расходы судебными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Содружество» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в равных долях возмещение убытков в размере 196470 рублей, неустойку в размере 392 940 рублей, штраф в размере 314705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Содружество» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы по оплате оценки в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Содружество» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9394 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ