Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

судей Солоповой И.В., Шинжиной С.А..

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Опенышева М.В., посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Барсукова В.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Барсукова В.А. и осужденного Опенышева М.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2023 года, которым

Опенышев М.В., 20 <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Опенышеву М.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Опенышеву М.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Опенышева М.В. под стражей с 16 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Барсукова В.А. в размере 29 982 рублей взысканы с осужденного Опенышева М.В. в доход федерального бюджета РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, с возращением уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что он не подтверждает явку с повинной и свои показания в качестве обвиняемого, поскольку находился в шоковом состоянии, ему не разъясняли его права; в отношении него не была проведена судебная психиатрическая экспертиза; допрос малолетнего ФИО6 и несовершеннолетней ФИО11 проведены без законного представителя и без применения видеозаписи, их допрашивали совместно, которые являются недопустимыми доказательствами; заключение эксперта № от <дата> не свидетельствует о его виновности, поскольку при ее производстве не исследовалась кровь ФИО7, у которого текла кровь из носа, данное заключение является недопустимым дорказательством; не проведена экспертиза для выявления биологических следов на изъятом в ходе осмотра места происшествия черенке лопаты, которым не возможно причинить многочисленные травмы одним ударом, который является недопустимым доказательством; считает, что многочисленные травмы получены ФИО9 от падения с мотоцикла, на котором она уехала с ФИО7, поскольку характер телесных повреждений у ФИО9 и ФИО7 идентичный; судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей с привлечением автоэкспертов; не установлено местонахождение мотоцикла, который ФИО7 продал, не допрошен новый владелец мотоцикла по его техническому состоянию и не проведена автотехническая экспертиза данного мотоцикла; просит признать незаконным выделение в отдельное производство материалов уголовного дела по ст.116 УК РФ, поскольку все телесные повреждения причинены ФИО9 в одно время. Кроме этого, просит отменить решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он находится в местах лишения свободы, не работает, просит учесть также его состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что ФИО1 целенаправленно удар ФИО9 черенком в область головы не наносил, возможно, когда произошла драка между ним и ФИО7 он, защищаясь, по неосторожности черенком лопаты мог ее ударить; ФИО9 могла получить телесные повреждения в области головы и других частей тела от падения с мотоцикла, поскольку уехала на мотоцикле с ФИО7; судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы; на черенке лопаты не обнаружено биологических следов, которые должны были остаться со слов допрошенного эксперта; со слов свидетелей установлено, что ФИО9 находилась в другом месте, где и могла получить телесные повреждения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Боронов А.М., не согласившись с её доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для удовлетворения данных жалоб, отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Причинение осужденным ФИО1 телесных повреждений потерпевшей ФИО9 с использованием черенка от лопаты, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что <дата> в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора из-за ревности ФИО1, после которой во дворе дома ФИО1 ударил ФИО9 черенком по голове, который он отобрал у ФИО1, ФИО9 отказалась вызвать скорую помощь, а он уехал на мотоцикле домой, ФИО9 и ее сын оставались на улице; свидетеля ФИО6 о том, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО7 произошла ссора из-за поведения отца, а затем драка, после которой ФИО1 закрылся дома, около 23 часов вышел на улицу и ударил деревянным черенком ФИО9 по голове, от которого пошла кровь. ФИО7 заступился за ФИО9, которая отказалась уходить из дома, и ФИО7 уехал, ФИО9 осталась во дворе, он помог маме перевязать голову футболкой, отец их не пускал в дом около часа, затем его впустил, а маму оттолкнул, затем мама стучалась в дверь, но отец не открыл, утром он обнаружил маму лежащей на земле без сознания; свидетеля ФИО11 о том, что <дата> в ходе распития спиртных напитков ФИО1 толкнул ФИО9, а когда она заступилась за мать, то ударил ее ладошкой, после чего она ушла к дедушке; протоколом осмотра места происшествия

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ФИО6 и ФИО11 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ, свидетели допрошены с участием педагога и законного представителя, в качестве которого допущен представитель органа опеки и попечительства КУ РА «Упраление социальной поддержки населения Майминского района», без применения видеозаписи по ходатайству законного представителя, как следует из протоколов допросов данных лиц, они допрошены в разное время, кроме того свидетель ФИО11 не являлась очевидцем произошедших событий, после ее ухода, в связи с чем, каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей ФИО6 и ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного и его защитника.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО11 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям и для оговора осужденного не усматривается.

Обстоятельства произошедшего, изложенные свидетелями ФИО7, ФИО6 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят деревянный черенок от лопаты и сделаны смывы и соскоб с обнаруженных пятен вещества бурого цвета; заключением эксперта о возможной принадлежности крови на соскобе ФИО9; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у ФИО9 телесных повреждений, давности причинения и степени тяжести, возможности образования от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, не исключается черенком лопаты

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила возможность причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, ударом черенка лопаты, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, а показания эксперта в судебном заседании о возможном нахождении на данном черенке биологических следов от удара не свидетельствуют об их обязательном нахождении на черенке, в том числе без учета условий его хранения после произошедшего и до изъятия в ходе предварительного следствия. Кроме того, как следует из показаний самого осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО7, после нанесения удара, между осужденным и свидетелем происходила борьба и свидетель ФИО7 забрал черенок у осужденного, в связи с чем не исключается возможность уничтожения следов на черенке в процессе борьбы.

Данная судебно-медицинская экспертиза, а также экспертиза № от 12 июля 2022 года о возможной принадлежности крови ФИО9 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, экспертами, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам жалоб, не имеется, поскольку в жалобах не содержаться доводы о нарушениях УПК РФ при производстве экспертиз, влекущих их признание недопустимыми доказательствами, а содержится оценка выводов данных экспертиз с другими исследованными доказательствами и версией осужденного о произошедшем.

Также, отсутствуют какие-либо нарушения требований УПК РФ по изъятию, осмотру и приобщению к уголовному делу в качестве вещественного доказательства деревянного черенка, в связи с чем, каких-либо оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Доводы жалоб и показания осужденного ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО9 уехала после произошедшего на мотоцикле со свидетелем ФИО7 опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, в связи с чем каких-либо оснований для назначения и проведения комиссионной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы для установления механизма образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, для проверки версии ее падения с мотоцикла, не имелось, и судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении данной экспертизы.

Каких-либо оснований полагать, что обнаруженные у потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО7 телесные повреждения, отраженные в судебно-медицинских экспертизах, получены в результате падения с мотоцикла, не имеется, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО7, ФИО6, потерпевшая ФИО9 после отъезда свидетеля ФИО7 осталась во дворе дома.

Судом дана оценка всем исследованные в судебном заседании доказательствам, при этом приведены мотивы по каким причинам суд доверят одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы жалоб о недопустимости и недостоверности показаний осужденного ФИО1, данных в явке с повинной и в ходе предварительного следствия, основанием для отмены или изменения приговора не являются, поскольку данные доказательства не приведены в приговоре и не использовались судом для подтверждения виновности осужденного.

Каких-либо оснований для проведения осужденному судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, ставящие под сомнение его вменяемость или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, когда осужденный ФИО1 нанес удар деревянным черенком в область головы потерпевшей, суд правильно пришел к выводу, что ФИО1 действовал умышленно, с целью причинения телесных повреждений, верно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а оснований для оправдания ФИО1, не имеется.

Доводы осужденного о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей, суд первой инстанции правильно оценил критически, поскольку они опровергаются совокупностью достаточных доказательств, изложенных в приговоре, которые получили верную оценку суда, не согласиться с которой, у апелляционной инстанции оснований не усматривается.

Также необоснованными являются доводы жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований не имеется и в жалобах не приведено, а возвращение уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы жалоб о признании незаконным постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ, не проведении в ходе предварительного следствия экспертиз, не установлении владельца мотоцикла и технического состояния мотоцикла, на законность и обоснованность приговора не влияют, и основанием для его отмены не являются, поскольку следователь является процессуально самостоятельным лицом, направляющим ход расследования, а согласно положениям ст.252 УПК РФ суд рассматривает представленные доказательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех обстоятельств, отягчающего и смягчающих наказание, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, в связи с чем, чрезмерно суровым не является.

Судом обосновано, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с привидением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми не имеется.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания, изменения категории преступления, суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительной колонии определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, приговором взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Барсукову В.А. в размере 29982 рубля.

В соответствие с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что интересы осужденного в судебном заседании защищал адвокат Барсуков В.А. по назначению, что подтверждается ордером от 2 августа 2022 года за № 040567 (т.2 л.д.5).

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 в судебном заседании письменный отказ от адвоката по назначению не заявлял, ему предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек, судом исследовано имущественное положение осужденного.

При решении вопроса о процессуальных издержках следует иметь ввиду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания данного лица имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, в силу отсутствия обстоятельств для освобождения ФИО1 от их уплаты, суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на законе, поскольку осужденный в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, а наличие у осужденного одного малолетнего ребенка, не препятствует возможности трудится и возместить выплаченные процессуальные издержки.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.А. Табакаев

Судьи И.В. Солопова

ФИО2