Апелляционное определение по делу № 11-281/2023 от 11.09.2023

Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11-281/2023

по Ново-Савиновскому (2-554/4/2021)

судебному району г. Казани

Ибрагимов М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г.,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывается, что --.--.---- г. между ООО МФК «МангоФинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №--, по условиям которого ответчик получила взаймы 14 300 рублей сроком на 30 дней, с условием возврата денежных средств до --.--.---- г. и уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1,8 % в день.

Согласно пункту 12 договора займа в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заём при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Между ООО МФК «МангоФинанс» и ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» заключен договор уступки прав требований от --.--.---- г., по условиям которого ООО МФК «МангоФинанс» уступило истцу права требования по вышеуказанному договору займа.

По расчёту истца задолженность ответчика составляет 34 069 руб. 88 коп., данная сумма включает 14 300 руб. основного долга, 19 754 руб. 20 коп. процентов за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 15 руб. 68 коп. штрафа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от --.--.---- г. №-- в сумме 34 069 руб. 88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворены в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что имеется справка, согласно которой по состоянию на --.--.---- г. у ответчика отсутствуют займы в ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что --.--.---- г. между ООО МФК «МангоФинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №--, по условиям которого ответчик получила взаймы 14 300 рублей сроком на 30 дней, с условием возврата денежных средств до --.--.---- г. и уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1,8 % в день.

Согласно представленному истцом расчёту ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила и её задолженность по рассматриваемому договору займа составляет 34 069 руб. 88 коп., из которых 14 300 руб. - основной долг, 19 754 руб. 20 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 15 руб. 68 коп. – штраф за просрочку оплаты.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставила суду доказательств исполнения ею обязательств по вышеуказанному договору займа.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с расчетом, поскольку он методологически и арифметически верен, ответчик не предоставила доказательств оплаты долга по договору займа, расчет истца предметно не опроверг, расчет основан на условиях договора и соответствует ему.

Размер требуемых истцом процентов за пользование суммой займа не превышает ограничений, предусмотренных положениями абзаца первого пункта 5 статьи 3 Федерального закона от --.--.---- г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая, что срок возврата суммы займа наступил, ответчик сумму займа не вернула, проценты за пользование суммой займа не вернула, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы права, перепроверив расчёт истца, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку неустойка истцом начислена в размере 15 руб. 58 коп., размер данной неустойки не является чрезмерным, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется справка, согласно которой по состоянию на --.--.---- г. у ответчика отсутствуют займы в ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», не свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку сведений об отсутствии задолженности по договору займа №-- от --.--.---- г., заключенному между ФИО2 и ООО МФК «МангоФинанс», справка ООО МФК «Лайм-Займ» не содержит (л.д. 51).

Оснований для отказа в удовлетворении искового требования, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют, учитывая, что сумма основного долга и проценты за пользование суммой займа ответчиком не возвращены, размер задолженности предметно не оспорен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (... ...) через суд первой инстанции.

Судья Шамгунов А.И.