УИД 74RS0027-01-2022-003352-50
судья Дюсембаев А.А.
дело № 2-146/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10666/2023
24 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 450 024 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 15 450 руб. 12 коп., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что 05 ноября 2022 года по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, обратился с иском к причинителю ущерба.
Протокольным определением от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 450 024 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 104 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.
ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска к ФИО1 отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к нему. Указывает, что ФИО3 противоправно, вопреки воле собственника транспортного средства ФИО1, завладел автомобилем ВАЗ 21099, а материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом передал право владения или пользования транспортным средством ФИО3
Отмечает, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. ФИО1 на дату ДТП и в период рассмотрения гражданского дела проживал в г. Челябинске, корреспонденцию по адресу регистрации в г. Кыштыме не получал.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, третье лицо САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (л.д. 140, 141, 143, 145 об., 146). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2022 года в 12 час. 10 мин. у <адрес> Челябинской области ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной полосой 1.1, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 71-72).
В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п.п. 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено. Установленная судом вина ФИО3 в ДТП по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату столкновения была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 45). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало ФИО2, автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – ФИО1 (л.д. 44, 51-52).
В обоснование причиненного транспортному средству Тойота Рав 4 ущерба ФИО2 предоставлена в материалы дела техническая экспертиза №, выполненная оценщиком ФИО12, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 без учета износа с учетом УТС составляет 1 450 024 руб., с учетом износа – 1 308 143 руб. (л.д. 14-41).
Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № 254-11-2022, которое ответчиками не было оспорено, взыскал в пользу истца с ФИО1, как с владельца транспортного средства ВАЗ 21099, в счет возмещения ущерба 1 450 024 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для отмены обжалуемого решения по доводам ответчика ФИО1 ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства выбытия из владения собственника ФИО1 транспортного средства ВАЗ 21099 в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе и ФИО3) в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства управления автомобилем ФИО3 на законном основании. ФИО1, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не обеспечил контроль за источником повышенной опасности, допустив управление транспортным средством ФИО3 при отсутствии договора обязательного страхования, поэтому именно ФИО1 должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия нарушений процессуальных прав ответчика по доводам апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу ФИО1 извещался судом надлежащим образом. Так, согласно адресной справке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Челябинская <адрес>. Помимо этого с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г<адрес> (л.д. 58). По обоим адресам ответчику было направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела, конверты с которыми были возвращены в суд по причине истечения срока их хранения в почтовом отделении (л.д. 76, 77).
Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о проведении судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ гражданин сам несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации. При таких обстоятельствах неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции из суда по причине его проживания по иному адресу основанием для отмены решения суда не являются, доказательств существования иных уважительных причин невозможности получения извещений о рассмотрении дела в суде первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года