УИД 58RS0018-01-2023-001062-53

судья Турчак А.А. №33-3101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.

при ведении протокола секретарем Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1087/2023 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 9 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (расположено по адресу: 440000, <...>, ИНН <***>, КПП 583601001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н., государственный регистрационный № в размере 64 012 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей 36 копеек, расходы на проведение досудебной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Поволжуправтодор») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2022 г., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Н., государственный регистрационный №, на 182 км + 200 м (Рязанская область) автомобильной дороги М-5 «Урал» он совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки 31 декабря 2022 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 64 012 рублей.

Полагая, что причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего содержания данного участка дороги ответчиком, истец просил взыскать причиненный ущерб в размере 64 012 рублей, а также судебные расходы в размере 8 120 рублей 36 копеек.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Поволжуправтодор» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с уставной деятельностью учреждение не осуществляет непосредственно работы по содержанию автомобильных дорог. Исполняя функции государственного заказчика, ФКУ «Поволжуправтодор» заключило государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – ООО «Лидер-Строй») 11 апреля 2018 г., согласно которому последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с контрактом подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Кроме того, в рамках заключенного 23 марта 2021 г. государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (далее – ООО «СтройКапиталлГрупп») последним исполняются гарантийные обязательства на участках автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 181+211 – км 182+580 Рязанская область. Судом первой инстанции не дана оценка представленным ФКУ «Поволжуправтодор» письмам, подтверждающим осуществление в рамках предоставленных полномочий контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией ООО «СтройКапиталлГрупп» взятых на себя обязательств. Именно указанное юридическое лицо в рамках государственного контракта несет ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «СтройКапиталлГрупп» и ООО «Лидер-Строй» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2022 г. в 22 час. 43 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Н., государственный регистрационный №, в г. Рязань на 182 км + 200 м автомобильной дороги М-5 «Урал», совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 10, 12).

Согласно отчету ИП Р.В. от 23 января 2023 г. № 11/01-23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 64 012 рублей.

Размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Определением инспектора отделения СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязань от 31 декабря 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 296, 1064 ГК РФ, положениями Федеральных законов от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги, пришел к выводу о взыскании с ответчика 64 012 рублей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 (далее – Постановление № 928) установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному перечню, автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск, на которой произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля ФИО1, относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 3 Постановления № 928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

ФКУ «Поволжуправтодор» является учреждением подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Между тем судом установлено, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относящемся к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, имелась выбоина длиной 1,7 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,15 м, не соответствующая ГОСТ Р 50597-2017.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом ГИБДД.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, если не доказано иное.

Суд, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда в рамках деликтных правоотношений, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, освобождающих его от ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред несет ФКУ «Поволжуправтодор», в оперативном управлении которого находится участок дороги, на котором произошло ДТП.

Вопреки доводам жалобы, наличие заключенных ответчиком с ООО «Лидер-Строй» и ООО «СтройКапиталлГрупп» государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, не освобождает ФКУ «Поволжуправтодор» от ответственности перед истцом.

В данном случае истец, имея право предъявления иска как в к лицу, в чьем владении находится дорога, так и к лицу, которое непосредственно осуществляет работы по содержанию автомобильной дороги в рамках заключенного контракта, предъявил требования к учреждению, осуществляющему право оперативного управления в отношении автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, и несущего ответственность, в том числе за осуществление необходимого контроля за надлежащим состоянием дорожного полотна и надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Суд, взыскивая с ответчика сумму причиненного истцу ущерба, обоснованно сослался на право ответчика обратиться к подрядчику с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием для отмены постановленного судебного акта не являются.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.