Дело № 2а-2186/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.06.2022 г. Пермь
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Разумовского М.О.,
при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,
с участием представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (по доверенности),
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.04.2022, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022 №.
Требования административного истца мотивированы следующими обстоятельствами и доводами.
В производстве ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № от 18.03.2022 в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 14.03.2022, выданного Кировским районным судом г. Перми.
Истцом в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по пермскому краю было направлено заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа в суд, поскольку условия мирового соглашения, утвержденного судом, со стороны заявителя были исполнены.
Судебный пристав-исполнитель, получив доказательства исполнения мирового соглашения, не проверил данные сведения, не вышел на место, не произвел ни одного действия по возбужденному исполнительному производству, а вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, ничем не мотивировав свой ответ.
Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, УФССП России по пермскому краю.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного истца – адвокат Благодарова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала об отложении судебного заседания, указала, что службой судебных приставов проводятся мероприятия по привлечению специалиста для проверки исполнения со стороны ФИО3 выданного судом исполнительного документа.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.
Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что на сегодняшний день требования исполнительного документа со стороны должника не исполнены, материалы исполнительного производства данных сведений не содержат, привлечение специалиста обусловлено противоречивой позицией сторон исполнительного производства относительно исполнения должником требований исполнительного документа, данный процесс является затяжным по времени, никак не повлияет на ранее вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные решения, поэтому против отложения судебного заседания.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, Управление извещено о дате и времени рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО2 (взыскатель) в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ФИО3 является ее соседом, по решению суда должен был привести свой бетонный забор в соответствии со всеми строительными нормативами, забор имеет большой угол наклона, поэтому создается опасность, в том числе для ее детей, гуляющих на придомовой территории; на сегодняшний день забор не приведен в соответствие, ФИО3 нарушены все нормативы, выставлены подпорки, тогда как забор должен иметь крепкие бетонные опоры, против отложения судебного заседания.
Учитывая мнение участников судебного разбирательства относительно отложения судебного заседания, процессуальные сроки рассмотрения дела, фактические обстоятельства (потенциальная опасность существующей конструкции в виде забора), на которые указали участвующие в деле лица, суд считает ходатайство представителя истца – адвоката Благодаровой Т.С. об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.
В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (материалами исполнительного производства), что в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № от 14.03.2022, выданного Кировским районным судом г. Перми в отношении ФИО3, предмет исполнения: восстановить покосившийся забор в границах, принадлежащего ему земельного участка № в срок до 31.08.2020, с учетом требований законодательства, в пользу взыскателя ФИО2.
28.03.2022 ФИО3 было подано заявление в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
01.04.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий: <адрес>. Попасть на придомовую территорию ФИО3 не представилось возможным в связи с отсутствием дома должника, вместе с тем визуально было установлено, что забор находится в вертикальном положении, закреплен металлическими столбами, вкопанными в землю. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
27.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий повторно. В результате выхода было установлено, что забор стоит не вертикально, имеет уклон 9-10 см., на заборе имеется трещина, забор частично находится на соседнем земельном участке, не имеет фундамента, при воздействии небольшой физической силы, забор подвижен.
При установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает нарушение каких-либо прав административного истца в контексте заявленных исковых требований.Все процессуальные решения (постановления), как о возбуждении исполнительного производства, так и об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, были вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, отвечают фактическим обстоятельствам дела, направлены на реализацию выданного судом исполнительного документа. Материалы дела не содержат сведений об исполнении должником требований исполнительного документа, не представлены данные сведения и в судебное заседание.
С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.04.2022, а равно об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022 №.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022 № – отказать полностью.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья М.О. Разумовский