Судья Захарова Т.О. УИД 61RS0008-01-2023-000638-34
дело № 33-14732/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.
судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.
при секретаре Заярском А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2023 по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Управление ЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании выделить бюджетные денежные средства на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в жилых помещениях и выполнить указанные работы, по апелляционным жалобам МКУ «Управление ЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону», Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском к МКУ «Управление ЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону законодательства Российской Федерации в части содержания муниципального жилищного фонда, в результате которой установлено, что по результатам осмотра принадлежащих МКУ «УЖКХ Советского района
г. Ростова-на-Дону» на праве оперативного управления объектов недвижимости выявлено, что штукатурный слой стен помещений имеет множество трещин, отслоение окрасочного слоя, плитки полов и потолки также имеют трещины, значительные сколы, линолеум изношен на 80 %, оконные блоки имеют следы гниения древесины, деформацию, также как и межкомнатные двери, санитарное оборудование помещений (унитазы, ванны, умывальники, раковины) имеют значительные сколы, металлические трубы, в том числе, радиаторы, сгнили и не пригодны для использования, электропроводка выполнена из алюминиевых проводов, изношена на 80 %, осветительные приборы местами не работают, частично отсутствуют, имеющиеся - значительно повреждены.
По результатам проверок прокуратурой района директору МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которое рассмотрено и предоставлен ответ о том, что в адрес Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону направлялись предложения о выделении дополнительных бюджетных средств на проведение строительно-монтажных работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, которые Департаментом ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону рассмотрены и сообщено об отсутствии бюджетных средств для проведения указанных работ на период 2022-2024 гг.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу выделить МКУ «УЖКХ Советского района
г. Ростова-на-Дону» бюджетные средства на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в жилых помещения по адресам:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, истец просил суд обязать МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить строительно-монтажные работы по ремонту в указанных жилых помещениях и привести их в состояние, пригодное для проживания, то есть отвечающее требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.
На МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту в жилых помещениях – квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и привести их в состояние, пригодное для проживания и отвечающее требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.
В удовлетворении остальной части иска прокурору Советского района
г. Ростова-на-Дону отказано.
Не согласившись с решением суда, МКУ «УЖКХ» Советского района
г. Ростова-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части обязании МКУ «УЖКХ» Советского района
г. Ростова-на-Дону выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту жилых помещений отказать.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие денежных средств необходимых для проведения соответствующих работ по приведению жилых помещений в состояние пригодное для проживания, а также выполнение МКУ действуй в рамках действующего законодательства, направленных на исполнение уставной деятельности в полном объеме, бездействие по непринятию мер к приведению жилых помещений в надлежащее состояние со стороны МКУ отсутствует.
Заявитель указывает, что согласно уставу МКУ является некоммерческой организацией, находится в подведомственном подчинении отраслевого органа Администрации города – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, который является Главным распорядителем бюджетных средств.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о необходимости возложения на МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону обязанности по приведению спорных помещений в состояние пригодное для проживания и отвечающее требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, поскольку противоречат самим нормам указанного постановления, а также не представлены, принятые в установленном порядке, решения Комиссии о пригодности (непригодности, о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировки) в отношении жилых помещений, указанных в резолютивной части судебного акта.
Администрацией г. Ростова-на-Дону также подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить в части возложения обязанности на МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в течение одного года со дня вступления решения в законную силу выполнить строительно-монтажные работы по спорным адресам и привести в состояние, пригодное для проживания и отвечающее требованиям Положения, утвержденного Правительством РФ от 28.01.2006 года № 47, в указанной части принять новое решение, которым отказать в исковых требованиях.
По утверждению апеллянта, капитальный ремонт спорных помещений, а именно квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26,4 кв.м., не приведет к восстановлению нарушенного права неопределенного гражданина, поскольку минимальная норма предоставления жилого помещения – 33 кв.м. Кроме того, проведение капитального ремонта указанных помещений приведен к нецелесообразным затратам бюджета муниципального образования.
Также считает, что суд не указал какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил ответчик как титульный владелец имущества либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круга лиц, а также почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно путем возложения соответствующей обязанности на ответчика по обеспечению принятия мер к проведению ремонтных работ помещений жилищного фонда по адресам, указанным в исковом заявлении.
Обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих обязывать собственника жилого помещения проводить ремонт (капитальный или текущий).
Кроме того отмечает, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что в указанных помещениях требуется именно капитальный ремонт в материалы дела не представлено. При том, что истец не обладает специальными познаниями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО1, представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики –
ФИО2, представитель Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону – ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Беллуян Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартиры, расположенные по адресам: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и переданы на праве оперативного управления МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону.
В сентябре 2022 года прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону совместно с заместителем директора МКУ «УЖКХ Советского района
г. Ростова-на-Дону» проведены проверки соблюдения требований жилищного законодательства в части содержания имущества, находящегося в муниципальной собственности.
По результатам проверок составлены акты, согласно которым при обследовании жилых помещений установлено, что стены, потолки имеют множество трещин, отслоение окрасочного и обойного покрытий, повреждения штукатурки, следы копоти, напольные покрытия местами отсутствуют, имеющиеся - значительно повреждены, механический износ линолеума составляет 80 %, оконные блоки имеют следы гниения древесины, деформацию, трещины, межкомнатные двери также деформированы и повреждены, санитарное оборудование находится в неисправном состоянии, местами отсутствует, металлическое трубы, а также радиаторы отопления сгнили, имеют трещины и поржавели, электропроводка в квартирах выполнена из алюминиевых проводов, на 80 % не имеет изоляции, осветительные приборы местами не работают, частично отсутствуют, имеющиеся приборы значительно повреждены.
В этой связи прокуратурой внесено представление директору МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» об устранении нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которого Управлением сообщено, что документы были подготовлены и направлены в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону для рассмотрения вопроса выделения бюджетных ассигнований на очередном заседание Ростовской-на-Дону городской Думы.Как следует из Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, основными целями деятельности учреждения является управление имуществом, находящимся в его оперативном управлении, организация его содержания, эксплуатации и ремонт в порядке и объем, установленными действующими стандартами, нормами и правилами. При осуществлении права оперативного управления муниципальным имущество МКУ «УЖКХ» обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт в пределах утвержденной бюджетной сметы.
В рамках рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто участниками процесса, что квартиры, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, в связи с чем до настоящего времени не могут быть переданы по договорам социального найма.
Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждается актами, составленными комиссией МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, согласно которым во всех указанных квартирах требуется проведение капитального ремонта, локальными сметными расчетами, определяющими перечень необходимых работ, дефектными ведомостями, а также обращениями МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону Директору Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о выделении бюджетных средств для проведения капитального ремонта данных объектов недвижимости.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 215, 296 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Жилищного кодекса РФ, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что до настоящего времени выявленные нарушения жилищного законодательства не устранены, жилые помещения не приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, что влечет нарушение прав и законных интересов нуждающихся в жилых помещениях граждан города, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону обязанности выполнить строительно-монтажные работы в указанных жилых помещениях и привести их в состояние, пригодное для проживания, то есть отвечающее требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.
Доводы МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону об отсутствии выделенных бюджетных средств для проведения ремонтных работ, отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, к компетенции которого отнесены вопросы содержания муниципального жилищного фонда на территории Советского района г. Ростова-на-Дону.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора, предъявленных к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции указал, что Департамент, как главный распорядитель бюджетных средств, не обладает безусловными полномочиями по распоряжению бюджетными средствами, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Уставом г. Ростова-на-Дону, Областным законом и Положением «О бюджетном процессе в г. Ростове-на-Дону» принятие решения о предоставлении финансирования конкретного мероприятия, отнесенного к компетенции органа местного самоуправления, осуществляется Ростовской-на-Дону городской Думой, как представительного органа местного самоуправления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете муниципального образования выделенных бюджетных средств на проведение соответствующих работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в объем которого входит ремонт жилых помещений муниципального жилого фонда.
То обстоятельство, что МКУ предпринимает необходимые меры, направленные на исполнение уставной деятельности в полном объеме, само по себе не свидетельствует о необоснованности вывода суда о нарушении прав и законных интересов нуждающихся в жилых помещениях граждан города.
Жилищный кодекс РФ предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (ст. 2); жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10); к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля (ст. 14); жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ст. 15); вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ст. 57); если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87).
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. По результатам работы комиссия принимает соответствующее решение.
Несмотря на то, что в указанных многоквартирных домах выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации, имеется значительный износ строительных конструкций, который может привести к их обрушению, имеют место другие дефекты, администрация в лице МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещений, собственником которых является, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, неправомерно бездействуя, не обращалась в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу с соответствующим заявлением, на основании которого данная комиссия, орган местного самоуправления принимают решения, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу, дальнейшим использованием помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, и которые являются основанием для реализации прав этих лиц на предоставление вне очереди других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм, наличие в материалах дела решения Комиссии о пригодности (непригодности, о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировки) в отношении жилых помещений, указанных в резолютивной части судебного акта, при установленном судом факте нарушения ответчиком законодательства РФ в части содержания муниципального жилищного фонда, не является обязательным условием для удовлетворения исковых требований прокурора о возложении на ответчика обязанности по выполнению строительно-монтажные работы по капитальному ремонту в жилых помещениях.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям подлежащего применению законодательства.
Утверждения Администрации г. Ростова-на-Дону о нецелесообразности затрат бюджета муниципального образования на проведение капитального ремонта спорных помещений, а именно квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26,4 кв.м., ввиду несоответствия минимальной норме предоставления жилого помещения, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. не служат основанием, освобождающим собственника муниципального помещения от несения бремени организации его содержания, эксплуатации и ремонт в порядке и объем, установленными действующими стандартами, нормами и правилами.
Ссылки на то, что суд не указал какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил ответчик как титульный владелец имущества либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круга лиц, опровергаются содержанием решения суда, в котором нашли отражение суждение по всем значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам.
Доводы жалобы об отсутствии в действующем законодательстве норм права, позволяющих обязывать собственника жилого помещения проводить ремонт (капитальный или текущий), судебной коллегией оцениваются критически, поскольку ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
Доказательствами непригодности к проживанию в отношении жилых помещений, указанных в исковом заявлении являются акты осмотра жилых помещений муниципального жилищного фонда, составленные комиссией МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону. Локальные сметные расчеты и дефектные ведомости содержат перечень работ, необходимых для приведения спорных жилых помещений в пригодное для проживание состояние.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
При изучении доводов апеллянтов, приведенных в апелляционных жалобах, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца частично.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобах не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влекут отмену по существу правильного судебного постановления.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МКУ «Управление ЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону», Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, администрации
г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.09.2023.