Дело № 2-351/2023
УИД: 03RS0068-01-2022-001306-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года село Бакалы, РБ
Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,
при секретаре Валиевой Е.Н.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (собственник автотранспортного средства ФИО2) и ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник автотранспортного средства ФИО3).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3.
Транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №RN801478, и получило повреждения в результате указанного ДТП.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 131 160,00 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 131 160,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 823,20 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал и просил взыскать убытки в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр».
Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», в связи с чем, отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (собственник автотранспортного средства ФИО2) и ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник автотранспортного средство ФИО3).
Как следует из сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, риск наступления гражданской ответственности у ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП отсутствует.
Согласно ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер №.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, является предметом страхования по договору добровольного страхования №RN801478 в САО «ВСК».
Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного САО «ВСК» (Заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), стороны подтверждают выполнение работ по дефектовке и составлению калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт № марки Renault модель Kaptur, государственный регистрационный номер <***>, год изготовления 2021, предусмотренных Заказ-нарядом Ш000086768 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 131160,00 в полном объеме.
В связи с признанием имевшего место дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, истцом осуществлена оплата ИП ФИО5, платежным поручением № от 31816 от ДД.ММ.ГГГГ ИП, стоимости ремонта вышеуказанного транспортного средства Renault модель Kaptur в размере 131 160,00 рублей.
В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общим правилам деликтной ответственности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, управляя автотранспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***>, в результате чего совершил столкновение.
Вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.
Данное постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По ходатайству ответчика определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр».
Согласно выводам экспертов ООО «Экспертный Центр», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа округленно: с учетом износа составляет 121 100,00 рублей, без учета износа - 123 100,00 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № 702, на дату дорожно-транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ: 11 730,00 рублей.
Данное заключение является полным, сторонами не оспаривается, было выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломом и выпиской. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено с исследованием всех обстоятельств дела, в нем указан объем работ и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение. В связи с этим, к страховщику, на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая выводы экспертного заключения ООО «Экспертный Центр», суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 123100 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746,73 рублей.
Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр».
Принимая во внимание, что расходы по проведению вышеуказанной экспертизы в размере 35 000,00 рублей не были оплачены сторонами по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы полностью обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд полает, что подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Экспертный центр» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей, соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 32 830 рублей (35 000,00 рублей х 93,8%), с истца подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 2170,00 рублей (35000, 000 рублей х 6,2%).
Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 123100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3746 рублей 73 копейки.
Взыскать с ФИО3 расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 32830 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Экспертный центр» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 2170 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.З. Салимгареева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.