Решение по делу № 2-728/2022 от 23.09.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Дело № 2-728/2022

УИД 42RS0035-01-2022-001767-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 23 сентября 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В. с участием помощника прокурора г. Таштагола Распопина А.В.

при секретаре Логиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате полученных профессиональных в размере 2 000 000 рублей и судебные расходы 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что согласно записям в трудовой книжке он имеет стаж работы более 35 лет, из которых 17 лет 02 месяца он работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли взывать профзаболевание, в том числе, в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по профессии взрывника подземного. Согласно акту о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено . Причиной данного послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение 17 лет 02 месяцев. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере %. Таким образом, работая длительное время в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» он утратил здоровье, получил профзаболевание, в результате которого он испытывает физические и нравственные страдания: чувство физической в , эмоциональные страдания, поскольку утратил возможность работать по своей профессии, переживает, что пришлось уволиться по медицинским показаниям. Кроме того, не может вести свой прежний образ жизни, поскольку плохо слышит, опасается, что может полностью потерять слух, ощущает свою неполноценность в обществе.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебном заседании пояснил, наличие у истца профзаболевания не оспаривает, заявленные исковые требования признает частично, поскольку сумма компенсации морального вреда является завышенной. Полагал, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда в данном случае составляет 250 000 рублей, сумма судебных расходов завышена и подлежит снижению до 12 000 рублей.

Представитель третьего лица – ГУ КРОФСС РФ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном , осуществляется причинителем вреда (л.д. 49-57).

Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 1099 ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное , возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст. 8 ч. 2 п. 3 ФЗ РФ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец ФИО1, , осуществлял профессиональную трудовую деятельность в ОАО «Евразруда» с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ), которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ ЗСМК», и далее продолжал работать у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» до момента прекращения трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-19).

На основании выявленного у истца ФИО1 профессионального на основании медицинского решения врачебной комиссии № ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) ему установлен : ; на основании медицинского заключения врачебной комиссии ГБУЗ «Таштагольская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) установлен

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 установлен

Также имеется акт о случае профессионального № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной послужило: длительный стаж работы в контакте с производственными факторами – 35 лет 10 месяцев, эквивалентный уровень звука на рабочем месте взрывника подземного составляет 95 дБА при ПДУ 80дБА, стоволовго подземного – 81-85 дБА при ПДУ 80дБА, машиниста ВДПУ – 88дБ,А при ПДУ 80 дБА. . Настоящее является профессиональным, возникло и развилось в результате профессиональной деятельности (л.д. 20).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Роспотребнадзором на имя ФИО1, следует, что основным вредным производственным фактором могущим вызвать развитие профессионального подземных является производственный шум (п. 24 характеристики) (л.д. 21-22).Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Также в материалах дела имеется и программа реабилитации на имя ФИО1 составленная в Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 42354,20 рубля. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена недополученная ежемесячная страховая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284901,28 рубля. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30982,44 рубля. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30982,44 рубля (л.д. 51-54).

Таким образом, в судом установлено, что повреждение здоровья у истца ФИО1 произошло в период работы в ОАО «Евразруда» и дальнейшей работы у ответчика АО «Евраз ЗСМК» в должности взрывника, машиниста ВДПУ подземных, где истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из записей в трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания, стаж работы в контакте с производственными факторами у ФИО1 составил 35 лет 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен с АО «Евраз ЗСМК» по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 ТК РФ, что подтверждено трудовой книжкой.

Таким образом, в суде установлено наличие у истца ФИО1 профессионального заболевания в период работы у ответчика АО «Евраз ЗСМК».

Кроме того, согласно исковому заявлению, а также пояснений истца в судебном заседании, судом установлено, что наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические и нравственные страдания, переживания по поводу состояния здоровья, ощущения неполноценности, истец плохо слышит, испытывает неудобства в быту, испытывает , переживает по поводу утраты профессиональной трудоспособности, постоянно опасается полностью потерять слух. В настоящее время приобретает слуховой аппарат.

В результате возникновения у истца ФИО1 , являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния своего здоровья, истец , что доставляет определенные неудобства и дискомфорт.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, считает их заслуживающими внимания.

Из предоставленного ответчиком в суд Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2020-2022 г.г. установлено, что предусмотрена выплата компенсация морального вреда в связи с получением профессионального заболевания (л.д. 61).

Согласно пункту 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнений им трудовых обязанностей, производится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.

Исходя из предоставленной в суд представителем ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» справки о заработке истца за 12 месяцев, полностью отработанных истцом и предшествующих установлению ему стойкой утраты трудоспособности (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель май 2022 г.), средний месячный заработок истца составил 63477,81 рублей (л.д. 60).

В соответствии с коллективным договором компенсация морального вреда в связи с заболеванием подлежала выплате истцу в размере: 380 866,86 рублей, исходя из расчета: (63477,81 рублей * 20 % * 30).

Судом также установлено, что истец ФИО1 с момента установления ему профессионального заболевания в 2018 году и в его период работы и последующего установления стойкой утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию в июне 2022 г. в общем размере 30% к ответчику не обращался, сам же ответчик АО «ЕВРАЗ ЗСМК» иной расчет не сделал и при увольнении компенсацию морального вреда добровольно истцу не выплатил.

В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате выявленного профессионального в виде

По смыслу норм Трудового кодекса РФ, коллективные договоры, регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Определяя содержание коллективного договора, ст. 41 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами.

В соответствии со ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Таким образом, различные компенсации и пособия, выплата которых предусмотрена Коллективными договорами по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых возложена на работодателя. Работодатель обязан соблюдать и исполнять условия коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые отношения.

Суд считает, что поскольку п.п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрена обязанность возмещения вреда в случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» и обязанность по выплате компенсации в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности, то факт прекращения у истца ФИО1 трудовых отношений с ответчиком АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» не освобождает последнего от выплаты предусмотренной компенсации морального вреда, поскольку факт профессиональных заболеваний был установлен истцу в период его трудовых отношений.

По мнению суда, прекращение между сторонами трудовых отношений не освобождает ответчика по возмещению обязательств вследствие имевшего место причинения вреда здоровью работника.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предусмотренная компенсация морального вреда, исходя из предусмотренных положений в п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» из произведенного судом расчета в сумме 380 866,86 рублей не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, повреждения его здоровья и причиненных нравственный переживаний. Самого иного расчета ответчиком в суд не предоставлено, поэтому с учетом факторов удорожания стоимости жизни, уровня инфляции, возраста истца и состояния здоровья, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 400 000 рублей. По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной, причиненному вреду здоровью истца по причине выявленного у него профессионального заболевания, что полностью согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья, с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить истцу причиненный моральный вред и компенсировать саму утрату здоровья.

При таких обстоятельствах, поскольку факт и степень нравственных, физических страданий, испытываемых истцом в связи с имеющимся профессиональным , подтвержден в судебном заседании, то с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 2 000 000 рублей завышенными.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей (л.д. 31), суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, качество оказанных юридических услуг, времени, фактически затраченного представителем на участие в судебном заседании (представитель участвовал только на стадии досудебной подготовки), результат рассмотрения спора, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию данных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы за юридические услуги в размере 12 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания в сумме 400 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 г.

Судья Н.В. Хайкара