УИД 77RS0002-02-2023-001734-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/23 по иску ...... ... к Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о признании увольнения и соглашения о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... В.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) о признании увольнения и соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организации ответчика с 12 января 1982 г. 01 ноября 2022 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании дополнительного соглашения №16/777 от 31 октября 2022 г. о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку он не имел намерений прекращать трудовую деятельность, так как работа помимо единственного источника дохода, является для него неотъемлемой частью повседневной жизни, сферой социальной самореализации и возможностью осуществления вклада в науку. Однако, 31 октября 2022 г. находясь на рабочем месте истец был срочно вызван директором ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в главное здание, находящееся по адресу: г. Москва, фиоадрес, где ему сообщили о необходимости его скорейшего увольнения и предложили два варианта увольнения: по статье или по соглашению сторон. Истцу не дали время подумать, фактически вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора. В этой связи истец просит признать незаконным увольнение и дополнительное соглашение от 31 октября 2022 г. о расторжении трудового договора, восстановить ...... В.Г. на работе в прежней должности, считать трудовой договор действующим на прежних условиях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 02 ноября 2022 г. по день восстановления на работе, взыскать моральный вред с размере 30.000,сумма

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнений к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции РФ закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 27 апреля 1989 г. на ст. научного сотрудника фио кандидата наук ...... В.Г. возложено временное исполнение обязанностей зав. фио с 03 мая 1989 г.

Приказом от 10 февраля 1992 г. ... В.Г. принят на должность заведующего фио судебно-автотехнической экспертизы Всероссийского фио с 03 февраля 1992 г.

25 марта 2010 г., 28 февраля 2012 г., 04 февраля 2013 г., 20 октября 2014 г., 01 декабря 2016 г., 05 марта 2018 г., 18 октября 2018 г., 29 декабря 2018 г., 01 октября 2019 г., 25 марта 2020 г., 01 октября 2020 г., 11 ноября 2021 г., 29 ноября 2021 г., 30 сентября 2022 г., между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе касающиеся размера оклада, доплат, выплат компенсационного и стимулирующего характера к должностному окладу.

Заявлением от 31 октября 2022 г. адресованным директору ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России фио, ... В.Г. просил расторгнуть трудовой договор от 25 марта 2010 г. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 01 ноября 2022 г.

31 октября 2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №16/777 к трудовому договору, в п. 1 которого согласовали расторгнуть трудовой договор 01 ноября 2022 г.

Из п. 2 указанного дополнительного соглашения следует, что расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из п. 3 указанного соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 4 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 25 марта 2010 г. и вступает в силу с момента его подписания.

Приказом от 01 ноября 2022 г. ... В.Г. уволен на основании соглашения сторон, по п. 1, ч.1 ст. 77 ТК РФ.

01 ноября 2022 г. в связи с отсутствием ...... В.Г. и невозможностью ознакомить его с приказом об увольнении, с записью об увольнении в личной карточке Т-2, книгой учета выдачи удостоверений, комиссией в составе: председателя комиссии – заведующего отделом кадров фио, членами комиссии – заведующим отделом юридического обеспечения фио, специалистом по кадрам отдела кадров фио, составлены акты.

Также 01 ноября 2022 г. составлен акт о невозврате ...ом В.Г. удостоверения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

01 ноября 2022 г. в адрес ......фио (ШПИ 12550475058686) направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Полагая увольнение незаконным, ввиду подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон под принуждением со стороны работодателя, ... В.Г. обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

С учетом позиции истца по делу юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является достижение сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудового договора на основании добровольного волеизъявления обеих сторон трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что увольнение по соглашению сторон состоялось под принуждением, либо давлением со стороны работодателя возлагается на истца, заявляющего о таких обстоятельствах.

Как принуждение работника к увольнению может рассматриваться любое давление со стороны работодателя, в том числе угроза увольнения по инициативе работодателя в ситуациях, когда у него на это имелись соответствующие причины.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца фио, фио, фио,фио, пояснили суду, что ... В.Г. являлся их непосредственным руководителем, намерений увольняться у него не было, 31 октября 2022 г. ...... В.Г. вызвали в главное здание, после чего, когда он вернулся на рабочее место, он собрал коллектив и сообщил о том, что его принудили подписать соглашение о расторжении трудового договора с 01 ноября 2022 г.

Суд критически относится к показаниям опрошенных свидетелей, поскольку очевидцами подписания ...ом В.Г. соглашения о расторжении трудового договора или написания заявления на увольнение они не были, то, что ...фио не высказывал намерений увольняться с должности заведующего лабораторией, не подтверждают факт принуждения истца к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.

Трудовое законодательство практически не содержит никаких обязательных требований к условиям соглашения, направленного на увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, единственное требование которое необходимо выполнить, - это включение в документ условия о дате расторжения трудового договора, при этом подпись работника означает, что он принял озвученные условия и согласился с ними.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства, при этом положения трудового законодательства не предусматривают возможность отзыва заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон; подписанию соглашения о расторжении трудового договора предшествовала подача ...ом В.Г. заявления на имя директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России фио о расторжении с ним трудового договора, после этого изложенные в заявлении условия были приняты работодателем и между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, 01 ноября 2022 г. издан приказ о прекращении трудового договора и увольнении ...... В.Г. по соглашению сторон с 01 ноября 2022 г.

При этом суд исходит из того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом без замечаний; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения не заявлял, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращался, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Кроме того, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания дополнительного соглашения о расторжении трудового договора - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе. В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 31 октября 2022 г., из текста которого следует, что стороны оговорили все существенные условия по расторжению трудового договора, соглашение содержит сведения о том, что стороны претензий друг к другу не имеют, также имеются сведения о конкретной дате увольнения работника.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа об увольнении от 01 ноября 2022 г., не имеется.

Доводы ...... В.Г. о написании им заявления об увольнении по соглашению сторон во избежание увольнения по отрицательным мотивам, не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя и отсутствия личного волеизъявления истца.

У суда отсутствуют основания полагать, что истец, являясь дееспособным лицом, занимающим руководящую должность, при подписании соглашения действовал под принуждением; об отсутствии намерения увольняться из организации ответчика по своей инициативе, о возврате полученных по условиям соглашения денежных средств истец работодателю не сообщал.

Довод истца о том, что у него отсутствовала мотивация для увольнения, поскольку он имеет значительный стаж работы в данной организации, является квалифицированным специалистом, при этом имеет пенсионный возраст, работа для него является единственным источником дохода, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал ему трудовую книжку, суд признает несостоятельными. О прекращении трудового договора 01 ноября 2022 г. истцу было известно с даты подписания дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от 31 октября 2022 г., как пояснил в судебном заседании истец, 01 ноября 2022 г. он находился на рабочем месте.

Согласно пояснениям ответчика и представленным распечаткам звонков, сотрудники отдела кадров неоднократно 01 ноября 2022 г. пытались связаться с истцом по вопросу выдачи трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении, однако все их звонки были проигнорированы, в результате чего был составлен акт и после окончания рабочего дня 01 ноября 2022 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

При этом, как указывал истец, после своего увольнения он неоднократно был в здании, где расположен отдел кадров ответчика, однако, несмотря на свое желание ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, так этого и не осуществил, с заявлением о выдаче указанных документов к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, не установив нарушений прав истца при его увольнении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...... ... к Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о признании увольнения и соглашения о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья К.Ю.Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 г.