УИД: 66RS0001-01-2022-005776-79
дело № 33-13810/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лузянина В.Н.,
судей Рябчикова А.Н.,
ФИО1,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело 2-2782/2023 по иску ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия,
установила:
ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» обратилось к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» указало, что <дата> в 06 ч. 00 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «Ауди», г/н <№>, ФИО4 совершила наезда на здание, являющееся объектом культурного наследия.
На момент ДТП автомобиль «Ауди», г/н <№>, принадлежал на праве собственности ФИО5, а гражданская ответственность собственника указанного автомобиля и водителя не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта здания составляет 111635 руб. 65 коп. Стоимость услуг оценщика составила 98000 руб.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО5 причиненный ущерб в размере 111635 руб. 65 коп., расходы на услуги оценщика 98000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» взыскана сумма ущерба в размере 55817 руб. 83 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 49000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2023 изменить, взыскать с ФИО2 сумму заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник источника повешенной опасности, то есть ФИО2 освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие неопределимой силы, или умысла потерпевшего. Учитывая обстоятельства дела, в данной ситуации, только ответчик несет полную ответственность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик ФИО2 напротив просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 06 ч. 00 мин. произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «Ауди», г/н <№>, ФИО4 совершила наезд на здание, являющееся объектом культурного наследия, расположенное по адресу: <адрес>.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (в настоящее время Халемской) Ю.А., которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.
Факт ДТП и вина ФИО4 (в настоящее время Халемской) Ю.А. участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Ауди», г/н <№>, ФИО2 и водителя ФИО4 (в настоящее время Халемской) Ю.А. не была застрахована в установленном законом порядке, что также не оспаривалось участниками процесса.
Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как верно указано судом первой инстанции по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ФИО2 не принял все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством ФИО4
Полное освобождение причинителя вреда, действия которого по нарушению ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, не отвечает требованиям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность привлечения к материальной ответственности собственника автомобиля за действия третьих лиц при управлении этим автомобилем, предусмотрена положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательств того, что ФИО4 на дату ДТП состояла в трудовых отношениях с ФИО2 и выполняла трудовую функцию, либо управляла автомобилем по заданию и в интересах ответчика, материалы дела не содержат.
Поскольку ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства осуществил допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении ответственности как на ФИО4 как на непосредственного причинителя вреда, так и на ФИО2 в равных долях в размере по 50 % от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.
Как верно указано судом первой инстанции, истец не лишен права обращения в суд с требованием к непосредственному причинителю вреда.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Лузянин
Судьи: А.Н. Рябчиков
ФИО1