Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности возобновить доступ к счету и банковским операциям,.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возобновлении предоставления доступа к его банковскому счету и банковским операциям. В обоснование указал, что им открыт банковский счет на имя физического лица ФИО2. Также ИП ФИО2 открыл в ПАО Сбербанк счет 40№ ******. В ноябре ПАО Сбербанк России ограничил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и заблокировал карту, держателем которой он является. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил запрос о предоставлении документов, подтверждающих экономическую целесообразность операций по счету ИП ФИО2 По запросу Банка он документы представил, однако ограничения сохранились. Основной деятельностью ИП ФИО2 является сбор неопасных отходов (38.11) на основании лицензии, а также закуп металла черного или цветного у физических лиц. Расчет производится наличным способом на основании приемо-сдаточного акта. Истец, ссылаясь на отсутствие документальных подтверждений того, что он включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, а также на то, что банком не представлено документального подтверждения того, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель, просит возобновить доступ к счету и банковским операциям. Также указывает, что ПАО Сбербанк не установил сроки ограничения банковских операций, ограничение произошло в ноябре 2021 года, до настоящего времени банк не производит обслуживание его счетов. Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк срок ограничения использования банковских операций, а также банковских счетов не установлен.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соответствие действий банка действующему законодательству, а также на отнесение операций по счету истца к числу сомнительных.

Указал, что между ИП ФИО2 и Банком на основании заявления Истца заключен Договор-Конструктор, в связи с чем Клиенту открыт расчетный счет № ****** (далее – Договор). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету Клиента проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности. В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, и в соответствии с заключенным между сторонами договором Банком ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемым операциям, документы, содержащие основания проведения операций и подтверждающие источник поступления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были предоставлены документы на запрос Банка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Клиенту направлены дополнительные запросы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк направлены документы на дополнительные запросы.

На основании анализа предоставленных документов Банком сделан вывод о том, что по счету Истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их подозрительный характер, в связи с чем Банком было приостановлено дистанционное банковское обслуживание, а также блокировка карты физического лица.

Ограничение использования услуг дистанционн6ого банковского обслуживания и банковской карты, предоставляемых Банком в рамках договора банковского счета, не влияет на права истца по договору банковского счета, не нарушен его условий и норм гражданского законодательства. Истцом не представлены Банку документы, подтверждающие наличие в банковских операциях действительного экономического смысла.

В соответствии с п. 2.32.1 Условий использования банковских карт, п. 4.21 Условий банковского обслуживания физических лиц Банк имеет прав при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой нарушение действующего законодательства осуществить блокировку карты, приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте с сохранением возможности проведения операций пополнения Счета. Банковская карта истца заблокирована Банком в связи с признанием его операций сомнительными. При этом банковский счет истца не блокировался, с целью осуществления банковских операций истец может обратиться в любое структурное подразделение Банка с документов, удостоверяющим личность.

Доступ истца к счету и банковским операциям не ограничен, он может им пользоваться, вносить и снимать денежные средства, обратившись в любой операционный офис Банка.

МРУ Росфинмониторинга по УФО в своих пояснениях указал, что ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО2 представлены в Росфинмониторинг сообщения об операциях, в отношении которых у сотрудников возникли подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. В базе данных Росфинмониторинга не имеется сведений о применении ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Применение кредитной организации мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" он регулирует отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Положение № 375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В связи с изложенным, законодателем предусмотрен ряд ограничений прав граждан со стороны финансовых (кредитных) организаций, обеспечивающих достижение общественно и государственно значимых обозначенных в Законе целей.

Само по себе ограничение обычно предоставляемых гражданину прав, в том числе на осуществление финансовых операций не свидетельствует о наличии виновных противоправных действий субъекта, данное ограничение допустившего и может являться основанием к признанию таких действий незаконными и, соответственно, взысканию компенсации морального вреда лишь при установлении совершения таких действий в отсутствие предусмотренных законом оснований, чего судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и Банком на основании заявления заключен Договор-Конструктор, в связи с чем, Клиенту открыт расчетный счет № ****** (далее – Договор). Подписав заявление о получении карты, Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, условиями использования банковских карт, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт.

В соответствии с п. 2.32.1 Условий использования банковских карт, п. 4.31 Условий банковского обслуживания физических лиц Банк имеет прав при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой нарушение действующего законодательства осуществить блокировку карты, приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте с сохранением возможности проведения операций пополнения Счета.

Банком разработаны и применяются Правила внутреннего контроля (ПВК) в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В соответствии с п. 5.10.1 ПВК банком могут применяться к клиенту меры по отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, блокировка банковской карты, по счету которой осуществляются операции, вызывающие подозрения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что банковская карта истца заблокирована Банком в связи с признанием его операций сомнительными.

Блокировка карт является процедурой технического ограничения на совершение операций с их использованием, предусматривающей отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

При этом банковский счет истца не блокировался, с целью осуществления банковских операций истец может обратиться в любое структурное подразделение Банка с документом, удостоверяющим личность и осуществить внесение либо снятие денежных средств со счета.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заявлением о выдаче наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, прав истца по распоряжению банковским счетом Банк не нарушал, доступ к счету и банковским операциям у ФИО2 имеется.

Доказательств тому, что истец лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № ****** ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований об обязании Банка возобновить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что Банк обоснованно ограничил истца к системе дистанционного банковского обслуживания по счету индивидуального предпринимателя и заблокировал банковскую карту физического лица. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности: регулярные зачисления денежных средств на счет с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц, снятием наличных.

В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, и в соответствии с заключенным между сторонами договором Банком ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемым операциям, документы, содержащие основания проведения операций и подтверждающие источник поступления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были предоставлены документы на запрос Банка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Клиенту направлены дополнительные запросы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк направлены документы на дополнительные запросы.

На основании анализа предоставленных документов Банком сделан вывод о том, что по счету Истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их подозрительный характер, в связи с чем, Банком было приостановлено дистанционное банковское обслуживание, а также блокировка карты физического лица.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что банк был вправе давать оценку операциям клиента на предмет их сомнительности, принять меры по блокировке банковской карты и приостановлению дистанционного банковского обслуживания. При этом истец не представил в суд доказательств источника происхождения денежных средств, соответствия объема проводимых операций размеру полученного дохода. Кроме того, прав истца по Банк не нарушал, поскольку доступ к счету и банковским операциям у ФИО2 имеются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности возобновить доступ к счету и банковским операциям - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.