Дело №2-7706/2022
Решение
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО2 обратился в Щелковский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис №) получило механические повреждения. Виновником ДТП согласно является ФИО3 08.04.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 08.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца. 25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, направило направление на ремонт на станцию технического обслуживания. 14.06.2022 с целью установить реальную стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта-техника ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Сид составляет с учетом износа 60 600 рублей, без учета износа 106 200 рублей. Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства превышает ответственность страховщика, установленную ст. 7 закона об ОСАГО. 21.06.2022 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на проведение экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» претензию проигнорировало. 04.08.2022 ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному. Решением <данные изъяты> от 02.09.2022 ФИО2 отказано в требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С решением Финансового уполномоченного ФИО2 не согласен.
Истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 28.04.2022 по 28.09.2022 в размере 154 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, начиная с 29.09.2022 по день полного исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 320 рублей 91 копейку, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (копия в деле) иск поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующий на основании доверенности (копия в деле) иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указав, что свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме, направив транспортное средство на ремонт СТОА.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Финансовый уполномоченный по правам потребителей, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В судебное заседание третье лицо – ИП ФИО9, не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 ПДД РФ (л.д.46).
Транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Документы участниками ДТП были оформлены самостоятельно без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному 05.07.2021, то страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного - транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Как следует из материалов дела, 08.04.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, с просьбой осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО.
08.04.2022 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанным в нем перечнем повреждений, указанных в акте осмотра ФИО2 согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.
19.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление № на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ИП ФИО9 ФИО11, расположенного по адресу: <адрес> направив его почтовым отправлением на адрес истца ФИО2, указанному в заявлении о наступлении страхового случая: <адрес> (ШПИ №).
Вместе с тем, указанное направление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о том, что сообщение считается доставленным, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Истец в обоснование заявленных требований указано, что ИП ФИО9 отказал в ремонте транспортного средства, кроме того, направление на СТОА было выдано не по месту регистрации истца.
Между тем, обращаясь к ответчику с заявлением о страховом случае истец указал адрес фактического места проживания по адресу: <адрес>.
На основании карт Яндекс в сети Интернет судом установлено, что расстояние от места жительства потерпевшего до места расположения упомянутых СТОА, составляет менее 50 км, что не превышает установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере 100 000 рублей, а также размер неустойки и расходы, понесенные на подготовку досудебной экспертизы.
01.07.2022 страховая компания к ответу на претензию приложила повторно направление на ремонт. Однако транспортное средство истцом для проведения восстановительного ремонта по направлению на СТОА, выданному страховщиком, не представлено.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей в установленный срок, выданное страховщиком направление на ремонт соответствует вышеприведенным требованиям.
Суд приходит к выводу, что ФИО2 уклонился от ремонта автомобиля на СТОА. Данных о том, что истец предпринял надлежащие меры по представлению автомобиль на ремонт в указанную страховщиком организацию или согласовал с ответчиком возможность проведения ремонта на иной СТОА, не имеется.
К возникшим отношениям подлежали применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при которых возможно получение страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, ни одно из перечисленных в указанном пункте обстоятельств к рассматриваемому страховому случаю не применимо.
На основании изложенного, учитывая, что правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме и производных от нее требований отсутствуют, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом, истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.
Кроме того, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что производные исковые требования о взыскании штрафа, а также требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Петрову ФИО12 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.
Судья М.Б. Левченко