Мировой судья Гаппоев Р.Д. Дело № 12-168/2023

УИД 26MS0141-01-2022-003472-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 14 сентября 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1 - Попова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Попова Антона Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, защитник Попов А.Н. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

С постановлением мирового судьи не согласны, поскольку считают его незаконным, необоснованным. Жалоба обоснована тем, что мировым судьей допущен формальный подход при рассмотрении дела, при рассмотрении дела мировым судьей не дана должная оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, не принято каких-либо действий для сбора доказательств, не были устранены все имеющиеся противоречия по делу. Указывают на нарушения процедуры освидетельствования и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был введен в заблуждение относительно формальности проводимой в отношении него административной процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения.

В дополнениях к жалобе указывают, что акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, имеющиеся в деле, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – Попов А.Н., доводы жалобы, а также доводы, указанные в дополнении к жалобе, поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД управления по г. Ставрополю лейтенант полиции Д.Р.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут <адрес>, во время несения службы совместно с М.В.А., водителю ФИО1, который управлял автомашиной с признаками опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В связи с чем, в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водитель был отстранен от управления транспортным средством, автомашину передали собственнику.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД управления по г. Ставрополю старший лейтенант полиции П.В.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут <адрес>, во время несения службы, совместно с ФИО2, им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, который не уступил дорогу пешеходу, в связи с чем, был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля зам. командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю капитан полиции М.В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут <адрес> нес службу в составе экипажа, совместно с инспектором Д.Р.М. Обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Р.А.И. суду пояснил, что он знаком со ФИО1, вместе работают, занимаются благоустройством дворов, ДД.ММ.ГГГГ они занимались крышей на Чапаевке, нужно было съездить в гараж за инструментом, гараж находится на Индустриальной улице. Он является собственником автомобиля LADA Granta, его автомашина не застрахована, он попросил ФИО1 съездить на его машине, так как знал, что у него есть права. Примерно через 20 минут, позвонил ФИО1, сказал, что его остановили сотрудники ДПС. Он поехал туда на такси, там было 2 сотрудника ДПС, Слободской и его друг Дима, с которым он не знаком. ФИО1 сказал, что его остановили, потому что он не уступил дорогу пешеходу. Страховки не было. Со слов Слободского ему стало известно, что ему предложили снять на видео отказ от освидетельствования, снимали на телефон сотрудника ДПС, снимают формально.

Выслушав ФИО1, его защитника – Попова А.Н., свидетелей Д.Р.М., П.В.Г., М.В.А., Р.А.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в городе Ставрополе, <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада Гранта» регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер» 004175 при наличии признаком опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада Гранта» регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5), и сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется запись и подпись в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при проведение процессуального действия велась видеозапись. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю лейтенанта полиции Д.Р.М.; видеозаписью правонарушения.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении ФИО1 не было внесено каких-либо замечаний.

Оснований подвергать сомнению действия инспекторов ДПС, отраженные относительно обстоятельств правонарушения сведения в составленных ими рапортах и процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о служебной заинтересованности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат.

Требования КоАП РФ сотрудниками ДПС при оформлении административного материала в отношении ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ее действия по данной статье мировым судьёй квалифицированы правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводам, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, является надуманным, опровергаются материалами дела, так как он составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и подписан им.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

ФИО1 имел возможность указать в процессуальных документах о допущенных нарушениях и внести свои замечания по поводу проведенных процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, который является недействующим, отмену обжалуемого акта не влечет, поскольку аналогичные разъяснения относительно законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядке направления на медицинское освидетельствование, содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При производстве по делу, мировым судьёй представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Все представленные доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеозаписи по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, суд считает не обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В целях оценки правомерности использования личной видеокамеры сотрудника ДПС ГИБДД необходимо руководствоваться положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664.

Согласно пп. 6.13 п. 6 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Как закреплено в п. 40 Административного регламента для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, анализ положений Административного регламента позволяет прийти к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не запрещено использование видеокамеры, принадлежащей сотруднику ДПС ГИБДД.

Использование личной видеокамеры сотрудника ДПС ГИБДД не означает получение доказательства по делу об административном правонарушении незаконным способом.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу ФИО1 не разъяснены права в полном объеме, не может быть признан обоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал, при этом замечаний по содержанию протокола от него не имелось.

Иные доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначил ей наказание, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края, от 24 апреля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Попова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.Л. Климов