Решение по делу № 2-1-7986/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-1-7986/2023

64RS0042-01-2023-009906-35

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обосновывает тем, что 27.08.2022 г. в 16 часов 35 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, на момент ДТП чья гражданская ответственность была застрахована.

ФИО1 обратился к страховщику виновника в ДТП, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако выплаченное страховое возмещение не покрыло ущерб от ДТП. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 19.12.2022 г. № 15/2022 г., выполненному ИП ФИО6, наступила гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства составила 723 352 рубля, стоимость годных остатков – 158 000 рублей, соответственно, величина ущерба – 565 352 рубля.

Ответчиком ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 165 352 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей, почтовые расходы в сумме 255 рублей 04 копейки, а также почтовые расходы по отправке исков без указания сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержала исковые требования по заявленным в них основаниям, просила иск удовлетворить, уточнить сумму почтовых расходов не пожелал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, пояснил, что управлял транспортным средством ответчика, поскольку она попросила его отвезти обед комбайнерам. Автомобиль у ответчика не приобретал, в дар не получал, не является ее работником. ДТП произошло в результате инсульта у ФИО5

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством ответчика, поскольку она попросила его отвезти обед комбайнерам. Автомобиль у ответчика не приобретал, в дар не получал, не является ее работником. ДТП произошло в результате инсульта у ФИО5

ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ влечет административную ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

ФИО1 обратился к страховщику виновника в ДТП, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако выплаченное страховое возмещение не покрыло ущерб от ДТП.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истцом была организована независимая экспертиза.

Ответчиком выводы досудебного исследования не оспорены.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять проведенному досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Стороной ответчика досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной автотехнической и (или) трасологической экспертизы ответчик не обратился, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом разъяснялись ответчику положения ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять досудебное исследование в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что наступила гибель транспортного средства истца, рыночная стоимость транспортного средства 723 352 рубля, стоимость годных остатков – 158 000 рублей, соответственно, величина ущерба – 565 352 рубля.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца, представлено не было. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является собственником автомобиля, который из ее законного владения не выбывал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика причиненного автомобилю истца ущерба обоснованны.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 165 352 рубля из расчета: 565 352 рубля (ущерб согласно досудебному исследованию) – 400 000 копеек (страховое возмещение).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией.

Судом установлено, что заключением досудебного исследования определена стоимость ущерба автомобиля, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Как установлено судом, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (составление иска), несение данных расходов подтверждено договором, квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг за составление иска по спору разумными в размере 3 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно квитанцией на сумму 4 827 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 255 рублей 04 копейки, а также почтовых расходы по отправке исков без указания сумм.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой не может выйти за пределы заявленных требований, находит их подлежащими удовлетворению в части, поскольку требования о взыскании почтовых расходы по отправке исков не конкретизированы: не указана сумма, что в совокупности приведет к невозможности исполнения судебного акта, учитывая требования п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, правом на уточнение исковых требований в казанной части истец не воспользовался.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела исковые требования в данной части не конкретизированы, истец не лишен права заявить их в установленном законом порядке при соблюдении вышеуказанных требований.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 255 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 352 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10.01.2024 г.

Судья О.В. Круглова