Дело №

27RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя по устному заявлению ФИО7

представителя соответчика МКУ «Автобаза администрации <адрес>» - ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному казенному учреждению «Автобаза администрации <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований - СПАО «Ингосстрах», Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес>,

установил:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «NISSAN X-TRAIL», г/н X 075 ХА 27, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - «Honda Accord», г/н № причинены механические повреждения. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 384 900 руб., однако выплаченной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № И392/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 309 100 руб. В связи с тем, что право истца на возмещение ущерба было нарушено, последняя была вынуждена обратиться к юристу, для получения консультаций и оказания услуг представителя на возмездной основе, в связи с чем истица понесла расходы в размере 25 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на нотариальное оформление документов в сумме 1 080 руб.

Ссылаясь на указанное и изложенные в исковом заявлении обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 309 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя, нотариальные расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 31.03.2023г. к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации <адрес>.

По указанному делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены частично. С МУП «Автобаза администрации г. <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> была взыскана сумма причиненного ущерба от ДТП в размере 309 100 руб., <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований к ФИО2 было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено сначала.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила в судебное заседание явку представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и отзыве на заявление ответчика МУП «Автобаза администрации <адрес>» об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что с учетом степени вины каждого водителя, причастного к рассматриваемому ДТП, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы, при этом факт выплаты ФИО1 страховщиком страхового возмещения в размере 384 900 рублей правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Так же полагают вывод заявителя о виновности ФИО1 ошибочным, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № г. была установлена вина ФИО15 К.В. в произошедшем ДТП, а не истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель, каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования не признали, из существа их пояснений, следовало о том, что вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда <адрес> установлена обоюдная вина ФИО2 и ФИО9, управлявшей автомобилем принадлежащим истцу. С учетом установленной обоюдной вины водителей, истец была вправе претендовать на возмещение ей 50% от суммы причиненного ущерба. Поскольку страховщиком излишне выплачено страховое возмещение, которое полностью покрывало понесенные стороной убытки, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Так же поддержали ранее данные в ходе рассмотрения дела пояснения и просили в удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Представитель соответчика МКУ «Автобаза администрации <адрес>» - ФИО10 в судебном заседании иск так же не признала. Из существа ее пояснений следовало о том, что во владении МКУ «Автобаза администрации <адрес>» находился автомобиль «Ниссан Х-Трейл» на праве оперативного управления, собственником которого являлся Департамент муниципальной собственности администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял водитель ФИО2, с участием которого произошло рассматриваемое ДТП. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 384 000 рублей, однако решением Индустриального районного суда <адрес> № г. от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП была установлена обоюдная вина водителей ФИО11 и ФИО2, что так же подтверждено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску МКУ «Автобаза администрации <адрес>» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. Таким образом, с учетом установленной степени вины водителей, причастных к ДТП, истец могла претендовать на возмещение ущерба в размере 50% от размера ущерба, определенного без учета износа в размере 693 965, 89 рублей. Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу на основании соглашения 384 900 рублей, оснований для взыскания с МКУ «Автобаза администрации <адрес> разницы между надлежащим размером страхового возмещения и действительным размером ущерба не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>, СПАО «Ингосстрах»), в судебном заседании не присутствовали, о дате и месте его проведения были уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ранее были предоставлены письменные отзывы.

Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2 его представителя ФИО7, представителя соответчика МКУ «Автобаза администрации <адрес>» ФИО8, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, а так же разъяснений Верховного суда, нашедших свое отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему невозмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяетсясоразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимоот его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из предмета заявленного требования, для решения вопроса о вине в ДТП его участников, а так же степени данной вины, необходимо установить не только сам факт наличия в действиях водителей нарушений ПДД, ни и то, каким образом такие нарушения повлекли возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к ДТП.

Аварийная обстановка создается тем участником дорожного движения, который своими не соответствующими требованиям ПДД действиями лишает себя и других участников дорожного движения возможности предотвратить происшествие.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов проверки по факту ДТП, материалов выплатного дела, а так же материалов настоящего дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> на перекрестке улиц ФИО12 и <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобилей NISSAN X-TRAIL», г/н X 075 ХА 27, которым управлял водитель ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> и автомобиля «<данные изъяты> №, которым управляла ФИО9, двигаясь во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на <адрес>. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном порядке, в том числе: водителя ФИО9 в САО «ВСК» по полису ХХХ 0257001376 и водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0249946536.

Транспортное средство «Nissan Х Trail» ГРЗ Х075ХА27 является собственностью Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> и закреплено за МКУ «Автобаза администрации <адрес>» на праве оперативного управления.

На момент ДТП ФИО2 являлся работником МКУ «Автобаза администрации <адрес>» (принят на работу основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен 22.11.2022г. по инициативе работника (приказ № от 22.11.2022г.)

Водитель ФИО13 была допущена собственником ФИО1 к управлению транспортным средством «Honda Accord» государственный регистрационный знак <***> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, включена в страховой полис в числе неограниченного круга лиц.

По факту указанного ДТП постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ, что привело к рассматриваемому ДТП.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, из описательной части исключено указание на то, что ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Honda Accord» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9, который двигался со стороны <адрес> по ул. ФИО12 с левым поворотом на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности в связи с повреждением автомобиля истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Произошедшее ДТП СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № И392/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО14 по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 693 965,89 руб., с учетом износа – 384 900 руб.

Установленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord» государственный регистрационный знак <***>, без учета износа в размере 693 965,89 руб., ни в ходе предыдущего рассмотрения дела, ни в ходе настоящего, сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 384 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу, страховое возмещение в размере 384 000 руб., исполнило обязательство страховщика надлежащим образом. Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, заключенное между истцов в лице ее представителя и СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Поскольку МКУ «Автобаза администрации <адрес>» владел источником повышенной опасности на праве оперативного управления, а ФИО2 на момент ДТП являлся работником МКУ «Автобаза администрации <адрес>» и причинил вред имуществу истца при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на МКУ «Автобаза администрации <адрес>».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «Автобаза администрации <адрес>».

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Железнодорожного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, из описательной части исключено указание на то, что ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Honda Accord» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9, который двигался со стороны <адрес> по ул. ФИО12 с левым поворотом на <адрес> этом суд указал, что вывод о нарушении водителем ФИО9 требований Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы. Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МКУ «Автобаза Администрации <адрес>» к ФИО2, ФИО15 (ранее Снипич) Кристине ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и оставленным без изменения определением Девятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителей, с участием которых произошло рассматриваемое ДТП (ФИО9 и ФИО2) признана равной - по 50%.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № г.:

- В исследуемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель транспортного средства «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 1.5, п. 13.4 и п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- В исследуемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 1.5, п.6.2, абзаца 1 п.6.14 Правил дорожного движения РФ.

- В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не создавая опасность для движения и помехи другим участникам, заблаговременно снизив скорость движения и остановиться перед въездом на исследуемый перекресток, перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора, используя рабочее торможение, увидев зеленый мигающий сигнал светофора, который разрешает движение, но информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

- Так же, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>

Так же, решением Индустриального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску МКУ «Автобаза администрации <адрес>» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО1, Департамента муниципальной собственности администрации <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Муниципального казенного учреждения «Автобаза Администрации <адрес>» отказано. Указанным решением так же установлено, что с учетом степени вины водителей, причастных к рассматриваемому ДТП, ФИО1 могла претендовать на возмещение ущерба только в размере 346 982,94 (50% от 693 965, 89), которые должна была возместить страховая компания причинителя вреда.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП ФИО13 была допущена собственником ФИО1 к управлению транспортным средством «Honda Accord» государственный регистрационный знак <***> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, включена в страховой полис в числе неограниченного круга лиц, с учетом того, что вступившими в законную силу вышеприведенных судебных решений, вина участников ДТП (водителей ФИО2 и ФИО9) признана обоюдной, суд признает, что ФИО1 вправе была требовать о возмещении ей 50% от размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах», выплатившей истцу на основании не оспоренного и не отмененного в установленном законом порядке соглашения 384 900 руб., суд приходит к убеждению, что СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО1 ущерб, причиненный ее автомобилю, в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с МБУ «Автобаза администрации <адрес>» разницы между надлежащим размером страхового возмещения и действительным размером ущерба не имеется.

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины в совершении ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенным вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), принятого с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, приводимые сторонами в ходе рассмотрения дела, судом не принимаются, поскольку они не влекут правового значения для разрешения настоящего спора, поэтому судом правовая оценка им не дана.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, при этом суд так же обращает внимание и на то обстоятельство, что в момент ДТП автомобилем управляла водитель ФИО9.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на оплату расходов по оплате гос.пошлины в размере 6 291 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1080 рублей производны от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования так же не подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ