Дело №2-5046/2022
54RS0007-01-2022-005068-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
секретаре Ворсиной А.А.,
при помощнике ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском с учетом уточнения к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование исковых требований указав следующее.
/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Оформление документов по ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол». виновным в ДТП себя признал второй участник ФИО1 /дата/ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. /дата/ ответчик, признав случай страховым, направил транспортное средство истца на ремонт на СТОА. Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № ООО «Сибирское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 459700,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 428700,00 руб., стоимость годных остатков составила 61200,00 руб. Итого причиненный ущерб составил 367500,00 руб. За услуги по экспертизе истец оплатил 8000,00 руб. согласно заключения эксперта произошла гибель транспортного средства. Кроме того, в силу п.п. «г» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения осуществляется наличным или безналичным расчетом в случае, если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. первом п.1 ст.17 указанного Федерального закона РФ. /дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложил экспертное заключение, квитанцию об оплате, документы, подтверждающие инвалидность. /дата/ истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора, /дата/ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец полагает, что в его пользу должно быть выплачено страховое возмещение в сумме 367500,00 руб. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, за период с /дата/ подлежит начислению неустойка: 367500,00х153х1%=562275,00. Кроме того, истец полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме компенсации 10000,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просит суд:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение 169600,00 руб., затраты по проведению экспертизы 8000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб. согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда 10000,00 руб., расходы по оплате представителя 40000,00 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что направление на ремонт истец не получал.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направил письменный отзыв на иск (л.д.107-112).
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные пояснения (л.д.53-55).
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
Участники ДТП оформили обстоятельства ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировав и передав данные в АИС ОСАГО ДТП, № (л.д.34-35).
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис №.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.
/дата/ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам (л.д.113-114)..
/дата/ АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра(л.д.117-119). Организовано проведение транспортно-трасологического исследования.
Согласно справки об исследовании ООО «РАНЭ-Приволжье» № следующие повреждения транспортного средства не относятся к ДТП /дата/
-корпус воздушного фильтра в виде отлома фрагмента (сквозного разрушения);
-блок антиблокировочной системы в виде разлома корпуса в месте электроразъема;
-электрический разъем антиблокировочной системы наружного в виде разлома корпуса (л.д.121)
/дата/. АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо № от /дата/ с уведомлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Ок-Сервис». В уведомлении было указано, что повреждения, установленные справкой № не относятся к ДТП /дата/. и ремонту не подлежат (л.д.128,129)
Согласно отчета отслеживания отправления №, уведомление истцу вручено не было по независящим от ответчика причинам.
Уведомление было направлено по адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении.
Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
/дата/ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от истца с требованием выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 367500,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации затрат на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб.(л.д.35 об.-36).
В обоснование заявленных в претензии требований истцом было приложено заключение специалиста Сибирское экспертное бюро ИП ФИО2 от /дата/. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 459700,00 руб., с учетом износа -335900,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 428700,00 руб., стоимость годных остатков 61200,00 руб.(л.д.5-27).
/дата/ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по направлению (л.д.36 оборот).
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Для рассмотрения заявления по существу, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза».
Согласно заключению эксперта № от /дата/ с технической точки зрения на транспортном средстве в результате ДТП /дата/. не могли образоваться повреждения корпуса воздушного фильтра, корпуса антиблокировочной системы, штекера блока антиблокировочной системы.
По результатам обращения ФИО7 финансовым уполномоченным было принято решение №№ от /дата/ в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.37-45).
Истец не согласен с принятым решением и настаивает на взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно абз.6 ответа на вопрос № 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из заключения эксперта № от /дата/ ООО «Окружная экспертиза» следует, что за аналог при проведении исследования взят автомобиль с другими характеристиками, в связи с чем, у суда возникли сомнения в правильности выводов эксперта.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие нескольких заключений с разными выводами, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь».
Согласно заключения эксперта № от /дата/ обстоятельствам ДТП не соответствуют следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № : повреждения корпуса воздушного фильтра, повреждения блока “ABS” и разъема жгута подключения к блоку “ABS”. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет 278000,00 руб. без учета износа, с учетом износа - 169600,00 руб. Минимальная стоимость транспортного средства 630000,00 руб., ремонт целесообразен (л.д.150-192).
Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №755-П.
Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.
На основании изложенного вышеуказанные заключения экспертов принимается судом в качестве допустимых доказательств при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.
Поскольку судебной экспертизой установлено, что поврежденное транспортное средство подлежит восстановлению и гибель транспортного средства в результате ДТП 04.12.2021г. не наступила, отсутствуют основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, доводы истца в данной части судом не принимаются.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, для подтверждения наличия соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме, не достаточно только заявления потерпевшего с указанием выбора денежной формы страховой выплаты, требуется еще и одобрение страховщиком такого выбора, которое выражается в перечислении денежных средств потерпевшему.
В рассматриваемом случае такого соглашения между сторонами достигнуто не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что /дата/ АО «АльфаСтрахование» направило уведомление в адрес истца о направлении поврежденного автомобиля на ремонт, что также говорит об отсутствии соглашения о страховой выплате в денежной форме.
При этом суд отмечает, что отсутствуют доказательства факта уклонения страховщика от выдачи истцу направления на ремонт, а значит ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Направление на ремонт отправлено истцу в пределах предусмотренных ст.12 закона Об ОСАГО сроков. Истец, несмотря на то, что направление им получено не было, знал, что ему надлежало предоставить машину на СТОА для ремонта.
В обоснование исковых требований ФИО7 ссылается на наличие у него инвалидности, что подтверждается представленной в материалы дела Справкой серии № № от /дата/ о наличии третьей группы инвалидности по Общему заболеванию.
В соответствии с пп. «г» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.
Из содержания абз.1 п.1 ст.17 указанного Федерального закона следует, что инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования.
Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств, что транспортным средством он владеет в соответствии с медицинскими показаниями. В представленной справки основанием установления инвалидности является общее заболевание.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца предусмотренных вышеуказанным законом прав на получение страхового возмещения в денежном выражении. Правовых оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страхового возмещения не имеется.
При этом, как следует из материалов дела АО «АльфаСтрахование» не отказывало в оплате стоимости восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» не уклонялось от выдачи истцу направления на ремонт.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, не имеется, при этом страховщик обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена надлежащим образом и в срок, требования истца о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной формы не обоснованы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, а также отказывает в удовлетворении иных требований, поскольку они являются производными от основного требования.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Васильева Н.В.