КОПИЯ

УИД66RS0033-02-2022-001947-73 Дело № 2а-40/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Карасовой В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков: ФСИН России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Свердловской области ФИО2, действующей на основании доверенностей от 15.04.2021 года (по 06.02.2023 года), от 09.01.2023 года (по 31.12.2023 года), предоставившей диплом по специальности «юриспруденция»,

представителя заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома по специальности «юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи в помещении Краснотурьинского городского суда административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» о признании незаконными действий исправительного учреждения, выразившегося в нарушении условий содержания, и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Свердловской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, указав в обоснование, что в период отбывания наказания с октября 2001 года в помещениях общежитий исправительного учреждения отсутствовала горячая вода, что не позволяло ему соблюдать гигиену, он не был обеспечен матрацем до 2004 года. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, признав незаконными действия административных ответчиков.

На основании определений суда от 07.12.2022 года, 16.12.2022 года в качестве административного соответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве заинтересованного лица - ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний России» (л.д.1-5, 61-62).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска, дополнив, что отсутствие горячей воды в помещениях общежитий ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Свердловской области причиняло ему бытовые неудобства, моральные страдания. Не оспаривает факт помывки в банно-прачечном комбинате раз в неделю. Не обращался в суд за защитой своего права из-за отсутствия юридического образования, не разъяснения ему данного права сотрудниками исправительного учреждения. Просит удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д.23-25), в судебном заседании не признала административный иск, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, указав на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с даты освобождения административного истца из исправительного учреждения 27.05.2010 года. Осужденный ФИО1 с 08.10.2001 года по 27.05.2010 года содержался в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области отрядах «карантин», №№ 9,6,5. Обеспечение горячей водой помещений отрядов не предусмотрено. Отряды обеспечены электрокипятильниками или электрическими чайниками для нагрева воды и умывания. Помещения казарм, в которых расположены отряды №№ 9,6,5, введены в эксплуатацию в 1963, 1965, 1984 годах, горячее водоснабжение в них не было предусмотрено при их строительстве. Для помывки осужденных имеется банно-прачечный комбинат, который осужденные до 16.12.2016 года посещали 1 раз в неделю, после этой даты – дважды в неделю. Уважительных причин невозможности своевременно обратиться в суд административный истец не представил. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на необоснованность административного иска, пояснив, что в период 2001-2010 годов не были зафиксированы случаи инфекционных заболеваний среди осужденных. За давностью вся документация на административного истца уничтожена. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Установлено в судебном заседании, что административный истец ФИО1 в период с 08.10.2001 года по 27.05.2010 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области на основании приговора Березовского городского суда Свердловской области от 17.09.2001 года, содержался в отрядах «карантин», №№9, 6, 5, откуда освободился 27.05.2010 года по отбытии срока наказания (л.д.18, 28).

Из представленных административными ответчиками документов, следует, что горячее водоснабжение в колонии отсутствует, кроме помещения банно-прачечного комбината.

Согласно п. 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных" (утв. Минюстом РФ 08.11.2001 N 18/29-395), ранее действовавшее, помывка в бане осужденных производится не реже одного раза в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта белья.

Также в спорный период количество помывок осужденных в банно-прачечном комбинате регулируется пунктом 21 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", согласно которого не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Из справки представителя административных ответчиков следует, что для помывки осужденных в учреждении имеется банно-прачечный комбинат с площадью помывочного зала 41 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, с пропускной способностью 20 помывочных мест (согласно нормыплощади одного помывочного места 2 кв.м.). В помывочном отделении имеется 5 водоразборных кранов, каждый из которых подает горячую и холодную воду. Время помывки отряда составляет 3 часа. Помывка осужденных осуществлялась посменно, времени на помывку каждого осужденного составляло не менее 20 минут (л.д.29).

Из-за давности спорного периода 2001-2010 годы графики подачи холодной и горячей воды в жилой зоне для стирки и помывки отрядов ФКУ ИК-3 не сохранились.

Суд делает вывод, что в спорный период 2001 – 2010 годов работа банно-прачечного комплекса колонии была организована в соответствии с Инструкцией по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом России от 08 ноября 2001 года N 18/29-395. Представленные стороной административных ответчиков фотоснимки отражают функционирование работы банно-прачечного комплекса (л.д.31-36).

Установлено судом, что здание колонии не имеет отдельных сушильных помещений, однако стирка и сушка вещей осужденных производится в банно-прачечном комплексе, что следует из фотоснимков, предоставленных представителем административных ответчиков (л.д.39).

Приказ МВД РФ от 18.12.1995 N 484 "Об утверждении номенклатуры, норм положенности и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов УИС МВД России" предусматривал обеспечение электрокипятильниками общежитий.

Приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что электрокипятильником обеспечиваются жилые помещения.

Суд приходит к выводу, что наличие горячего водоснабжения в помещениях общежитий исправительных учреждений, карантинных помещениях, камерах ШИЗО, ПКТ не является обязательным. На администрацию исправительного учреждения возлагается обязанность предоставить горячую воду для стирки и питья, организовать работу банно-прачечного комбината в соответствии с санитарного – гигиеническими требованиями действующего законодательства.

Административный истец в судебном заседании не оспаривает предоставление горячей воды для питья и стирки в помещениях исправительного учреждения, полагая, что наличие горячей воды должно быть обеспечено наличием подачи её из водопровода во всех помещениях.

Суд приходит к выводу, что система коммуникаций исправительного учреждения не предусматривает подачу горячей воды в общежития отрядов жилой зоны и помещения камер ШИЗО, ПКТ, при этом, административный истец в спорный период был обеспечен горячей водой с учетом требований действующего законодательства, нарушений его прав и свобод, выраженное в отсутствии горячего водоснабжения и создании ненадлежащих условий содержаний осужденных в исправительном учреждении, со стороны административных ответчиков не было допущено.

Несостоятельной является ссылка административного истца на приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 N 130-ДСП об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку из содержания Приказа не следует, что приведенные в Инструкции нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания названного приказа.

Здание исправительной колонии построено в 60-х и 80-х годах 20-го века, согласно карточек учета (л.д.43-46). При его проектировании и строительстве применялись иные действовавшие на тот момент правила по проектированию и строительству исправительных учреждений.

В настоящее время действует Приказ Минстроя России от 20.10.2017 N 1454/пр "Об утверждении свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (в двух частях)", положения которого также не предусматривают применение его к ранее спроектированным помещениям уголовно-исполнительной системы, кроме того, его положения подлежат применению на добровольной основе и носят рекомендательный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащими условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку отсутствие горячего водоснабжения в помещениях общежитий, камерах ШИЗО, ПКТ при наличии описанных выше обстоятельств и принятии администрацией исправительного учреждения всех возможных мер для создания необходимых условий содержания, не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство.

Относительно доводов административного иска о необеспеченности матрацем в период 2001-2004 годов суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Из актов прокурорского реагирования, имеющихся в распоряжении административного ответчика, следует, что подобные нарушения, как недостаточность обеспечения осужденных спальными принадлежностями, не зафиксированы в период 2001-2010 годы (л.д.48-60).

Административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав, выразившихся в не обеспечении спальными принадлежностями в период 2001-2004 годов, в то время как за давностью спорного периода документы об обеспеченности административного истца спальными принадлежностями в период 2001-2004 годы не сохранились, согласно справок ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска, из которых следует, что срок хранения документов составляет 5 лет, личных дел – 10 лет.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца, выразившихся в необеспечении постельными принадлежностями в период 2001-2004 годов суду не представлено и судом не добыто. В указанной части доводы административного иска не нашли своего подтверждения.

Относительно пропуска ФИО1 трехмесячного срока на обращение в суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия исправительного учреждения, связанного с нарушением условий содержания лишенного свободы ФИО1, последним могло быть подано в течение всего срока, в рамках которого у данного учреждения сохранялась обязанность совершить определенные действия, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Аналогичные сроки обращения в суд были установлены и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентировавшей производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того Европейским судом по делам данной категории сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 16 января 2007 года по делу "<...>10 против Турции", от 10 января 2012 года по делу "<...>11 и другие против Российской Федерации").

Административный истец освободился из ФКУ ИК-3 г ГУФСИН России по Свердловской области по отбытии срока отбывания наказания 27.05.2010 года, с 22.02.2013 года отбывает наказание по приговору Березовского городского суда от 31.12.2013 года в местах лишения свободы.

Между тем ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском о взыскании компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только 21.11.2022 года (согласно почтового штемпеля, л.д.8), то есть спустя двенадцать лет со дня окончания периода, в течение которого он непрерывно содержался в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Указанное свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является производным от требования, связанного с признанием незаконными действий, бездействия административного ответчика.

Административным истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, не представлено, и судом не установлено. ФИО1 знал об указанных нарушениях условий содержания и имел реальную возможность обращения за судебной защитой, находясь на свободе, в том числе и прибегнув к помощи представителей.

Ссылки административного истца на незнание своих прав, отсутствие юридического образования несостоятельны.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие установленных нарушений условий содержания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления, что в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» о признании незаконными действий исправительного учреждения, выразившегося в нарушении условий содержания, и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.