Судья К.А.Н. №
УИД 58RS0№-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,
при помощнике судьи Кругловой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-66/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 10 мая 2023 г., которым постановлено:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», страховая сумма по договору составила 3280497,00 руб.
Предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, в связи с чем страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков составила 882 000,00 руб.
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, за вычетом стоимости годных остатков и франшизы, в размере 2323497,00 руб.
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу от 15 сентября 2022 г., вина участников ДТП не установлена и является обоюдной.
Ввиду того, что установлена обоюдная вина участников ДТП, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу пропорционально в размере 50% от суммы ущерба то есть в размере 761748,50 руб.(за минусом лимита ответственности по договору ОСАГО).
Просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 761748,50 руб. и государственную пошлину в размере 10817,49 руб.
Ответчик ФИО2 его представитель ФИО4, третье лицо ИП ФИО5 просили в иске отказать из-за отсутствия вины ответчика в ДТП и в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП управлял рабочей автомашиной, принадлежащей ИП ФИО5
Третьи лица ФИО6, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению дела.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит САО «ВСК».
Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП, поскольку из материалов ДТП, доследственной проверки невозможно установить вину конкретного участника ДТП, в связи с чем вина водителей является обоюдной.
Просит удовлетворить исковые требования, либо исключить выводы суда о невиновности ФИО2, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие своей вины в данном ДТП.
ФИО5, участвуя в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы своих письменных возражений на апелляционную жалобу, также высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы САО «ВСК» - без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, районный суд исходил из предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, истцу, выплатившему возмещение по договору добровольного страхования переходит право требования возмещения к ответственному за ДТП лицу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Кроме того, пассажир автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 получил телесные повреждения.
САО «ВСК» на основании заявления собственника транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6, произвел выплату страхового возмещения в размере 2 323 497 руб. по договору добровольного страхования имущества.
С учетом расчета, отраженного в исковом заявлении САО «ВСК» просит взыскать сумму в размере 761748,50 руб. с водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с учетом обоюдной вины участников ДТП ( 50%), вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 (главой КФХ) в качестве водителя и в момент ДТП выполняя трудовые функции управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежим работодателю, который по смыслу п. 1 ст. 1068 ГК РФ и должен нести материальную ответственность за причинение вреда действиями своего работника.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику.
Выводы суда об отсутствии вины ФИО2 в ДТП, также не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, постановленного в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку не препятствуют повторной проверке этих доводов в рамках самостоятельного иска к надлежащему ответчику с привлечением всех лиц, права которых могут быть затронуты разрешением такого спора, в том числе страховых компаний, застраховавших ответственность лиц по использованию транспортных средств, участвующих в ДТП, по договору ОСАГО, которые в рамках настоящего дела привлечены не были.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи