Решение по делу № 2-115/2023 от 20.03.2023

УИД 26RS 0009-01-2023-000101-42

дело № 2-115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Акербауера ФИО10 к Лабойко ФИО11, ФИО5 ФИО12, Лабойко ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Акербауер ФИО31 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Лабойко ФИО14, ФИО5 ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков Лабойко ФИО15 и ФИО5 ФИО16 в солидарном порядке в пользу истца: компенсацию материального ущерба в сумме № рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме № рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме № рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО5 ФИО29. Для установления истинного размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет № рублей, что превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков составляет № рублей. Основываясь на нормах закона, полагает, что причиненный истцу материальный ущерб в сумме №, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 и собственника автомобиля – ФИО5 В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены расходы, а именно по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате услуг независимого оценщика в сумме № рублей и оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство интересов в уде первой инстанции в сумме № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, указав, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, поскольку транспортное средство было продано им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства (в том числе согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, направленной по адресу службы в <адрес> в <адрес>, из которого следует, что извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не заявлял, ходатайств об отложении дела суду не представил, на личном участии не настаивал, возражений относительно заявленных требований не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лабойко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил, на личном участии не настаивал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО6 и ФИО3

Рассмотрев доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, копию дела об административном правонарушениио № в отношении ФИО3, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликатном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Оба транспортных средства в результате ДТП получили технические повреждения.

Полученные транспортным средством ФИО1 технические повреждения отражены в приложении к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и находятся в прямой причинной связи с происшествием.

Согласно административного материала по факту ДТП, виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент происшествия в установленном порядке застрахован не был.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было указано выше, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании, перечень которых законом не ограничен.

В исковом заявлении истцом указано, что собственником автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № являлся гражданин ФИО5 ФИО30. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями в том числе к ответчику.

Согласно информации, представленной суду из МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, следует, что действительно транспортное средство марки «<данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на государственный учет за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ снято с государственного учета по заявлению владельца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при отчуждении транспортного средства, которое относится к движимому имуществу, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018).

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО5 представил в суд договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN – №, государственный регистрационный знак №.

По условиям договора предмет купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль, до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. За транспортное средство покупателем уплачена сумма в размере № рублей. На покупателя данным договором была возложена обязанность перерегистрировать автомобиль на себя. Оснований ставить под сомнение данный договор у суда не имеется, все необходимые условия и сведения в него внесены.

При этом суд отмечает, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Факт законности нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во владении ФИО6 ответчиком не оспаривался, возражений относительного данного обстоятельства суду не представлено.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО5 не являются законными владельцами вышеуказанного транспортного средства, которые обязаны нести материальную ответственность за имевшее место ДТП, так как такая ответственность возложена либо на собственника, либо на законного владельца данного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что при передаче ФИО6 автомобиля водителю ФИО3, транспортное средство не выбывало из его законного владения.

Судом не установлено обстоятельств передачи ФИО6, принадлежащего ему транспортного средства ФИО3 в бессрочное пользование, ответчик ФИО6 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что на момент ДТП законным владельцем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля являлось иное лицо, либо автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли в результате противоправных действий иного лица при отсутствии его вины в этом, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО6, как собственника автомобиля.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ФИО3 и ФИО5 не имеется.

В обоснование своих требований истец представил суду акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства №, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: № рублей и без учета износа составляет № рублей; рыночная стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей; величина стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства №, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Данное заключение специалиста суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности специалиста не имеется, поскольку специалист, составивший данное заключение имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд учитывает, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно приведенному выше заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения превышала рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии более чем в два раза.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта значительно больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств законных оснований управления его транспортным средством виновником дорожно-транспортного происшествия и факта передачи автомобиля в управление иному лицу, доказательств возмещение причиненного ущерба, либо договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено, считает необходимым взыскать с собственника транспортного средства ФИО6 в счет возмещения ущерба сумму отражающую фактический размер ущерба № рублей, которая складывается из суммы рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия № рублей за вычетом № рублей – стоимости годных остатков.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Взыскание указанной выше суммы, по мнению суда, отвечает требованиям полного возмещения вреда и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В этой связи суд считает названную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО6, а требование иска соответственно подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ)

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме № рублей, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей и расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме № рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 принял от ФИО1 № рублей, основание услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт №, №, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6 Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленное по итогам заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком ФИО6 по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ФИО2, согласно которому исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску заказчика к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края со всеми правами и обязанностями, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Указанным соглашением предусмотрен следующий порядок расчетов: вознаграждение по данному договору определяется сторонами данного договора в размере № рублей, которое подлежит оплате заказчиком в течение 5-ти дней с даты подписания настоящего договора. Уплата вознаграждения осуществляется путем передачи наличных денежных средств и подтверждается выдачей квитанции.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере № рублей в счет оплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расходы истцом подтверждены документально.

Вместе с тем, судом по результатам изучения обстоятельств, представленных доказательств и доводов сторон, с учетом частичного удовлетворения требований истца, объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела, категории дела, не относящегося к сложному, характера спора и количества сторон, небольшой продолжительности времени рассмотрения гражданского дела и количества судебных заседаний (участия представителя при подготовке дела и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, делается основанный на материалах дела вывод о размере подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон по делу.

При обращении в суд истцом, согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере № рублей. С учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 также понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 5 543 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акербауера ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № к Лабойко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, Лабойко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, паспорт № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лабойко ФИО22 в пользу Акербауера ФИО23 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Во взыскании с Лабойко ФИО24 в пользу Акербауера ФИО25 расходов по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей – отказать.

В исковых требованиях Акербауера ФИО26 к Лабойко ФИО27, ФИО5 ФИО28 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья А.Г. Макарян