УИД 50RS0004-01-2022-002876-96 2а-1994/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ОКТЯБРЯ 2022 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.

с участием представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м <адрес> об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО4 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области ФИО2, в котором просил

восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поздним ознакомлением,

отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части:

уклонения от всестороннего, полного объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела по факту совершения должником административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве;

уклонения от установления объективных обстоятельств в отношении фактического исполнения должником требований исполнительного документа;

не принятия исчерпывающих и достаточных мер по принуждению должника к исполнению требований исполнительного документа в установленный для этого срок;

уклонения от обеспечения беспрепятственного общения Взыскателя с Ребенком в соответствии с порядком, установленным судом;

игнорирование отсутствия доказательств исполнения Должником требований исполнительного документа и доказательств, подтверждающих утрату возможности их исполнения;

уклонение от установления соответствия принимаемого решения об окончании исполнительного производства требованиям к основаниям, при которых исполнительное производство может быть окончено (ст. 47 Закона N 229-ФЗ);

уклонения от соблюдения установленного порядка и сроков направления Взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (ч. б ст.47 Закона N 229-ФЗ);

уклонения от соблюдения прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, гарантированных ч. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2 применить к должнику исчерпывающие и достаточные меры принудительного взыскания, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

В обосновании иска указано, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: порядок общения с несовершеннолетней дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении должника ФИО5, который определен каждый четверг с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по месту жительства ребенка в присутствии матери с учетом распорядка и режима ребенка, каждую субботу с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут по месту жительства ребенка в присутствии матери с учетом распорядка и режима дня ребенка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 г. Москвы ФИО6 должнику был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № <адрес> ФИО7 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором было указано, что в назначенное решением суда время, несовершеннолетнего ребенка, ФИО1, должник ФИО8 не предоставила, общение взыскателя ФИО4 с дочерью не состоялось, решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном нарушении Начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО9 должник по исполнительному производству был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с должника взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя. ФИО2 исполнительное производство №-ИП было окончено. Административный истец ознакомился с постановлением об окончании ИП только ДД.ММ.ГГГГ ода, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено необоснованно, в отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и подлежит отмене. Административный ответчик своими действиями (бездействием) не принял исчерпывающих и достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не обеспечил защиту прав нарушенных прав и законных интересов административного истца, нарушил выполнение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта, такие действия (бездействие) административного ответчика подлежат признанию незаконными.

Должник не исполнил требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по статье 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник до настоящего времени так и не представил сведения о своих правах на имущество, доходах и месте жительства, чем нарушил законодательство об исполнительном производстве.

Должник продолжал уклоняться от исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, а затем и постановлением о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. С момента привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, не было составлено ни одного акта совершения исполнительных действий, подтверждающего исполнение с его стороны требований исполнительного документа в полном объёме.

Утверждение административного ответчика о том, что должник в полном объеме исполнил требования исполнительного документа, являются безосновательными и противоречат материалам исполнительного производства, а, следовательно, такое постановление подлежит отмене с возвращением исполнительного документа к принудительному взысканию.

Волоколамский городской суд Московской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что должник требования исполнительного документа не исполняет, ребенок отказывается общаться с отцом (взыскателем).

По мнению истца, следует признать, что административный ответчик уклонился от установления объективных обстоятельств в отношении исполнения должником требований исполнительного документа, вынес необоснованное постановление, которое подлежит отмене.

Должник своими действиями (бездействием) оказывает негативное психологическое воздействие на ребенка, чем саботирует исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ребенок длительное время отказывается от общения, ведет себя агрессивно, не скрывает своего негативного отношения к отцу (Взыскателю). Должник своими действиями (бездействием) поощряет такое поведение ребенка, фактически саботируя полноценное исполнение требований исполнительного документа о порядке общения.

По результатам участия специалиста в исполнительных действиях, психологом ФИО10 составлены экспертные заключения, которые приобщены к материалам исполнительного производства.

По результатам представленных специалистом-психологом заключений взыскатель обратился в рамках исполнительного производства с заявлением о вынесении требований в отношении должника и применения к нему мер принудительного взыскания, согласно положениям п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, однако на свое заявление получил отказ.

Выводы заключений специалистов-психологов свидетельствуют о наличии у ребенка негативного отношения к отцу индуцируемого самим должником.

В этой связи взыскатель повторно обратился в рамках исполнительного производства с заявлением о вынесении требований в отношении должника, требуя принять меры принудительного порядка в соответствии с положением п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ. Однако на свое заявление получил повторный отказ.

Должником неоднократно предпринимались попытки прекратить исполнительное производство в судебном и внесудебном порядке. В удовлетворении требований должника было отказано.

Административный ответчик имел все законные основания для привлечения должника к административной ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве по составу административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, однако уклонился от совершения таких действий, ни объективную, ни субъективную сторону административного правонарушения не изучил, оценку доказательствам по делу не дал, отсутствие события и состава административного правонарушения не установил;

Административный ответчик намеренно уклонился от установления объективных обстоятельств в отношении фактического исполнения должником требований исполнительного документа;

Административный ответчик нарушил порядок и сроки направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы в адрес должника ФИО5 для проверки исполнения решения суда, в результате которых установлено, что должник не препятствует исполнению решения суда, общению взыскателя ФИО4 с ребенком, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Порядок общения со стороны ФИО5 полностью соблюдается. Установлено, что на контакт с отцом ФИО4 несовершеннолетняя ФИО1 не идет, от общения с отцом категорически отказывается, за исключением дня выхода ДД.ММ.ГГГГ, в который общение запланировано вне места жительства несовершеннолетней ФИО1 и должника ФИО5

Каких-либо нарушений действующего законодательства, а также прав ФИО4 не допущено.

В ходе исполнительного производства от взыскателя ФИО4 в отдел поступили более 60 жалоб на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданные в порядке подчиненности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по общению несовершеннолетней ФИО1 с взыскателем ФИО4 в присутствии матери не проходило по причине болезни должника. В данный период меры принудительного исполнения откладывались.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия в установленном судом порядке общения несовершеннолетней ФИО1 с взыскателем ФИО4 в присутствии матери проходило с участием специалиста-детского психолога ФИО11 о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Имеется заключение специалиста по результатам индивидуальной беседы.

В соответствии с постановлением № ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Волоколамского городского округа, ДД.ММ.ГГГГ в Лотошинском СРЦ состоялся приём у специалиста-психолога ФИО12, на котором рекомендовано провести несколько встреч несовершеннолетней ФИО1 с взыскателем ФИО4 за пределами места жительства ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступили объяснения о причинах отсутствия на исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ребенка в связи с запланированной поездкой с ребенком и должником в центр досуга и развлечений «Мир». Заявлений (ходатайств) об отложении мер принудительного исполнения не поступало. Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства несовершеннолетней ФИО1 и должника ФИО5 B.C. Было установлено, что взыскатель ФИО4 с ребенком ФИО1 и должником ФИО5 B.C. направлялись на общение за пределами места жительства ребенка и должника. На вопрос ребенку, куда она собралась и будет ли общаться, ответила, что общаться будет, а куда они пойдут с ФИО4 она не знает. О совершении исполнительных действий составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны находились в дружественных отношениях. Ребенок на контакт шел. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО4 поступило заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем вынесено постановление об отложении исполнительные действия и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО5 B.C. отобрано объяснение по факту исполнения решения суда. Из объяснений следует, что взыскатель ФИО4 на общение с несовершеннолетней ФИО1 не приезжает. Общение последний раз проходило ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента установления факта общения взыскателя ФИО4 с дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от взыскателя ФИО4 заявлений о нарушении со стороны должника ФИО5 B.C. по исполнению решения суда не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Административному ответчику Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр на отправку адресату ДД.ММ.ГГГГ ШПИ № и доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и привлечении должника к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общение в установленное судом решении об определении порядка общения с несовершеннолетней ФИО1 началось с нарушением установленного времени, на 7 минут, а именно 19 ч. 07 мин., что подтверждается предоставленным взыскателем ФИО4 заявлением и видеоматериалом. В отношении должника ФИО5 B.C. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ. Дело об административном правонарушении №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель должника ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что взыскатель пропустил срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства не нарушает прав и интересов взыскателя, поскольку оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после установления факта, что должник ФИО5 не препятствует общению истца с ребенком. С момента передачи исполнительного производства на исполнение в Волоколамский территориальный отдел судебными пристава-исполнителями не было зафиксировано ни одного факта неисполнения должником требований исполнительного документа. В материалах исполнительного производств отсутствуют доказательства воспрепятствования должником ФИО5 встречам ФИО4 с дочерью. Во всех актах зафиксировано, что ребенок отказывается от общения с отцом, на контакт с отцом не идет. Также из актов следует, что пропуски общения ФИО4 с дочерью были связаны с болезнью ребенка, а также по поступившим заявлениям сторон об отложении исполнительных действий. Также в четырех актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что встречи ФИО4 с дочерью не состоялись по причине не явки ФИО4 После проведенной встречи ФИО4 с ребенком вне места жительства ребенка ДД.ММ.ГГГГ, судебные приставы-исполнители не участвовали при проведении исполнительных действий, поскольку взыскатель и должник ФИО5 самостоятельно договоривались о встречах отца с дочерью. С указанного времени никаких претензий, жалоб со стороны ФИО4 в службу судебных приставов не поступало. С середины июня 2022 года ФИО4 стал отказываться от встреч с дочерью, обвиняя ФИО5 в чинении препятствий в общении, при этом в службу судебных приставов ФИО4 с такими заявлениями не обращался.

Представитель ГУ ФССП России по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, полностью.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данному делу установлено, что административный истец ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: порядок общения административного истца ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должник: мать несовершеннолетней, ФИО5. Данное исполнительное производство принято на исполнение ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебные приставы исполнители выходили по месту жительства должника ФИО5 для проведения исполнительных действий, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что должник не препятствует исполнению решения суда, общению взыскателя ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Порядок общения со стороны ФИО5 полностью соблюдается. Установлено, что на контакт с отцом ФИО4 несовершеннолетняя ФИО1 не идет, от общения с отцом категорически отказывается, за исключением дня выхода. В рамках исполнительного производства привлекались специалисты психологи, специалисты комиссии по делам несовершеннолетних. На основании рекомендаций специалистов психологов стороны исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ согласовали и провели встречу взыскателя ФИО4 с ребенком за пределами места жительства ребенка, после проведения которой стороны исполнительного производства самостоятельно согласовывали время и место проведения общение административного истца с дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО5 B.C. отобрано объяснение по факту исполнения решения суда. Установлено, что взыскатель ФИО4 на общение с несовершеннолетней ФИО1 не приезжает с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО4 заявлений о нарушении со стороны должника ФИО5 B.C. по исполнению решения суда не поступало. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Административному ответчику постановление № от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр на отправку адресату ДД.ММ.ГГГГ ШПИ № и доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были установлены обстоятельства, что ребенок отказывался от общения с отцом ФИО4, на контакт с отцом не шел. Обстоятельств воспрепятствования должником ФИО5 общению административного истца с ребенком не установлено. Общение состоялось ДД.ММ.ГГГГ после консультация со специалистами психологами вне места жительства ребенка. С указанной даты ДД.ММ.ГГГГ жалоб от ФИО4 на неисполнение решения суда, заявлений о принудительном исполнении не поступало.

При таких обстоятельствах исполнительное производство окончено фактическим исполнением, установленные судебным приставом обстоятельств указывают на уважительные причины не исполнения должником порядка общения с дочерью, которые не могут расцениваться как препятствия к общению взыскателя с ребенком и как уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, которые бы свидетельствовали о необходимости повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным должностным лицом, является я мотивированным, нарушений порядка его принятия не установлено.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако, впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем представлены достаточные доказательства законности оспариваемого постановления, а административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьями 121 - 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По данному делу установлено, что с оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ), то есть срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых административного истца ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 года.

Судья: