Дело № 11-299/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Исуповой К.И..
с участием представителя финансового уполномоченного ФИО1, по доверенности, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 мая 2023 года,
установил :
ПАО Банк ВТБ обратилось к мировому судье с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам обращения от 29.07.2022 ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании с ПАО Банк ВТБ 71 250 рублей. Банк не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, полагают, что клиент ФИО2 предоставила третьим лицам доступ в личный кабинет ВТБ-Онлайн, т.е. третьи лица, получив от нее информацию о номере карты и Push-сообщение (код для входа в Мобильное приложение) 27.10.2022 и получили доступ в личный кабинет Клиента ВТБ-Онлайн мобильнее приложение под её идентификаторами на своем мобильном устройстве и позднее совершили от имени Клиента перевод денежных средств с её счета на счет третьего лица. ФИО2 осознав, что тот сайт, на котором она ввела свои персональные данные, вероятно является мошенническим, не сообщила об этом в Банк, т.е. скрыла от Банка информацию о компрометации своих данных для входа в ВТБ - Онлайн, что является нарушением Договора дистанционного банковского обслуживания. Финансовый уполномоченный не принял во внимание то обстоятельство, что согласно Договору ДБО передача Клиентом своих персональных данных третьим лицам, находится вне контроля Банка ВТБ (ПАО). Банк не знал и не мог знать о том, что Клиент предоставил третьим лицам доступ в личный кабинет ВТБ- Онлайн (указал на фишинговом сайте номер карты и Push-сообщение). Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка. Просили решение финансового уполномоченного от 17.03.2023 г. № отменить, в удовлетворении требований потребителя ФИО2 отказать.
Решением мирового судьи от 18.05.2023 в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ об отмене решения финансового уполномоченного отказано.
Не согласившись, заявителем подана апелляционная жалоба, просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района г. Перми от 18.05.2023 отменить, отменить решение финансового уполномоченного от 17.03.2023 №, в удовлетворении требований потребителя ФИО2 отказать, указав, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, в материалы дела представлен договор дистанционного банковского обслуживания с ФИО2, которым определены права и обязанности банка и клиента при получении последним услуг ВТБ-Онлайн. В соответствии с действующим договором, заключенным банком и клиентом порядок действия сторон договора при дистанционном банковском обслуживании определяется правилами ДБО, согласно которым клиенту предоставлено право осуществлять вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн по каналам связи (п. 1.3 Правил, приложение № 1 к правилам). Условиями договора дистанционного банковского обслуживания само мобильное устройство не используется банком при идентификации клиента и проведении им операций в ВТБ-Онлайн по перечислению денежных средств (подписание распоряжения простой электронной подписью). В соответствии с п. 1.3 Правил мобильное устройство, персональный компьютер или другое устройство является не идентификатором клиента, а средством доступа к ВТБ-Онлайн. Мобильное устройство- это портативное электронное устройство, позволяющее осуществлять телефонные звонки посредством сотовой связи и/или обладающее функцией доступа в сеть интернет. При этом правилами не ограничивается право клиента на использование нескольких мобильных устройств для использования канала дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн- Мобильное приложение любое мобильное устройство, в том числе и мобильное устройство, на котором не стоит SIM-карта с доверенным номером телефона, на который банком направляется SMS-уведомления. Для получения Push-сообщений клиент не обязан лично являться в банк, клиенту достаточно осуществить вход ВТБ-Онлайн через мобильное приложение и выбрать/добавить в настройках Мобильного приложения конкретное устройство к Push-уведомлениям, Push-сообщение будет отображаться на экране этого выбранного клиентом мобильного устройства в виде всплывающего сообщения и может быть впоследствии просмотрено клиентом в мобильном приложении. Договором дистанционного банковского обслуживания не ограничивается право клиента на использование нескольких мобильных устройств для использования канала дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн-мобильное приложение, и клиент праве использовать для входа ВТБ-Онлайн через мобильное приложение любое мобильное устройство, в том числе и мобильное устройство, на котором не стоит SIM-карта с доверенным номером телефона, на который банком направляется SMS-уведомление. В связи с чем считает, что принятие мировым судьей в качестве надлежащего доказательства нарушения банком прав потребителя его пояснения относительно того, что 29.10.2022 года вход в систему ВТБ-Онлайн был осуществлен через мобильное устройство, информацию о котором банк не представил, не может быть принят во внимание. Клиент своими действиями предоставил третьим лицам доступ в личный кабинет ВТБ-Онлайн, т.е. третьи лица, получив от клиента информацию о номере его карты и Push-сообщение 27.10.2022 получили доступ в личный кабинет клиента ВТБ-Онлайн мобильное приложение под его идентификаторами на своем мобильном устройстве и позднее совершили от имени клиента перевод денежных средств с его счета на счет третьего лица. Клиент, осознав, что сайт, на котором он ввел свои персональные данные, вероятно является мошенническим, не сообщил об этом в банк, т.е. скрыл от банка информацию о компрометации своих данных для входа в ВТБ-Онлайн, что является нарушением договора дистанционного банковского обслуживания. Финансовый уполномоченный не принял во внимание то обстоятельство, что согласно договору дистанционного банковского обслуживания передача клиентом своих персональных данных третьим лицам, находится вне контроля банка. Банк не знал и не мог знать о том, что клиент представил третьим лицам доступ в личный кабинет ВТБ-Онлайн. Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка. По мнению банка, при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным обращения потребителя не были исследованы все необходимые доказательства, обстоятельствам дела дана не правильная оценка, что привело к вынесению незаконного решения, нарушающего права и интересы банка. Просят решение мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского района г. Перми от 18.05.2023 отменить, решение финансового уполномоченного от 17.03.2023 № отменить, в удовлетворении требований потребителя ФИО2 отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Как следует из материалов дела 28.12.2015 на основании заявления ФИО2 на предоставление комплексного обслуживания ВТБ 24 (ПАО) заявителю был открыт мастер – счет №.
Пунктом 1.2 Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания предусмотрено предоставление доступа к ВТБ 24-Онлайн.
В графе «мобильный телефон для получения информации от банка» заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания указан телефон №.
27.10.2022 в 20:47:12 ФИО2 изменен доверенный номер телефона на №.
В соответствии с выпиской по счету за 29.10.2022 по счету в системе «ВТБ -Онлайн» от имени ФИО2 совершено 15 операций перевода денежных средств по 4 750 рублей с описанием операции «перевод на другую карту ( Р2Р). Перевод со счета/ карты № на карту\счет №», на счет карты третьего лица в общем размере 71 250 рублей.
29.10.2022 ФИО2 обратилась в банк с заявлением об оспаривании операций со счета без ее распоряжения и требованием блокировки банковских счетов.
24.11.2022 по результатам рассмотрения ПАО Банк ВТБ сообщил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от 17.03.2023 № требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 71 250 рублей, списанных без распоряжения ФИО2 с ее банковского счета удовлетворены.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией ненадлежащим образом исполнены требования предусмотренные п. 1.26. пунктом 2.4 Положения №-П. а также ч. 4 ст.9 Закона № 161 ФЗ "О национальной платежной системе". Банком не предоставлены документы, сведения, иные доказательства подтверждающие факт использования от имени заявителя его учетной записи в СДО при совершении оспариваемых операций, не предоставлены распоряжения ФИО2 в форме легитимных электронных документов на проведение оспариваемых операций.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований банка ВТБ (ПАО) мировой судья руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что при проверке заявления ФИО2 банком не предоставлено доказательств подтверждающих распоряжения потребителя на совершение спорных операций, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).
Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
В соответствии с частями 4, 5, 5.18, 10, 11 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Доводы представителя заявителя том, что банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов или средств подтверждения клиента, если такое стало возможным не по вине банка, суд находит не состоятельными.
Как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО2, обращение в банк с заявлением об изменении доверенного номера телефона предшествовало прохождение ею опроса проводимого от имени Банка ВТБ, о проведении акции по улучшению качества обслуживания, где последняя ответила на несколько вопросов и указала номер дебетовой карты.
Вместе с тем, согласно п. 1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.
Согласно п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.
Удостоверение права распоряжения денежными средствами на банковском счете при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) и их соответствия образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка) или в альбоме образцов подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете (далее - альбом).
В силу пункта 4.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанных положений закона следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Учитывая, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что финансовой организацией при совершении от имени ФИО2 оспариваемых операций осуществлена проверка электронной подписи, аналога собственноручной подписи и ( или) кодов, паролей, иных средств позволяющих подтвердить что распоряжения в электронном виде подписаны или удостоверены ФИО2, принимая во внимание, что последняя уведомила банк о несанкционированном списании денежных средств получив СМС – оповещения о проведении операций 29.10.2022, совершение 15 операций суммами в размере 4 759 рублей, каждая, произведенных в ночное время, с большой интенсивностью, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Банком "ВТБ" (ПАО) услуги по переводу денежных средств со счета ФИО2 оказаны ненадлежащим образом, как основанными на законе.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определен и применен без каких-либо нарушений, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Судья: подпись. Копия верна. Судья-
Мотивированная часть определения изготовлена 13.09.2023.
Секретарь -