Решение по делу № 2А-3617/2023 от 09.08.2023 - о признании незаконным нарушения срока, порядка и размера удержания и перевода денежных средств по исполнительному листу Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, понуждении к действию.

УИД: 51RS0001-01-2023-003182-07

Дело № 2а-3617/2023

Принято в окончательной форме 09.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о признании незаконным нарушения срока, порядка и размера удержания и перевода денежных средств по исполнительному листу Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Международный консалтинговый центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным нарушения срока, порядка и размера удержания и перевода денежных средств по исполнительному листу Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, понуждении к действию.

В обоснование требований указано, что административный ответчик нарушил срок, порядок и размер удержания и перевода денежных средств по исполнительному листу, выданному в отношении должника ФИО4, поскольку удержания из ее пенсии производит в размере <данные изъяты>% вместо положенных <данные изъяты>%, которые следовало удерживать с должника с перечислением их в трехдневный срок со дня выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать незаконным нарушения срока, порядка и размера удержания и перевода денежных средств по исполнительному листу Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, понудить административного ответчика незамедлительно произвести удержание и перевести взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты>% пенсии ФИО4, сообщив суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, будучи надлежаще уведомлены судом о слушании.

Представитель административного ответчика ФИО2 полагала, что в данном случае административный истец необоснованно ставит вопрос о незаконности, поскольку на исполнении в Отделении имеется ряд постановлений СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска в отношении должника ФИО4, удержания по ним производились в разном размере. Постановлением СПИ сохраняется размер пенсии ФИО4 в размере прожиточного минимума <адрес>, он поступил ДД.ММ.ГГГГ, в виду этого с ДД.ММ.ГГГГ удержания по постановлениям приставов приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей СУ № Ленинского судебного района г. Мурманска, серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма задолженности - <данные изъяты>, но не указывался размер удержания. Чтобы сохранить прожиточный минимум, принято решение о том, что удержания будут производиться в размере <данные изъяты>%, ориентируясь на ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013. Все перечисляется взыскателю в срок и сумма вскоре будет уже погашена, поэтому непонятно, каким образом нарушены права административного истца. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Заинтересованное лицо ФИО4 уведомлялась о слушании по почте, в деле имеется телефонограмма, согласно которой не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие в виду выезда на отдых за пределы <адрес>.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Установлено, что ФИО4 является должником на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей СУ № Ленинского судебного района г. Мурманска, серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. С нее в пользу ООО «МКЦ» взыскана сумма задолженности - <данные изъяты>. Также установлено, что ФИО4 является пенсионеркой, состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (далее – ОСФР), и получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений территориальных органов ОСФР и решений судов о взыскании сумм пенсий.

Исходя из частей 2 и 3 этой же статьи удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

При этом ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 указывает, что исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Административный истец не оспаривает тот факт, что административным ответчиком производится удержание из пенсии ФИО4 в пользу <данные изъяты> однако заявлено, что ОСФР по МО необоснованно занизил размер удержания, который должен составлять не менее <данные изъяты>% в силу ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в то время как он составляет <данные изъяты>%.Однако суд полагает, что в данном случае административный истец необоснованно трактует положения вышеназванной статьи, а именно ч. 2, полагая, что из нее следует, что удержания ОСФР следовало производить в максимальном размере - <данные изъяты>%.

Данной нормой установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. То есть, <данные изъяты>% является максимально возможным размером удержания, а не единственно установленным размером.

Следовательно, ОСФР, также как и судебный пристав-исполнитель, имеет право определять размер удержания в пределах 50% пенсии должника, являющегося пенсионером, поскольку возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В данном случае стороной административного истца не представлено доказательств того, что ФИО4 имеет иной источник дохода помимо пенсии. В то же время постановлением СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства МО № от ДД.ММ.ГГГГ для пенсионеров, и составляющего <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ОСФР, получив вышеназванное постановление СПИ, приостановило удержания по иным исполнительным производствам, имеющимся в вышеназванном ОСП в отношении ФИО4 именно в силу того, что размер ее пенсии составляет <данные изъяты>, то есть, является ниже прожиточного минимума пенсионеров <адрес>, однако продолжило удерживать <данные изъяты>% в пользу <данные изъяты> поскольку в данном случае исполнительный документ поступил в ОСФР напрямую от взыскателя и не зависел от постановления СПИ.

Суд не усматривает в данных действиях ОСФР нарушения норм действующего законодательства, поскольку ни один из специальных законов не указывает на то, что ОСФР не имеет права определить размер удержания самостоятельно в пределах <данные изъяты>%, как максимально возможного размера удержания в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что и СПИ размер удержаний с должника может варьироваться, что косвенно подтверждается тем, что по постановлениям СПИ об обращении взыскания на пенсию ФИО4 размер составлял от <данные изъяты> до <данные изъяты>%.

Тот факт, что решением Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № АКПИ22-32 был признан недействующим п. 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда и созащиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, на что и ссылается административный истец в своем административном иске, не свидетельствует об обратном, поскольку в данном случае Верховный Суд РФ отменил данный пункт как ограничивающий права взыскателей и вступающий в противоречие именно со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как им устанавливался максимальный размер удержания из пенсии должника по исполнительным документам, непосредственно поступившим от взыскателя, размером не превышающем 20 процентов пенсии.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований административного истца, поскольку позиция административного ответчика основана на нормах действующего законодательства, доказательств того, что при осуществлении удержаний в установленном ОСФР размере и перечислении их административному истцу нарушаются права и законные интересы последнего суду не представлено и в судебном заседании не добыто, поскольку самим административным истцом указывается, что ему ежемесячно поступает сумма в размере <данные изъяты> страховой пенсии, фиксированной страховой пенсии ФИО4, удерживаемой административным ответчиком, что свидетельствует о том, что срок и порядок удержаний ОСФР не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о признании незаконным нарушения срока, порядка и размера удержания и перевода денежных средств по исполнительному листу Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, понуждении к действию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова