УИД№ 77RS0001-02-2022-012286-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7195/22 по иску ФИО2 к ООО «Мегаполис» о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве, в котором просил взыскать с ООО «Мегаполис» в счет уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 280 819 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 877 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Иск мотивирован тем, что 08.08.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Люб101-5/1(кв)-1/11/5(1)(АК), предметом которого является объект долевого участия в строительстве в виде жилого помещения площадью 19,80 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. *. Цена договора составила 5 596 113 руб. 60 коп., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме. При осмотре объекта 19.04.2022 г., а также 24.06.2022 г. истцом были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, которые ответчиком устранены не были, в связи с чем ФИО2 направил ответчику досудебную претензию с требованием устранить недостатки, однако она удовлетворена не была, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обоснований причин своей неявки не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство без его участия.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 08.08.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Люб101-5/1(кв)-1/11/5(1)(АК) предметом которого является объект долевого участия в строительстве в виде жилого помещения площадью 19,80 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г*.
Цена договора составила 5 596 113 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме.
При осмотре объекта 19.04.2022 г., а также 24.06.2022 г. истцом были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, которые ответчиком устранены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором участия в долевом строительстве №Люб101-5/1(кв)-1/11/5(1)(АК) от 08.08.2021 г., финансовыми документами, передаточным актом от 19.04.2022 г., досудебной претензией.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что при приемке и в процессе эксплуатации указанного жилого помещения, были выявлены дефекты и недоделки в произведенных ответчиком работах в квартире.
Согласно выводам заключения специалиста № 07-07/2022 от 11.07.2022 года составленного АНО «Судебно-Экспертная Коллегия», представленного в суд стороной истца, качество выполненных строительных работ объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: Московская обл., г. *, нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах, не соответствует. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. стоимость устранения выявленных недостатков составляет 280 819 руб. 04 коп.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения оценщика являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы оценщика достоверно отражают стоимость устранения выявленных недостатков, а также причины их появления, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает.
Стороной ответчика указанное заключение не опровергалось, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы с целью установления размера компенсации причиненного ущерба, не заявлялось.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Мегаполис» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении.
Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.
Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.
Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 280 819 руб. 04 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).
В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: ((280 819 руб. 04 коп.+10 000 руб.)х50%= 145 409 руб. 52 коп.).
Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, указанного в письменных возражениях на иск, требований ст. 333 ГК РФ, из соображений разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 100 000 руб.
Также суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 877 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, несение которых подтверждено документально.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 6 308 рублей 19 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Мегаполис» о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН *) в пользу ФИО2 (паспорт *) в счет уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 280 819 рублей 04 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 877 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа до 30 июня 2023 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН *) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 308 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.
Судья Зотова Е.Г.