УИД 47RS0№-14
Дело № января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
Кировский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании межевого плана недействительным, гашении записи о регистрации границ земельного участка, установлении границы между участками, восстановлении границы путем переноса забора,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, массив «Михайловский», СНТ «Отрадненское», <адрес>, уч. 703. Границы земельного участка сложились на местности, межевание не проведено. Ответчица – собственник смежного земельного участка № по 14 линии с кадастровым номером 47:16:0827007:37 провела межевание своего земельного участка и установила границы и забор таким образом, что часть принадлежащего и фактически используемого им (истцом) земельного участка отошла к ответчице. Просит с учетом уточнений признать межевой план земельного участка ответчицы недействительным, погасить запись о регистрации границ земельного участка ответчицы, установить смежную границу между участками в точках Н5 с координатами Х418468.66 Y 2259944.50, Н6 с координатами Х418477.34, Y 2259941/48, H7 с координатами Х 418487.18 Y 2259938.16 (том 1 л.д.2-3, 27-30).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, СНТ «Отрадненское», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление Росреестра по <адрес>.
Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял требования, окончательно просил признать межевой план земельного участка ответчицы недействительным, погасить запись о регистрации границ земельного участка ответчицы, установить смежную границу между участками по варианту № экспертизы, обязать ответчицу восстановить смежную границу между участками сторон путем переноса забора между земельным участком по адресу: <адрес>, массив «Михайловский», СНТ «Отрадненское», 14-я линия, уч. 680, кадастровый №, и земельным участком по адресу: <адрес>, массив «Михайловский», СНТ «Отрадненское», <адрес>, уч. 703, кадастровый №, в границу, установленную точками Х418468.66 Y 2259944/50, Н6 с координатами Х418477.34, Y 2259941/48, H7 с координатами Х 418487.18 Y 2259938.16 (том 1 л.д.2-3, 27-30, том 2 л.д. 244).
Истец, ответчица, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители СНТ «Отрадненское», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Третье лицо ФИО8 иск поддержала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально собственником земельного участка по адресу: <адрес>, массив «Михайловский», СНТ «Отрадненское», <адрес>, уч. 703, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГ являлся ФИО9 (том 1 л.д.115-118). Согласно свидетельству о праве собственности на землю площадь участка 600 кв.м, линейные границы участка 20 м х 30 м х 30 м х 20 м.
Истец ФИО3 является собственником вышеуказанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 5).
Земельный участок истца учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером47:16:0827007:46 площадью 600 кв.м, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 103-106).
По правой меже с участком истца граничит земельный участок по адресу: <адрес>, массив «Михайловский», СНТ «Отрадненское», <адрес>, уч.702, которым владеет третье лицо ФИО10, юридические границы участка не установлены (том 1 л.д. 45-46).
По левой меже участок истца граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, массив «Михайловский», СНТ «Отрадненское», <адрес>, уч.704, которым владеет третье лицо ФИО8, юридические границы участка установлены (том 3 л.д. 45-49).
По фасадной меже земельный участок истицы граничит с землями общего пользования товарищества, которые установлены.
По задней меже участок истицы граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, массив «Михайловский», СНТ «Отрадненское», 14, уч. 680, с кадастровым номером 47:16:08:27007:37, которым владеет ответчица ФИО4, границы участка установлены (том 1 л.д. 82-88).
Ответчице ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок № по 14 линии, кадастровый №, площадью 597 кв.м, который граничит с участком истицы по задней меже, границы земельного участка установлены (том 1 л.д. 82-88). Земельный участок первоначально был предоставлен в собственность ФИО11 в 1994 году площадью 600 кв.м, линейными размерами 30 м х 20 м х 30 м х 20 м (том 1 л.д. 122-124). Ответчица владеет земельным участком на основании свидетельства о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.129).
Участок ответчицы № граничит по левой меже с участком № по 14 линии, принадлежащим третьему лицу ФИО5, по правой меже с участком № по 14 линии, принадлежащим третьему лицу ФИО7, по фасадной меже с землями общего пользования (том 1 л.д. 49-50, 51-54).
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства участники процесса не оспаривали.
В обоснование своих требований, истец ссылается на тот факт, что границей между участками № и № являлась межевая канава. В 2021 году ответчица, сняв старый забор, установила новый, таким образом, что часть принадлежащего и фактически используемого им (истцом) земельного участка отошла к ответчице.
Факт возведения на смежной границе нового забора в 2021 году со смещением в сторону участка истца стороны не оспаривали.
В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как следует из материалов дела в 2021 году была проведена кадастровая съемка земельного участка ответчицы, согласно указанной схеме, площадь участка составляла 597 кв.м (том 1 л.д. 79), согласование смежной границы произведено с истицей путем публикации в газете (том 1 л.д.81).
Из материалов дела видно, что истец с целью установления местоположения границ своего земельного участка заказал кадастровому инженеру межевой план. Кадастровый инженер подготовил межевой план, по результатам межевания площадь земельного участка оставила 604 кв.м, что более юридической площади 600 кв.м (том 1 л.д. 35-44).
Процедура внесения сведений и изменений в сведения в государственный кадастр недвижимости на момент производства ответчицей межевания регламентировалась Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее Закон № 221-ФЗ), в настоящее время - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).
Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.
В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.
Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В силу ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.
Применительно ч. 5 ст. 40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Закон предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру (ч. 7 ст. 39).
Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (п. 1 ч. 8 ст. 39 Закона).
Согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ Закона при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
При этом указанной нормой четко определен перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения (п. 1 ч. 8 ст. 39).
Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в п. п. 9, 10 ст. 39 Закона.
Из материалов дела следует, что при межевании земельного участка ответчицы (дата подготовки межевого плана август 2021 г. том 2 л.д. 120-151), на момент проведения согласования спорной границы с земельным участком истца в Едином государственном реестре недвижимости сведения о почтовом адресе правообладателя земельного участка отсутствуют, что истцом не оспорено.
Ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о почтовом адресе правообладателя земельного участка кадастровый инженер в соответствии с ч. 8 ст. 39 Закона должен был провести согласование с истцом местоположения смежной границы путем опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения данной границы, что было им сделано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка ответчицы предусмотренный законом порядок согласования местоположения смежной с истцом границы нарушен не был.
Вместе с тем, для разрешения вопроса о наличии нарушений прав истца проведённым ответчицей межевания, по ходатайству стороны ответчицы определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ №, проведенной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», установлено, что на момент межевания участка ответчицы имелась практическая возможность установления фактического землепользования участников спора. Данной границей являлась существовавшее на момент межевания сетчатое ограждение, закрепленное вдоль межевой канавки, впоследствии закопанной.
Межевой план участка № (том 1 л.д. 68-81) имеет несоответствие в части расположения уточняемой границы относительно забора на момент межевания.
В материалах дела имеются два заключения кадастрового инженера (том 1 л.д. 67, 143, том 1 л.д. 231), в одном указано, что границы были выставлены со слов заказчика, в другом указано, что границы выставлены по фактическому землепользованию.
Из представленного чертежа земельного участка и его частей наглядно видно положение забора на момент межевания.
Также экспертом указано, что при наружном осмотре участка № было установлено наличие канавы, частично закопанной с прокладкой трубы, также зафиксирована часть старого ограждения, к которому закреплено новое ограждение.
<адрес> земельного участка ответчицы составляет 579 кв.м, что на 19 кв.м менее площади по сведениям ЕГРН и по первичному свидетельству.
<адрес> земельного участка истца составляет 601 кв.м, что на 1 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН и по первичному свидетельству.
Забор на смежной границе не располагается по юридической границе между участками согласно межеванию ответчицы, при этом юридическая граница не располагается на межевой канавке.
Суд доверяет указанному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Эксперт ФИО12, допрошенная в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердила.
Таким образом, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается нарушение прав истца межеванием ответчицы, поскольку в результате межевания произошло смещение смежной границы, уменьшилось расстояние до постройки истца и часть земельного участка, принадлежащего истцу, оказалась в пределах юридических границ участка ответчицы.
Наличие межевой канавки подтверждается также объяснениями третьего лица ФИО8, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14. ФИО15 о том, что между сторонами спора существовало сложившееся землепользование по канавке и старому забору, согласно которому граница проходила на расстоянии 80 см от построек истца (том 1 л.д. 242, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, л.д.99об.-201).
Кроме того, свидетель, допрошенный со стороны ответчицы–ФИО16 показал, что первоначально, когда выделяли участки, были поставлены колья по краям этих участков, канав никаких не было. Затем между кольями натянули веревки и прокопали канавы для водоотведения. Канавы копали по веревке, то есть по границам (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ том 3 л.д.10-11).
Факт наличия канавки между участками сторон свидетель ФИО16, а также свидетель ФИО11 подтвердили (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ том 3 л.д.10-11).
Также свидетель ФИО11 показала, что после проведения межевания был перенесен старый забор, поскольку ФИО4 считала, что не нарушает права истца, которому принадлежит участок площадью не более 600 кв.м.
Таким образом, факт наличия межевой канавы между участками подтверждаются объяснениями не только истца и его представителя, но и показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчицы.
К показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО4, объяснениям третьего лица ФИО7 о том, что канавка между участками сторон спора не являлась межевой, а находилась на территории участка ответчицы, суд относится критически, поскольку местоположение канавки и предыдущего забора на протяжении длительного периода времени определяло фактическое землепользование сторон, которые не обращались за разрешением своего спора в суд, пользовались участками в таких границах. В отсутствие юридических границ участков включение этой канавки с территорию участка ответчицы на основании своего субъективного восприятия судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Более того, ответчица не оспаривала, что произвела демонтаж старого забора и установила новый забор по результатам межевания, полагая необходимым увеличить площадь своего земельного участка за счет смещения спорной границы в сторону участка истца.
Поскольку при межевании земельного участка ответчицы произошло нарушение прав истца, поскольку юридическая граница смещена в сторону его участка таким образом, что в пользование ответчицы перешла часть принадлежащего истцу участка, установление спорной смежной границы произведено ответчицей не по фактическому землепользованию, а как указано в заключении кадастрового инженера «со слов заказчика», суд полагает возможным удовлетворить требования истца, разрешив их путем признания недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, массив «Михайловский», СНТ «Отрадненское», 14-я линия, уч. 680, установленные на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО17
Также суд полагает, что результатом признания недействительными результатов межевания будет исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, разрешив требования истца о погашении записи в ЕГРН путем ее исключения.
При этом, суд полагает, что в данном случае имеется необходимость в признании недействительными результатов проведенного ответчицей межевания полностью, поскольку смежная граница затрагивает не только участки истицы и ответчицы, а и смежных землепользователей, в связи с чем исключение только одной границы повлечёт невозможность исполнения решения суда.
Возражения представителя ответчицы в отношении заключения эксперта, полагавшей его недопустимым доказательством со ссылкой на рецензию специалиста, суд отклоняет по следующим основаниям.
Оценивая рецензию специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», суд приходит к выводу о том, что оно не содержит в себе никаких юридически значимых сведений, позволяющих суду сделать выводы о недопустимости заключения судебной экспертизы (том 3 л.д.27-44). Суд считает, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы (неполнота исследования, применение недостоверных доводов и допущений, неверное применение требований сводов и правил) не опровергают установленные заключением судебной экспертизы обстоятельства, подкрепленные фотоматериалами и подробными исследованиями, которые не противоречат материалам дела, в том числе, объяснениям сторон и показаниям свидетелей. Кроме того, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оценивать выводы другого эксперта как ложные и вводящие суд в заблуждение, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.
Проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, суд приходит к выводу о полноте заключения, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, что свидетельствует о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. В связи с чем, судом было отказано представителю ответчицы в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов судом не установлены, а несогласие с выводами заключения эксперта не свидетельствует о его недопустимости.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что стороны спора определили свое фактическое землепользование до межевания участка ответчицей, пользуясь на протяжении 15 лет земельными участками в таких границах.
Также суд учитывает, что границы и площадь, указанные в свидетельстве о праве собственности на землю ответчицы, суд считает декларативными, поскольку они указывались без проведения соответствующих геодезических работ в отношении земельных участков и без учета фактического землепользования, при таких обстоятельствах, установление смежной границы, направленное на восполнение недостающей фактической площади участка до юридической площади за счет земельного участка истца не подлежит судебной защите.
Разрешая требования в части установления смежной границы земельного участка истца, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактическое землепользование сторон спора складывалось таким образом, что между земельными участками сторон имелась межевая канавка.
При этом расположение забора, принадлежащего ответчице, на смежной границе не подтверждает фактическое землепользование сторон спора, поскольку он был установлен в 2021 году, что не оспаривалось сторонами.
Проанализировав представленные экспертом варианты, суд полагает возможным установить смежную границу земельного участка № по варианту 1, предложенному экспертом, поскольку указанный вариант учитывает фактическое землепользование сторон спора более 15 лет, однако необходимо будет произвести перенос забора в юридические границы земельных участков сторон, площадь участка истца составит 606 кв.м, что более площади, указанной в ЕГРН (600 кв.м) на 6 кв.м, площадь участка ответчицы составит 588 кв.м, что менее площади указанной в ЕГРН (600 кв.м) на 12 кв.м.
Тот факт, что у ответчицы в результате уточнения границы уменьшится юридическая площадь земельного участка с 597 кв.м до 588 кв.м не может послужить основанием для отказа в иске, поскольку увеличение юридической площади участка ответчицы при уточнении границ земельного участка произошло не по фактически занимаемой площади ее земельного участка и в отсутствие законных на то оснований, при этом оно влечёт нарушение прав и законных интересов смежного землепользователя - истца, что при установленных судом обстоятельствах недопустимо.
Иного варианта экспертом для участка№ не предложено, предложен вариант установления границ земельного участка №, однако предметом спора установление границ участка ответчицы не является.
Возможность установления границы в соответствии с генеральным планом или по правоустанавливающим документам в данном случае отсутствует, что следует из заключения эксперта (том 2 л.д. 180-181).
В связи с изложенным, суд полагает возможным установить смежную границу земельных участков № и №, в следующих точках:
точка 4 Х 418468.85 Y2259944.79
точка 5 Х 418468.66, Y 2259944.17,
точка 6 Х 418486.73 Y 2259938.50,
точка 7 Х 418487.33 Y 2259938.31,
точка 8 Х 418487.48 Y 2259938.75
При таком варианте установления границ соблюдается баланс интересов сторон, не нарушается фактическое землепользование, существовавшее 15 лет.
В соответствии с п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Поскольку при установлении границ по варианту № заключения экспертизы забор ответчицы будет находиться в пределах участка истца, суд обязывает ответчицу восстановить смежную границу между участками сторон путем переноса забора между земельным участком по адресу: <адрес>, массив «Михайловский», СНТ «Отрадненское», 14-я линия, уч. 680, кадастровый №, и земельным участком по адресу: <адрес>, массив «Михайловский», СНТ «Отрадненское», <адрес>, уч. 703, кадастровый №, в юридические границы принадлежащего ответчице земельного участка.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о переносе забора в точки с координатами Х418468.66 Y 2259944.50, Н6 с координатами Х418477.34, Y 2259941.48, H7 с координатами Х 418487.18 Y 2259938.16, поскольку они не соответствуют юридической границе между участками, установленной судом, в связи с чем в этой части ситцу отказывает.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает возможным установить срок для исполнения решения 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату кадастровых работ в сумме 8500 руб. и расходов по уплате госпошлины 300 руб. (том 1 л.д.3).
Разрешая указанные требования, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. Требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате кадастровых работ в сумме 8 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом данное межевание при установлении границы земельного участка не учитывалось, судом это доказательство не истребовалось, оснований для возложения на ответчицу оплаты указанных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>) о признании межевого плана недействительным, гашении записи о регистрации границ земельного участка, установлении границы между участками, восстановлении границы путем переноса забора удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, массив «Михайловский», СНТ «Отрадненское», 14-я линия, уч. 680, кадастровый №, принадлежащего ответчице ФИО4 (ИНН <***>), установленные на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО17, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.
Установить границу земельного участка по адресу: <адрес>, массив «Михайловский», СНТ «Отрадненское», <адрес>, уч.703, кадастровый №, смежную с земельным участком по адресу: <адрес>, массив «Михайловский», СНТ «Отрадненское», 14-я линия, уч. 680, кадастровый №, в следующих точках:
точка 4 Х 418468.85 Y2259944.79
точка 5 Х 418468.66, Y 2259944.17,
точка 6 Х 418486.73 Y 2259938.50,
точка 7 Х 418487.33 Y 2259938.31,
точка 8 Х 418487.48 Y 2259938.75
Обязать ФИО4 (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить смежную границу между участками сторон путем переноса забора между земельным участком по адресу: <адрес>, массив «Михайловский», СНТ «Отрадненское», 14-я линия, уч. 680, кадастровый №, и земельным участком по адресу: <адрес>, массив «Михайловский», СНТ «Отрадненское», <адрес>, уч. 703, кадастровый №, в юридические границы принадлежащего ответчице ФИО4 земельного участка.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд <адрес>.
Судья Е.Б. Пупыкина