Решение по делу № 2-5723/2024 от 11.07.2025 - о признании долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс и земельный участок незначительными, взыскании денежных средств, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс и земельный участок.

Дело № 2-918/2025

УИД 76RS0013-02-2024-004410-72

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.

при секретаре Шагиной К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2025 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс и земельный участок незначительными, выплате денежной компенсации,

и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс и земельный участок незначительными, взыскании денежных средств, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

Признать долю истца ФИО1 в праве общей собственности на 1/6 доли гаража, находящегося по адресу: <адрес> площадью 23,9 кв. м., кадастровый номер объекта №, незначительной.

Признать долю истца ФИО1 в праве общей собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 31 кв. м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/6 доли гаражного бокса в размере 33600 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/3 доли земельного участка в размере 36166 рублей ;

С момента выплаты денежных компенсаций в размере 69766 рублей прекратить право собственности ФИО1 на 1\6 гаража и 1\3 земельного участка площадью 31 кв. м., с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону (<адрес>3 от 13.02.2024 г.), выданному нотариусом ФИО8 истец ФИО1 является собственником следующих объектов:

1/6 доли гаража, находящегося по адресу: <адрес> 394 площадью 23,9 кв. м., кадастровый номер объекта №

1/3 долю земельного участка, площадью 31 кв. м., с кадастровым номером №, адрес <адрес>

Рыночная стоимость гаражного бокса №, площадью 23,9 кв.м., и земельного участка площадью 31 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляет 310 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость гаражного бокса №, без учета земельного участка, - 201 500 рублей, стоимость земельного участка площадью 31 кв.м. - 108 500 рублей, согласно отчету оценщика ФИО9 от 19.11.2024 №. В связи с этим рыночная стоимость 1/6 доли гаражного бокса № составляет - 33 600 рублей, стоимость 1/3 доли земельного участка площадью 31 кв.м. составила: 36 166 рублей.

Как указывает ФИО1 в своем иске, она не может пользоваться указанным имуществом в связи с наличием споров между сторонами, не являющимися членами одной семьи, совместное пользование противоречит интересам обеих сторон, существенный интерес в спорном имуществе у истца отсутствуют. Просит взыскать с ответчика стоимость ее доли спорного имущества, исходя из оценки стоимости гаражного бокса в размере 201500,00 рублей, земельного участка – в размере 108500,00 рублей согласно отчету оценщика ФИО4 от 19.11.2024 года; произвести расчет пропорционально ее доли.

Не согласившись с оценкой ФИО1 указанного имущества, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит:

Признать 1/6 долю в праве общей собственности гаражного бокса 394, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, и 1/3 долю в праве общей собственности земельного участка 394 по адресу; <адрес>», кадастровый № принадлежащих ФИО1 (<данные изъяты>) - незначительными.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> рыночную стоимость 1/6 доли в праве общей собственности гаражного бокса 394, кадастровый № в размере 22000 рублей и рыночную стоимость 1/3 доли в праве общей собственности земельного участка 394, кадастровый №, в размере 13000 рублей.

3. С момента выплаты ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежных средств в размере 22000 за долю в праве общей собственности на гаражный бокс 394 с кадастровым номером № и 13000 рублей за долю в праве общей собственности земельного участка 394 с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости.

4. Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на гаражный бокс 394, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №» и на 1/3 долю в праве общей собственности земельного участка 394 по адресу: <адрес> кадастровый №.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 является собственником недвижимого имущества:

1) 1/3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: № Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 09.12.2024г. на земельный участок с кадастровым номером №, его кадастровая стоимость как целого составляет 23325,33 рубля.

2) 4/6 здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 09.12.2024г. на здание (гаражный бокс №) с кадастровым номером №, его кадастровая стоимость как целого составляет 217784,21 рубль.

Согласно Отчету об оценке № от 17.09.2024г., выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО2, итоговая величина рыночной стоимости принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве собственности на гаражный бокс общей площадью 23,9 кв.м. с кадастровым номером № составляет 22000 рублей, а 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 31 кв.м., с кадастровым номером № составляет 13000 рублей.

ФИО3 в адрес ФИО1 направлено извещение с предложением выкупа принадлежащей ответчику доли, но ответа не получено.

ФИО1, являясь участником долевой собственности, существенного интереса в пользовании общего имущества не проявляет, участия по его содержанию и оплате платежей не принимает.

ФИО3 согласна с признанием доли ФИО1 в указанном имуществе незначительной и готова произвести денежную компенсацию ее доли в соответствии с отчетом об оценке имущества частнопрактикующего оценщика ФИО2 от 17.09.2024 года, согласно которому стоимость гаражного бокса составляет 160000,00 рублей, стоимость земельного участка – 46000,00 рублей. С применением понижающего коэффициента, связанного со скидкой на долевую собственность рыночная стоимость 1/6 доли гаражного бокса по отчету ФИО2 должна составлять 22133,00 рубля, 1/3 доля земельного участка – 12573,00 рубля.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по устному ходатайству ФИО6, которая в судебном заседании поддержала обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные ФИО3 требования поддержали по доводам, изложенным во встречном иске.

Третье лицо ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее законный представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, площадью 23,9 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 31 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО1 принадлежит 1/6 доля гаража и 1/3 доля земельного участка, ФИО3 – 4/6 доли гаража и 1/3 доля земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.12.2024 года и от 03.12.2024 года.

Несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/6 доля гаража и 1/3 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Заявляя требования о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной, истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию 1/6 доли гаража и 1/3 доли земельного участка в общей сумме 69766,00 рублей, в том числе 33600,00 рублей - за 1/6 долю гаража и 36166,00 рублей - за 1/3 долю земельного участка.

В обоснование своих требований ФИО1 представлен отчет от 19.11.2024 № по определению рыночной стоимости гаражного бокса и земельного участка, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО9 На основании данного отчета рыночная стоимость гаражного бокса №, площадью 23,9 кв.м., и земельного участка площадью 31 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> составляет 310 000 рублей, в том числе рыночная стоимость гаражного бокса № - 201 500, 00 рублей, стоимость земельного участка площадью 31 кв.м. – 108 500 рублей (л.д.17-54).

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что согласна с требованиями ФИО1 о признании ее доли незначительной и готова компенсировать стоимость ее доли в полном объеме, но, вместе с тем, возражает против оценки указанного имущества, обоснованного истцом в соответствии с отчетом оценщика ФИО9 от 19.11.2024 №.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 обратил внимание на многочисленные недостатки указанного отчета. Со своей стороны ФИО3 вместе со встречным исковым заявлением представлен отчет по определению рыночной стоимости гаражного бокса и земельного участка, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО2 17.09.2024 №, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на гаражный бокс составляет 22000,00 рублей, стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок – 13000,00 рублей (л.д.92-113).

Стоимость принадлежащих ФИО1 долей названных объектов недвижимого имущества ФИО3 готова компенсировать истцу (ответчику по встречному иску) в общей сумме 35000,00 рублей.

Указанная сумма предварительно зачислена на депозит Судебного департамента в Ярославской области, что подтверждается чеком от 21.02.2025.

Учитывая, что между сторон возникли разногласия по оценке спорного недвижимого имущества, определением суда от 05 мая 2025 года по обоюдному ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Центурион».

Согласно заключению эксперта ООО «Центурион» от 16.04.2025 № рыночная стоимость гаражного бокса, 1992 года постройки, площадью 23,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 191925 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, площадью 31 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 92685 рублей (л.д.191-228).

Тем самым, из заключения судебно-оценочной экспертизы следует, что общая сумма, подлежащая выплате ФИО3 в пользу ФИО1, должна составлять 62882,50 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1, согласна с данной суммой компенсации, установленной на основании судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, ФИО3 и ее представитель ФИО7 возражали против выплаты компенсации стоимости долей гаража и земельного участка в указанной сумме, находя стоимость земельного участка, установленную ООО «Центурион» в размере 92685 рублей завышенной, значительно превышающей кадастровую стоимость земельного участка.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании спорного гаража и земельного участка, ее доля в указанном имуществе не является значительной, в натуре выделить ее доли не представляется возможным, суд соглашается с доводами сторон относительно малозначительности принадлежащих ФИО1 1/6 доли гаража и 1/3 доли земельного участка, что может является основанием для возложения на остальных участников долевой собственности обязанности выплатить ей соответствующую денежную компенсацию в размере стоимости изымаемой доли, с последующим переходом права собственности на такую долю в пользу лица, выплатившего такую компенсацию.

При оценке стоимости 1/6 доли гаража и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центурион».

В своем письме от 30.06.2025 эксперт ООО «Центурион» ФИО13 дополнительно пояснил, что выполнял рыночную оценку стоимости конкретного земельного участка, расположенного под гаражом, которая отличается от кадастровой стоимости, рассчитываемой в результате массовой оценки объектов недвижимости в целях налогообложения. При расчете оценки он использовал методику определения стоимости доли земли и строения в составе единого объекта. Сравнительный метод оценки не подлежал применению, так как рынок земельных участков для строительства и (или) размещения гаражей отсутствует, не было представлено ни одного предложения к продаже земельных участков для строительства гаража.

Кроме того, суд учитывает, что отчет об оценке земельного участка, выполненный ЧПО ФИО9, несмотря на допущенные в нем неточности и ошибки, на что обращала внимание сторона ответчика (истца по встречному иску), не столь значительно (на 15%) отличается от заключение ООО «Центурион».

Суд соглашается с оценкой указанных долей, содержащейся в заключении судебного эксперта ООО «Центурион» от 16.04.2025 № и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Однако при рассмотрении настоящего дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявили об отказе от выкупа долей земельного участка и гаража исходя из рыночной стоимости указанного имущества в общей сумме 62882,50 рублей, установленной заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центурион».

Оснований для возложения на ответчика (истца по встречному иску) обязанности выкупить доли земельного участка и гаража по стоимости, с которой ответчик не согласен, суд не усматривает, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Денежная сумма в полном размере компенсационной выплаты не была внесена стороной ответчика (истца по встречному иску) на депозит Управления Судебного департамента в Ярославской области (фактически на депозит внесены денежные средства в сумме 35 000 рублей), как и не было представлено доказательств финансовой возможности ее внесения.

На основании изложенного и учитывая положения статьи 252 ГК РФ, не предусматривающей обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения права собственности на имущество выделяющегося собственника, а также исключающей возможность передачи доли и взыскание денежной компенсации за неё помимо воли стороны, принимающей такую долю, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 62882,50 рублей взамен переходящей в ее собственность доли гаража и земельного участка.

Установленные судом обстоятельства исключают передачу доли ответчика в собственность истца и взыскание с последнего денежной компенсации помимо его воли, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об отчуждении такой доли.

При этом, такой способ защиты, как требования и ФИО1 и ФИО3 о признании принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок малозначительными, само по себе не приведет к восстановлению прав участников спора, поскольку в удовлетворении требований об отчуждении долей сторонам отказано.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей совместной собственности на гаражный бокс и земельный участок незначительной, взыскании денежных средств, признании права собственности на долю в праве общей совместной собственности на гаражный бокс и земельный участок следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты> о признании долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс и земельный участок незначительными, выплате денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс и земельный участок незначительными, взыскании денежных средств, признании права собственности на доли в праве общей совместной собственности на гаражный бокс и земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская