Решение по делу № 2-3393/2022 от 12.12.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-004720-92 № 2-3393/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2021 около 17-30 в (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя принадлежащим С, Е.Л. автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 13.9 РДД Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Skoda Octavia IV, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя К.О.В., двигавшемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 10.09.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП транспортное средство Skoda Octavia IV, государственный регистрационный знак (номер обезличен) было застраховано по договору страхования № (номер обезличен) САО «ВСК».

13.09.2022 К.О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

15.02.2022 в связи с признанием ДТП страховым случаем САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения в размере 681 849 руб. (стоимость ремонта автомобиля).

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на положения ст.чт. 15,965 1064, 1072 ГК Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 281 849 руб., представляющие собой разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой организации виновника ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 018 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что после выплаты потерпевшему страхового возмещения к страховщику перешло право требования с виновника ДТП – ФИО2 возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В письменных возражениях ФИО2, не оспаривая свою вину в ДТП, в результате которого транспортное средство Skoda Octavia IV, государственный регистрационный знак (номер обезличен), застрахованное по договору страхования с САО «ВСК» получило механические повреждения, ссылалась на принятие ею мер к урегулированию спора в добровольном порядке путем обращения к истцу за предоставлением рассрочки выплаты, факт неучастия в осмотре автомобиля и отсутствие возможности оспорить сумму ущерба и характер повреждений транспортного средства, а также просила учесть ее тяжелое материальное положение, а именно невысокий размер заработной платы, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, просила уменьшить размер подлежащих взысканию с нее в пользу истца убытков до 150 000 руб. и, соответственно, снизить размер расходов по оплате государственной пошлины до 4 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы возражений на исковое заявление.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска САО «ВСК» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в случае его неявки, ответчик ФИО2 обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО1, в связи с чем, судом на основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 около 17-30 в (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя принадлежащим С.Е.Л. автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 13.9 РДД Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Skoda Octavia IV, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя К.О.В., двигавшемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 140008699 от 10.09.2021 и сторонами не оспаривались.

13.09.2022 К.О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

15.02.2022 в связи с признанием ДТП страховым случаем САО «ВСК» перечислило (информация скрыта) сумму страхового возмещения в размере 681 849 руб.. в подтверждение чего в суд представлены вышеуказанный договор страхования, заявление К.О.В. о наступлении страхового случая, акт осмотра автомобиля, заказ-наряд, акт выполненных работ со счетом на оплату, страховой акт и платежное поручение от 15.02.2022 №10516, согласно которому, в указанную дату САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля К.О.В. в сумме 681 849 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 387 ГК Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как указано ранее, ФИО2 свою вину в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу К.О.В., а также факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 681 849 руб. не оспаривала.

Вместе с тем, просила учесть, что она не присутствовала при осмотре поврежденного транспортного средства, в связи с чем, фактически была лишена возможности оспорить стоимость восстановительного ремонта, которую считает завышенной, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью устранения возникших сомнений не заявила.

При таких обстоятельствах, а именно с учетом доказанности вины ФИО2 в причинении вреда имуществу К.О.В., выплаты страховой организацией страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании виновника ДТП (400 000 руб.), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытков в порядке суброгации.

При этом суд полагает необходимым исходить из следующего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 ссылалась на то, что у нее отсутствовал умысел на причинение вреда имуществу потерпевшего, что истцом не опровергнуто, а также просила принять во внимание ее тяжелое материальное положение в виде невысокого дохода и отсутствия на праве собственности объектов движимого и недвижимого имущества, в подтверждение чего представила справку формы 2-НДФЛ, а истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным учесть материальное положение ответчика ФИО2, уменьшив размер подлежащих взысканию с нее в порядке суброгации в пользу истца убытков до 200 000 руб., а расходов по оплате государственной пошлины, соответственно, до 5 200 руб.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО2 ((информация скрыта)) о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убытки в сумме 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Решение12.01.2023