РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8405/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 14 Pro 128gb, серийный № стоимостью 119999 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает. Ввиду наличия в товаре недостатка она обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. После получения 11.05.2023 г. ответчиком претензии истцу предложено сдать товар на проверку качества. После проведения проверки качества дефект подтвердился. 31.05.2023 г. спорное устройство возвращено ответчику с заявлением и реквизитами потребителя, однако денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 119999 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 35999,70 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен. До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому требования о взыскании денежных средств за некачественный товар и неустойки по день фактического исполнения требования не поддерживает. Уточнил требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, которую просил взыскать за период с 22.05.2023 г. по 26.06.2023 г. в сумме 43199,64 руб. Требования об отказе от исполнения договора купли продажи, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа поддержал. Также указал, что товар сдан ответчику 31.05.2023 г. Просил не снижать размер заявленной неустойки и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступил письменный отзыв на иск, согласно которому 26.06.2023 г. ООО «МВМ» осуществило выплату денежных средств истцу в размере 120499 руб., из которых 119999 руб. - стоимость некачественного товара, 500 рублей в счет возмещения морального вреда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 3000 рублей - неустойка, 500 рублей - моральный вред, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и товаром к ответчику. 25.05.2023 г. была проведена проверка качества, которая указала на наличие производственного недостатка в товаре, что подтверждается техническим заключением №23-2994 от 25.05.2023 г., подготовленным ООО «СРО Эксперт». 26.06.2023 г. денежные средства были переведены истцу. Ввиду несвоевременного возврата денежных средств потребителю ООО «МВМ» 27.06.2023 г. выплатило добровольно неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей и доплатил 500 рублей в счет компенсации морального вреда. В связи с чем, просила суд принять указанную сумму достаточной для взыскания и не довзыскивать. Поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть, до тех пор, пока продавец не докажет иное, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 06.10.2022 г. ФИО1 заключила с ООО «МВМ договор купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 14 Pro 128gb, серийный № стоимостью 119999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

11.05.2023 г. ответчику вручена претензия, в которой истец не возражал против проведения проверки качества приобретенного товара, в случае ее проведения просил сообщить о дате, месте и времени проведения таковой. В случае подтверждения производственного дефекта просил вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред и юридические услуги.

17.05.2023 г. ООО «МВМ» предоставило ответ на претензию в виде смс-сообщения, в которой указано на необходимость предоставить товар для проведения проверки качества.

Судом установлено, что после получения спорного товара ответчиком была организована проверка его качества, о чем представлено техническое заключение № 23-2994 от 25.05.2023 г., выполненное ООО «СРО Эксперт», согласно которого заявленный дефект в смартфоне подтвердился. Выявленный дефект имеет производственный характер.

Товар, опечатанный в сейф пакет, был принят на торговой точке 31.05.2023 г. согласно акта приема-передачи некачественного товара.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела ФИО1 перечислены денежные средства в размере 120499 руб., из которых 119999 руб. - стоимость некачественного товара, 500 рублей в счет возмещения морального вреда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3000 рублей - неустойка, 500 рублей - моральный вред, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 128gb, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ», подлежат удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 119999 руб. суд признает исполненными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 22.05.2023 г. по 26.06.2023 г. (36 дней) по 1199,99 р. в день, в сумме 43199,64 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд считает выплаченную ответчиком сумму в размере 3000 рублей в качестве неустойки недостаточной, в связи с чем, учитывая период просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, добровольное частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым снизить неустойку за требование о возврате стоимости товара до 2000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Требование истца о возмещении морального вреда вследствие доказанности вины изготовителя подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, длительность срока неисполнения требований потребителя, суд считает выплаченную ответчиком сумму морального вреда в размере 1000 рублей недостаточной и подлежащей довзысканию в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом стоимости товара полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 4000 рублей (за составление искового заявления, претензии, уточнения к иску).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли- продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 128gb, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ».

Требования в части возврата стоимости некачественного товара в размере 119999 рублей, неустойки за требование о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считать исполненными.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные № неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф (с учетом стоимости товара) в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023 г.

Судья Иванова О.Б.