Дело № 5-33/2025

48RS0002-01-2025-001135-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семилуки 19 мая 2025 года

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Енин М.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственностиГаршиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, юридический адрес: <адрес>, (ОГРИП №, ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2025 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому 19 сентября 2024 года в ходе проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность без уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ, следовательно, юридическое лицо ИП ФИО1 нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и с соблюдением требований, указанных в статьях 28.2 и 28.3 КоАП РФ, он со всеми материалами в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ обоснованно передан на рассмотрение в Семилукский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ИП ФИО1 - адвокат по ордеру Гаршина И.В. в судебном заседании с протоколом об административном нарушении не согласилась. Представила письменные возражения. Просила производство по делу прекратить.

Старший инспектор отделения №3 ОВМ УМВД России по городу Липецку ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором РФ.

Согласно абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства, трудовая деятельность на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены в Федеральном законе от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Согласно абз. 1 п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует и достоверно установлено в судебном заседании, что между ООО «ОДСК-Строй Липецк» и ООО «Строитель» заключен договор подряда № от 18 июля 2024 года, предмет договора выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций железобетонных, устройству кладки наружных, внутренних стен и перегородок, монтажу готовых железобетонных и металлических изделий на объекте – Комплекс из 2-х многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями поз. 18.1 и 18.2, расположенный в 32,33 микрорайонах <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № 1-й этап строительства – корпус 1 (поз. 18.1).

В свою очередь ООО «Строитель» заключает договор субподряда №К от 25 июля 2024 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, предмет договора выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций железобетонных, устройству кладки наружных, внутренних стен и перегородок, монтажу готовых железобетонных и металлических изделий на объекте – Комплекс из 2-х многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями поз. 18.1 и 18.2, расположенный в 32,33 микрорайонах г. Липецке на земельном участке с кадастровым номером №, 1-й этап строительства – корпус 1 (поз. 18.1) (л.д. 18-20, 28-33).

Из п. 4.3.5 договора если субподрядчик к работам привлекает иностранных лиц, не являющихся гражданами РФ, он обязан самостоятельно получить необходимые разрешения, документы и выполнить иные связанные с этим требования, а также несет ответственность.

Тем самым, 19 сентября 2024 года в ходе проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность без уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как видно из объяснений главного юристконсульта ООО «СЗ» ОДСК-Л6» установлено, что был заключен договор подряда с ООО «Строитель», и неизвестно какой организацией были привлечены иностранные граждане (л.д 35).

Кроме того, из объяснений директора ООО «Строитель» ФИО4 установлено, что с ИП ФИО1 заключен договор субподряда и монолитные работы выполняет субподрядчик, а инженерное сопровождение выполняло ООО «Строитель», сотрудники являлись гражданами РФ (л.д. 36-37).

Судом достоверно установлено, что на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> выполнял работы субподрядчик ИП ФИО1

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом АМ № № от 28 февраля 2025 года, объяснениями лиц ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, договором субподряда от 25 июля 2024 года, договором подряда от 18 июля 2024 года, распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28 февраля 2025 года № 22, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 22 от 28 февраля 2025 года.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ИП ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные защитником Гаршиной И.В. не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО1, имея реальную возможность для соблюдения установленных норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с чем, суд считает вину ИП ФИО1 доказанной.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

При назначении ИП ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности, признание вины и совершение правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ИП ФИО1 отсутствуют.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3. той же статьи, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины, исходя из обеспечения принципов справедливости, неотвратимости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что назначение ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя и с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ИП ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, не находя основания для назначения наказания в виде приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ОГРИП №, ИНН №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится (перечисляется) на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по г. Липецку) ИНН № КПП № расчетный счет № БИК № в отделение Липецк банка России/УФК по Липецкой области г. Липецк код КБК №, ОКТМО № УИН 18№ (протокол АМ № № от 28 февраля 2025 года).

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо направить в Семилукский районный суд Воронежской области по адресу: <...> Октября, д.116.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья М.С. Енин