Решение по делу № 12-178/2023 от 07.11.2023.

12-178/23

РЕШЕНИЕ

<адрес> МО 07 ноября 2023 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., с участием ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленное в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца мкр. Текстильщик <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со слов не судимого, к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> управлял автомобилем «ЛЕКСУС» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование. В связи с тем, что никаких алкогольных, наркотических и иных токсических и психотропных веществ не употреблял, согласился пройти указанное освидетельствование в медицинском учреждении. Предварительное ХТИ показало, что психотропных и наркотических веществ не обнаружено. Далее ему было сообщено, что изъятый биологический материал будет направлен на расширенное исследование.

Находясь на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении, он, ФИО1, сообщил медицинскому сотрудники ФИО6 о

- 2 -

том, что принимает по рецепту врача лекарственные препараты: ламивудин, тенофовир, тивикай.

Результаты расширенного исследования ему были неизвестны.

Информация о том, что он, ФИО1, был привлечен к административной ответственности, стала известна лишь ДД.ММ.ГГГГг., когда было обнаружено уведомление, содержащее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В постановлении указано, что ФИО1 был заблаговременно извещен по почте по адресу, указанному в материалах дела. Однако адрес, имеющийся в материалах дела, не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес <адрес>, <адрес>, в то время как адресом регистрации является <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается паспортом. Копию протокола он также не получала в виду неверного адреса.

Неявка в судебное заседание была вызвана ошибкой допущенной инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4, направившей мировому судье судебного участка № Королевского судебного района МО протокол об административном правонарушении от 15.06.2023г. с неверным адресом регистрации и неверным номером телефона.

Кроме того в материалах дела об административном правонарушении от 15.06.2023г. указано, что ФИО1 находился за управлением транспортного средства Лексус, в то время как в действительности управлял транспортным средством Хонда Цивик гос. номер №.

Исходя из того, что инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 указано, что ФИО1 находился за рулем транспортного средства ЛЕКСУС только в одном документе, а именно в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2023г., а в остальных документах, составленных инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5, указано, что ФИО1, 01.06.2023г. находился за управлением транспортного средства Хонда Цивик, из чего следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № Королевского судебного района МО исследовал лишь сведения, представленные в протоколе №<адрес> об административном правонарушении от 15.06.2023г.

В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.06.2023г. указаны признаки опьянения.

Однако указанные признаки опьянения по своему характеру не соответствуют сведениям, представленным в акте медицинского освидетельствования, поскольку из сведений указанных в данном акте следует, что ФИО1 никаких алкогольных, наркотических, токсических и иных

- 3 -

веществ и препаратов не употреблял, поскольку медицинским сотрудником ФИО6 состояние было оценено как адекватное.

Медицинский сотрудник ФИО6 не принял во внимание, что ФИО1 принимает лекарственные препараты: ламивудин, тенофовир, тивикай, что является грубым нарушением законных прав и интересов ФИО1, предусмотренных действующим законодательством РФ, поскольку прием лекарственных препаратов мог исключить показатели, которые указаны в результатах расширенного исследования взятого биологического материала.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в рамках судебного заседания была исследована видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1, имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку, когда к ФИО1 обратился сотрудник ГИБДД УМВД России по г.о. Королев он не был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того в ходе ознакомления с видеозаписью было обнаружено, что на видеозаписи присутствует другой мужчина, а не ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, пройти освидетельствование на месте не предложили, а сразу же направили на медицинское освидетельствование, с которым он согласился, при чем это было сделано без понятых, поскольку инспектор сообщил, что они не требуются, если ведется видеозапись. Однако на имеющейся в материалах дела видеозаписи изображен не он, а совсем другой водитель. Тем не менее, это было оставлено без внимания мировым судьей. ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял ни спиртное, ни наркотические либо психотропные вещества. Употреблял по назначению врача лекарства, однако при производстве химического исследования это было также оставлено без внимания. Считает, что заключение ХТИ противоречит установленным в нем данным, а именно там указано, что водитель адекватен, походка ровная, речь спокойная, последовательная, разборчивая, что свидетельствует об отсутствии состояния опьянения.

На составление протокола об административном правонарушении, а также на судебное заседание его не вызывали ни повесткой, ни по телефону. Более того, в протоколе об административном правонарушении не верно указан его адрес и телефон, в связи с чем оповещения до него не дошли.

В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

- 4 -

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных

материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Указано, что последний о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг., извещался надлежащим образом повесткой по месту его жительства. (л.д. 25)

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленного материала, судебное извещение направлялось ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 24), данный адрес также указан в протоколе об административном правонарушении, однако данные сведения противоречат иным

- 5 -

документам, представленным в дело, а именно, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, акту медицинского освидетельствования, протоколу о задержании транспортного средства, и объяснениям ФИО1

Н.Б., карточкой на водителя ФИО1, согласно которым адресом регистрации заявителя является: <адрес> <адрес>

Сведения о том, что заявитель извещался по месту регистрации <адрес>, <адрес> <адрес>, в деле отсутствуют.

Кроме того, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

На л.д. 6 имеется согласие ФИО1 на его СМС –уведомление. Однако мировой судья и данным способом извещения не воспользовалась.

Таким образом, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, на момент рассмотрения материала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был извещен надлежащим образом, и у мирового судьи не было сведений о надлежащем его извещении.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении следует проверить все доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, а также дать оценку видеозаписи, имеющейся в материалах дела, согласно которой водитель, на которого инспектором ДПС были составлены процессуальные документы, имеет имя ФИО2, проживает на <адрес>, а административное правонарушение совершено <адрес>, в то время как ФИО1 является ФИО1, проживает на <адрес>, а вменяемое ему правонарушение совершено на <адрес> мкр. Болшево.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 90 судебного участка Королевского судебного района МО.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.