Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

с участием старшего помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 <адрес> «Психиатрическая больница № <адрес>», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения ФИО4 <адрес>, Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был недобровольно госпитализирован в ФИО2 НО «Психиатрическая больница №».

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода был удовлетворен административный иск ФИО2 <адрес> «Психиатрическая больница №» (далее - ПБ №) о недобровольной госпитализации истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ФИО4 областного суда решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о недобровольной госпитализации истца в ПБ № было отменено.

Недобровольной госпитализацией, осуществленной ПБ № при отсутствии оснований, и санкционированной судом, также без необходимых оснований, были существенно нарушены права истца на свободу и личную неприкосновенность (ст.22 Конституции РФ), неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ) и свободу передвижения и выбора места пребывания (ст.27 Конституции РФ), а также на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ), что причинило нравственные и физические страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Ранее под наблюдением психиатров истец никогда не состоял, считает, что помещен в лечебное учреждение сотрудниками правоохранительных органов по ложным доносам.

Истец считает, что принудительное психиатрическое лечение негативно повлияло на состояние его здоровья.

Оказание психиатрической помощи осуществлялось в условиях, не соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, подвергался укусам насекомых, обострились хронические заболевания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда по 300 000 руб. с ФИО2 <адрес> «Психиатрическая больница № <адрес>», Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 его ФИО2 ФИО6, заявленные требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 <адрес> «Психиатрическая больница № <адрес>» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, заявила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В письменных возражениях ФИО2 <адрес> «Психиатрическая больница № <адрес>» выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указывает, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был доставлен в учреждение сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным неадекватным поведением. Сотрудниками правоохранительных органов были представлены материалы подтверждающие неадекватное поведение ФИО3: заявление родителей студентов ГБПОУ НО НМК, заявление ФИО8 в ГУ МВД РФ НО, распечатанные материалы сайтов, видеоматериалы. ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 заведующий приемным отделением, врач-психиатр, провел психиатрическое освидетельствование ФИО3 выявил у него наличие психического расстройства и принял решение о его госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке согласно ст. 28 п. 1, ст. 29, п. «а», «в» закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и. гарантиях прав граждан при ее оказании», так как обследование и лечение ФИО3 были возможны только в стационарных условиях, психическое расстройство являлось тяжелым и обуславливало его непосредственную опасность для себя, и окружающих, и обуславливало существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, при оставлении без психиатрической помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 (то есть в течение 48 часов) ФИО3 был освидетельствован комиссией врачей-психиатров, которая приняла решение об обоснованности госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, согласно ст.32 п. 1,2 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Главный врач, как ФИО2 организации подал заявление о госпитализации ФИО3 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, в суд <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению было приложено мотивированное заключение комиссии врачей психиатров о необходимости дальнейшего пребывания ФИО3 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Комиссия врачей психиатров изучила историю жизни и заболевания ФИО3, проанализировала дополнительные материалы предоставленные правоохранительными органами, оценила психическое состояние пациента и пришла к выводу о наличии у него тяжелого психического расстройства - шизотипического расстройства личности в состоянии декомпенсации, сокращенный вариант диагноза (полный диагноз - шизофрения псевдопсихопатоподобная, со склонностью к асоциальным действиям, в состоянии обострения). Данное заболевании значится в разделе психических расстройств и расстройств поведения МКБ-10 под шифром F21.8, F21.4). Человек, страдающий данным психическим расстройством, в состоянии декомпенсации, то есть обострения, в результате заболевания, склонный к совершению асоциальных действий обоснованно подлежит к госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке в случае отказа от оказания психиатрической помощи. Комиссия врачей-психиатров проводила беседу с ФИО3, о необходимости его обследования и лечения в условиях психиатрического стационара, но получила отказ, так как ФИО3 наличия у себя психического расстройства отрицал, в результате отсутствия критики к своему состоянию.

ДД.ММ.ГГГГ суд <адрес> г. Н.Новгорода удовлетворил исковое заявление ГБУЗНО «Психиатрическая больница № г.Н.Новгорода» о госпитализации ФИО3 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, то есть пациент находился на лечении в психиатрическом стационаре по постановлению суда. ФИО3 во время стационарного лечения неоднократно осматривался комиссией врачей-психиатров и находился в медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, только в течении времени сохранения оснований, по которым была проведена госпитализация согласно ст. 36 п. 1.2 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан из психиатрического стационара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в дневном стационаре ГБУЗНО «Психиатрическая больница № г.Н.Новгорода» добровольно, о чем свидетельствуют его личные подписи в медицинской документации.

Администрация ФИО2 НО «Психиатрическая больница № г. Н. Новгорода» считает требования о компенсации морального вреда ФИО3 необоснованными: психиатрическое освидетельствование врачом психиатром, комиссией врачей-психиатров осуществлялось на законных основаниях; обследование (забор анализов крови на сифилис, гепатит, ВИЧ инфекцию) производилось по эпидемиологическим показаниям, согласно действующим правилам и нормам; исследование ЭКГ, клинического анализа крови, биохимического анализа крови проводились с целью оценки соматического состояния пациента, согласно действующим стандартам и клиническим рекомендациям.

Лечение, которое получал ФИО3 с 15.10.21г по 28.10 21г в недобровольном порядке, а с ДД.ММ.ГГГГ получал добровольно, соответствует действующим стандартам и клиническим рекомендациям, дозы лекарственных препаратов назначались ниже средних терапевтических рекомендуемых дозировок, с учетом жалоб и индивидуальных особенностей пациента. Во время лечения в стационаре ФИО3 предъявлял жалобы на задержку и учащение мочеиспускания, в связи с чем, был консультирован врачом урологом. Выявленный врачом-урологом хронический простатит, у ФИО3 не может быть связан с пребыванием в психиатрическом стационаре и проводимым лечением. На стационарном лечении ФИО3 находился 20 дней, затем получал лечение в режиме дневного стационара, и мог посещать занятия в колледже. Лечение (минимальные дозы препаратов, которые подбирались с учетом пожеланий пациента) и свободный режим посещения дневного стационара не являлись препятствием для продолжения обучения ФИО3 в медицинском колледже. Справка врачебной комиссии № о предоставлении академического отпуска ФИО3 была выдана ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе, в связи с тем, что он длительно пропускал занятия в медицинском колледже и боялся не справиться с учебным процессом, боялся не сдать зачеты, что могло привести к ухудшению его психического состояния, таким образом снизить эффективность проводимого лечения.

Оказание психиатрической помощи в ФИО2 НО «Психиатрическая больница № г. Н. Новгорода» осуществлялось в условиях соответствующих санитарным правилам СП ДД.ММ.ГГГГ-20 в полном объеме. При возникновении нарушений требований санитарных правил, возникшие отклонения незамедлительно устраняются, кроме того проводятся профилактические мероприятия, направленные на предупреждение возникновения возможных отклонений. При получении устной жалобы от пациента ФИО3 на наличие клопов в 1 мужском отделении была проведена профилактическая дезинсекция, после обработки ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка ее эффективности. На основании данной оценки клопов в отделении не выявлено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ФИО2 НО «Психиатрическая больница № г. Н. Новгорода» есть правила внутреннего распорядка и режим дня, утвержденные руководителем учреждения, но они не совпадают с «правилами», указанными истцом в заявлении. ФИО3 во время нахождения на стационарном лечении в учреждении отказывался от проведения процедур, отказывался от участия в реабилитационных мероприятиях, отказывался от трудотерапии, не читал книги, не играл в настольные игры, не участвовал в просмотре телепередач и фильмов. Много времени проводил в палате, лежа в кровати, на предложения и замечания медперсонала реагировал отказом. По психическому состоянию отказывался от проведения гигиенических мероприятий: не мылся, отказывался стричься и бриться. Во время стационарного лечения осматривался врачом дерматологом, который укусов насекомых не обнаружил.

Администрация ФИО2 НО «Психиатрическая больница № г. Н. Новгорода» считает действия сотрудников учреждения законными и обоснованными, а требования, указанные в исковом заявлении ФИО3 рассматривает, как письменную продукцию пациента, который отказывается от поддерживающей терапии, показанной ему по его психическому состоянию.

ФИО2 ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО9 исковые требования не признала в полном объеме, заявила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска

ФИО2 ответчиков Министерства здравоохранения ФИО4 <адрес>, Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врачи ФИО2 НО «Психиатрическая больница № г. Н. Новгорода» ФИО10, ФИО11 подтвердили указанную в медицинской документации истца информацию, подтвердили правильность поставленного истцу диагноза, сообщили об отсутствии санитарных нарушений в больнице, в учреждении регулярно проводится профилактическая дезинфекция.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила об обстоятельствах госпитализации истца, обращалась к руководству больницы по поводу условий содержания истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что присутствовала в больнице в качестве свидетеля, видела на теле истца красные пятна, считает, что они от укусов насекомых, до госпитализации истец пользовался кремами, мазями и специальным шампунем, принимал таблетки от хронических заболеваний. В настоящее время истец проходит лечение по месту жительства, диагноз не оспаривает. Истец летом 2021 г. не работал, ведет в интернете информационную деятельность, проводит «онлайн-трансляции» со зрителями, которые отправляют ему денежные пожертвования, получает доход от рекламы на «You Tube», является блогером, постоянной работы у него нет, подрабатывал разнорабочим, составлял знакомым юридические документы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что является юристом, был ФИО2 истца при рассмотрении дела о недобровольной госпитализации, у истца в больнице были пятна на руках, он жаловался на укусы насекомых.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В соответствии с п. 42 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. ФИО3 госпитализирован в ФИО2 НО «Психиатрическая больница №». При поступлении в психиатрический стационар ФИО3 был осмотрен врачом-психиатром ФИО11, подтвердившим вывод о необходимости госпитализации для обследования и лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. ФИО3 был освидетельствован комиссией врачей-психиатров ФИО2 НО «Психиатрическая больница №» в составе заместителя главного врача ФИО15, заведующей первым психиатрическим отделением ФИО10, заведующим приемным отделением ФИО11

Согласно акту комиссии врачей-психиатров ФИО2 <адрес> «Психиатрическая больница №» г.Н.Новгорода № от 08.10.2021г. ФИО3 установлен диагноз: шизотипическое расстройство личности, декомпенсация, в связи с чем, нуждается в недобровольной госпитализации и лечении в условиях психиатрической больницы, согласно пунктам «а», «в» статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", так как он представляет опасность для окружающих и его состояние может ухудшиться в случае оставления без психиатрической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> «Психиатрическая больница № г.Н.Новгорода» обратилось в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с административным иском к ФИО3 о госпитализации его в психиатрический стационар в недобровольном порядке для обследования и лечения в связи с непосредственной опасностью для себя или окружающих, существенным вредом его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по административному делу №а-3746/2021 от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения ФИО4 <адрес> «Психиатрическая больница № г.Н.Новгорода» к ФИО3 о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке удовлетворен, ФИО3 госпитализирован в стационар Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения ФИО4 <адрес> «Психиатрическая больница № г. Н.Новгорода» в недобровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан из психиатрического стационара.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно находился на лечении в дневном стационаре ФИО2 НО «Психиатрическая больница № г.Н.Новгорода», о чем свидетельствуют его личные подписи в Согласии на госпитализацию в психиатрический стационар, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставленный ему диагноз ФИО3 не оспаривает.

Апелляционным определением ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-2544/2022 решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по административному делу №а-3746/2021 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 <адрес> «Психиатрическая больница № г. Н.Новгорода» к ФИО3 о госпитализации его в психиатрический стационар в недобровольном порядке отказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 был госпитализирован в психиатрический стационар в недобровольном порядке и находился в нём в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец находился в указанный период времени в ФИО2 <адрес> «Психиатрическая больница № г.Н.Новгорода» в недобровольном порядке на основании судебного решения, впоследствии отмененного вышестоящим судом, то он имеет право на возмещение ему морального вреда в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Очевидным является тот факт, что после принудительной госпитализации по решению суда, которое впоследствии было отменено вышестоящим судом, невозможности продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, привело к нравственным переживаниям истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывает длительность, условия и обстоятельства принудительной госпитализации истца, причины такой госпитализации, продолжение лечения после окончания принудительной госпитализации, данные о личности истца, род его занятий, обучение до принудительной госпитализации в учебном заведении, семейное положение истца, состояние его здоровья, ухудшение состояния здоровья (обострение хронических заболеваний) в период нахождения в ФИО2 <адрес> «Психиатрическая больница № г.Н.Новгорода», нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с близким родственником (матерью), степень испытанных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

По мнению суда, взысканный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, является соразмерным последствиям нарушения и должен компенсировать истцу перенесенные им страдания, сгладить остроту переживаний.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда с ФИО2 <адрес> «Психиатрическая больница № <адрес>» истец указывает на содержание его в ненадлежащих условиях, неоказание ему медицинской помощи в связи с обострением хронических заболеваний.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отмечал у себя обострение хронических заболеваний, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявлял жалобы персоналу больницы по поводу кожного зуда.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен урологом и дерматологом, то есть в предусмотренные Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2299, сроки со дня предъявления персоналу ФИО2 <адрес> «Психиатрическая больница № <адрес>» жалобы по поводу кожного зуда (сроки проведения консультаций врачей-специалистов (за исключением подозрения на онкологическое заболевание) не должны превышать 14 рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию).

Доводы истца о наличии у него на теле укусов от насекомых не подтвердились объективными доказательствами.

Согласно заключению комплексной экспертизы ФИО2 НО «ФИО4 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ГР/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения причин появления красных пятен на теле истца ФИО3 во время нахождения в ФИО2 <адрес> «Психиатрическая больница № <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: согласно данным медицинской карты № стационарного больного ФИО2 НО «Психиатрическая больница № <адрес>», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на лечении в I отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: Шизотипическое расстройство личности, декомпенсация; ДД.ММ.ГГГГ пациент осмотрен дерматологом, указаны «Жалобы на высыпания на коже лица единичные». При объективном осмотре: «На коже лба, щек, носогубной складки мелкие очаги шелушения, сухие корочки». Установлен диагноз: «Стрептодермия», назначено лечение; медицинских записей, свидетельствующих о наличии на теле пациента пятен во время нахождения в ФИО2 НО «Психиатрическая больница № г. г. Н.Новгорода» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из ответа ФИО2 НО «Психиатрическая больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102, т.2) следует, что в соответствии с планом БТИ площадь психиатрического отделения № составляет 366 кв. м., количество пациентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ варьировалось от 41 до 56 чел., нормы содержания пациентов в отделении соблюдены.

Приказом главного врача ФИО2 НО «Психиатрическая больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-А в соответствии санитарными правилами СП ДД.ММ.ГГГГ-01. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" утвержден график и программа осуществляемого производственного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, с проведением лабораторных исследований и измерений с привлечением испытательных лабораторных центров, аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Экспертным заключениям ФГБУЗ ЦГиЭ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений санитарных правил в ФИО2 НО «Психиатрическая больница № <адрес>» не установлено.

Согласно предоставленным Актам выполненных услуг ООО «Инсекто-Про» в помещениях ФИО2 НО «Психиатрическая больница № <адрес>» проводятся мероприятия по дезинфекции, дезинсекции, дератизации (л.д. 131-154, т. 2).

Представленные в материалы доказательства отсутствия нарушений санитарных правил, на которые ссылался истец в исковом заявлении, по мнению суда, являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными и достаточными для опровержения доводов искового заявления.

Заключение комплексной экспертизы ФИО2 НО «ФИО4 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ГР/2023 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентными экспертами на основании предоставленной медицинской документации и после изучения экспертами материалов гражданского дела, о чем указано в заключении, соответствует требованиям, которые предъявляются к производству судебной экспертизы.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12 о наличии нарушений в учреждении являются их субъективным мнением, не подтверждены какими-либо объективными данными.

Напротив, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 согласуются с представленной медицинской документацией, а также документами, подтверждающими соблюдение ФИО2 НО «Психиатрическая больница № <адрес>» действующих санитарных правил.

Представленными в материалы доказательствами опровергнуты доводы истца о нарушении ответчиком ФИО2 НО «Психиатрическая больница № <адрес>» санитарных правил, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав ФИО2 НО «Психиатрическая больница № <адрес>» содержанием в период принудительной госпитализации в ненадлежащих условиях не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными учреждением в материалы дела доказательствами.

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения ФИО4 <адрес>, Министерству здравоохранения Российской Федерации следует отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1, 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно предоставленным экспертной организацией ФИО2 НО «ФИО4 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» документам (расчёту, приказу «об оплате труда врачей – консультантов за участие в экспертизе», прейскуранту цен) стоимость судебной экспертизы составила 42 817,40 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена судом по заявлению истца и в подтверждение обоснованности заявленных им к ФИО2 <адрес> «Психиатрическая больница № <адрес>» требований о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых истцу отказано, то стоимость судебной экспертизы не может быть возложена на ответчика и подлежит взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт <...>) за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., отказать во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 <адрес> «Психиатрическая больница № <адрес>», Министерству здравоохранения ФИО4 <адрес>, Министерству здравоохранения Российской Федерации - отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 НО «ФИО4 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) с ФИО3 (паспорт <...>) стоимость судебной экспертизы в размере 42 817,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в ФИО4 областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО17

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-22 в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода.