Решение по делу № 2-1-436/2023 от 21.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1-436/2023

64RS0042-01-2022-010982-89

Решение

Именем Российской Федерации

21.04.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис №) в отношении транспортного средства марки ВМW X1 №, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW X1 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ответчика ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №, возместило АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Саратовского областного суда по делу №, согласно которому решение судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, что указывает на невиновность ФИО3 в причинении ущерба и отсутствие оснований у Истца по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., почтовые расходы в 23586 руб. 20 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис №) в отношении транспортного средства марки ВМW X1 №, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. 24.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW X1 №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ответчика ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО5 УИН 1881№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой, Кировским районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО5 УИН 1881№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО5 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец основывает доводы искового заявления на том, что вина ни одного из участников ДТП не установлена, в связи с чем согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования МММ5019576961, возместило АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что ответчику необходимо было выплатить половину установленного размера ущерба.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Айкью-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-С-КБ от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 00 мин. в районе <адрес> с участием транспортных средств: ВМW X1 №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ответчика ФИО1, Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 следующий.

Фаза сближения: автомобиль Фольксваген двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по правой половине проезжей части ближе к ее середине, не исключено, что на расстоянии около 3,5 м от правого края проезжей части; автомобиль ВМW двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, ближе к правому краю проезжей части, правее а/м Фольксваген; автомобиль Фольксваген двигался с большей скоростью, чем автомобиль ВМW. Достоверно определить скорость транспортных средств экспертным путем не представляется возможным. Не исключено, что скорость автомобиля Фольксваген составляла около 60 км/ч; автомобиль Мазда находился на левой половине проезжей части <адрес> в левой полосе, ориентирован передней частью в направлении <адрес> до стоп-линий составляло около 10 м; автомобиль Шевролет находился на левой половине проезжей части <адрес> на расстоянии около 6,9 м от него.

Фаза контактного взаимодействия (кульминационная): после проезда перекрестка с <адрес>, водитель автомобиля ВМW начала маневр перестроения влево (не исключено, что для объезда препятствия, находящегося на траектории его движения в правом ряду), в результате чего боковой интервал и дистанция между автомобилями уменьшились до нуля; произошло три последовательных столкновения автомобилей Фольксваген и ВМW при которых первый автомобиль опережал второй: блокирующее столкновение передней правой части автомобиля Фольксваген и задней левой части автомобиля ВМW. В момент взаимного контакта дисков колес транспортных средств автомобиль ВМW был развернут влево относительно автомобиля Фольксваген на угол приблизительно 5... 8°; касательное столкновение левой боковой части автомобиля ВМW и задней правой боковой части автомобиля Фольксваген. В момент взаимного контакта с транспортных средств автомобиль ВМW был развернут вправо относительно автомобиля Фольксваген на угол приблизительно 7... 9°; скользящее столкновение передней левой части автомобиля ВМW и задней правой боковой части автомобиля Фольксваген. Автомобиль ВМW был развернут влево относительно автомобиля Фольксваген на угол около 2... 4°; в результате силового взаимодействия, повреждения систем управления и ходовой части и/или управляющих воздействий водителя автомобиля Фольксваген сместился влево, частично выехал на встречную сторону движения, где произошло его наезд на неподвижный автомобиль Мазда. Первоначально контактировали передняя левая угловая часть автомобиля Фольксваген и передняя торцевая часть двери передней левой автомобиля Мазда. Угол между продольными осями транспортных дел составлял около 10°; автомобиль Фольксваген, продолжая движение в продольном направлении развернулся практически параллельно автомобилю Мазда. Скользящее столкновение транспортных средств перешло в касательное, с образованием горизонтально ориентированных динамических следов, незначительной деформации деталей в средней и задней левой части автомобиля Мазда и автомобиля Фольксваген; после окончания контакта с автомобилем Мазда автомобиль Фольксваген частично выехал на встречную полосу движения <адрес>, где продолжил движение параллельно осевой линии автодороги; произошло встречное кософронтальное блокирующее эксцентричное столкновение автомобилей Фольксваген и Шевролет. Повреждения, образовавшиеся в результате контакта локализованы в передней левой угловой части транспортных средств. Продольные оси автомобилей в начале контакта были практически параллельны.

Фаза расхождения: после окончания контакта с автомобилем Фольксваген автомобиль ВМW за счет управляющих воздействий водителя сил, возникающих в результате контактного взаимодействия, сил инерции, сопротивления движению продолжает движение вперед, пересекает встречную полосу движения справа налево и занимает место, обозначенное на схеме ДТП. В результате скользящего взаимодействия автомобилей Мазда и Фольксваген последний незначительно (порядка десятков сантиметров) сместился в направлении движения автомобиля Фольксваген от <адрес> в сторону <адрес> и занимает положение, зафиксированное в схеме происшествия; после окончания контакта с автомобилем Шевролет автомобиль Фольксваген незначительно продвигается вперед, разворачивается против часовой стрелки и занимает положение, зафиксированное в схеме происшествия; под действием крутящего момента относительно центра тяжести, возникшего в результаты силового воздействия со стороны автомобиля Фольксваген, автомобиль Шевролет совершает плоскопараллельное движение с разворотом против часовой стрелки на угол более 180° и занимает положение, зафиксированное в схеме происшествия.

Для определения возможности для водителя транспортного средства избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения в конкретной дорожно-транспортной ситуации необходимо знать следующие параметры: скорость движения автомобилей Фольксваген и ВМW перед столкновением; расстояние, на котором водитель автомобиля ВМW мог обнаружить опасность для движения - находящееся на траектории его движения препятствие (трактор, автомобиль «Газель» и т.п.); дистанцию между транспортными средствами в момент начала маневра перестроения влево автомобилем ВМW; условия видимости для водителя автомобиля ВМW движущихся сзади транспортных средств (с учетом состояния и положения зеркал заднего вида; освещенности, профили дороги; цвета, размера и состояния приборов освещения на движущихся сзади транспортных средствах). На основании представленных в распоряжение экспертов материалов определить указанные параметры расчетным путем не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик. Соответственно, невозможно определить техническую возможность для водителей автомобилей ВМW и Фольксваген предотвратить столкновение при описанных в вопросах ситуациях.

При осуществлении маневра перестроения с правой на левую полосу движения <адрес> (как для объезда препятствия, так и по любой другой причине), водитель автомобиля ВМW для обеспечения безопасности движения должна была своевременно подать сигнал левого поворота и приступить к выполнению маневра убедившись, что он не создаст помех транспортным средствам, движущимся попутно по левой полосе <адрес> без изменения направления движения. Если бы водитель автомобиля ВМW действовала в соответствии с требованиями пп. 1.2, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, то в этом случае ДТП удалось бы избежать. Таким образом, действия водителя автомобиля ВМW ФИО3, выразившиеся в формальном невыполнении ей требований пп. 1.2, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями и с технической точки являются зрения непосредственной причиной ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген ФИО1, двигаясь прямолинейно через регулируемый перекресток, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВМW, ФИО3, осуществляя маневр перестроения на левую полосу движения, должна была руководствоваться пунктами 1.2, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ. Водители автомобилей Мазда ФИО6 и Шевролет ФИО7, ожидая разрешающего движение сигнала светофора на регулируемом перекрестке, активных действий не предпринимали, должны были руководствоваться сигналами транспортного светофора, а также требованиями пп. 9.1, 9.7 ПДД РФ.

Перед началом активной фазы происшествия автомобиль Фольксваген двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по правой половине проезжей части ближе к ее середине, не исключено, что на расстоянии около 3,5 м от правого края проезжей части. Автомобиль ВМW двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, ближе к правому краю проезжей части, правее и дальше автомобиля Фольксваген. После окончания контакта с автомобилем Фольксваген автомобиль ВМW за счет управляющих воздействий водителя сил, возникающих в результате контактного взаимодействия, сил инерции, сопротивления движению продолжает движение вперед, пересекает встречную полосу движения справа налево и занимает место, обозначенное на схеме ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген двигаясь прямолинейно, имел преимущество перед автомобилем ВМW, осуществляющим маневр перестроения с правой на левую полосу движения <адрес>.В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что экспертизы проведены специальными экспертными учреждениями, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях являются категоричными и подробными, экспертные заключения не содержат неясностей и неполноты, делающих их недопустимым доказательством.

Эксперты ответили на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновали. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ФИО3

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

П. 4 статьи 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Возникшие правоотношения также регулируются положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлен факт причинения механических повреждений автомобилю ответчика в заявленном ДТП, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в согласованном размере 400000 руб., а САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, правомерно возместила ущерб, выплатив данную сумму АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суд исходит из того, что истцом не доказано, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и потовых расходов

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, данные расходы не подлежат взысканию.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

В силу статьи 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги, оказанные в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представительству в суде, которые судом определяются с учетом сложности дела, степени участия представителя при его рассмотрении, разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Кроме того, от руководителя ООО «АйКью-Эксперт» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 59200 руб.

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 59200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь ФИО2