Дело № 2-906/2023
УИД 23RS0039-01-2023-001145-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Павловская 15 декабря 2023 г.
Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Крыжановским М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Летом 2019 года истец решил продать жилой дом за № рублей, покупателем выступила ответчица, с которой после устных переговоров ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке и заключении основного договора купли-продажи в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, спустя два месяца ФИО3 сообщила, что у нее нет нужной на покупку жилья денежной суммы и ей нужно время, чтобы взять заемные средства в банке, пообещав до ДД.ММ.ГГГГ полностью рассчитаться. Истец выразил согласие с условием повышения стоимости домовладения до № рублей, на что ответчица согласилась и между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи.
Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала истцу денежные средства в размере № рублей, которую договорено было считать задатком, обеспечивающим выполнение условий предварительного договора.
Позднее, ответчица сообщила, что не может воспользоваться банковскими услугами по причине отсутствия регистрации по месту жительства и попросила зарегистрировать ее в жилом доме, являющимся предметом договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила регистрацию в домовладении, в котором уже на тот момент проживала.
ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда истекал срок заключения основного договора купли-продажи, ответчица сообщила ФИО1 о невозможности исполнения своей части договорных обязательств, что впоследствии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета.
Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить ФИО3 и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В настоящее время ответчица снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, однако, требование о выселении до сих пор не исполнено. Так, с момента регистрации и до настоящего времени ответчица фактически постоянно пользуется жилым домом.
Истец считает, что поскольку ответчица проживает длительное время в домовладении, которое ей не принадлежит, она обязана возместить денежную сумму в размере средней стоимости арендной платы за аналогичное жилье.
Средняя стоимость аренды схожего домовладения в Павловском районе составляет № рублей. Проживает без уплаты соответствующих сумм ответчица с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок проживания составляет 42 месяца и сумма подлежащая взысканию – № рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просили в удовлетворении искового заявления отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Павловский район в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду отзыве просит вынести законное и обоснованное решение, рассмотрев дело в отсутствие представителя.
Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось использование ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, в отсутствие оснований.
По материалам дела судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного домовладения, по условиям которого, стоимость объекта составляет № рублей, из которых № рублей переданы ФИО3 продавцу в качестве задатка, что также подтверждается письменным согласием о задатке.
Срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи жилого дома, определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована в домовладении по адресу: <адрес>.
Также установлено, что Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета. Судом постановлено выселить ФИО3 и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу но исполнено не было.
Как следует из пояснений ответчицы, она проживала в домовладении до сентября 2023 г. При этом, какие-либо договорные отношения на право проживания в указанном доме между сторонами отсутствовали.
Условия о передаче домовладения, указанные в предварительном договоре купли-продажи, свидетельствуют о принятии покупателем дома в момент заключения основного договора купли-продажи, который не был заключен.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.
В настоящем случае, основной договор купли-продажи в установленный сторонами срок заключен не был, тогда как продавец уже передал ранее покупателю имущество.
При данных обстоятельствах, использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу без правовых оснований, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
Как установлено представленной в материалы дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта в оценочной деятельности, члена НП «СРО судебных экспертов» рег. № ФИО5, средняя рыночная стоимость по состоянию на декабрь 2023 г. права аренды домовладения площадью № кв.м., находящегося на территории <адрес> составляет № руб.
Стоимость аренды, указанная в данной справке, ответчицей не оспорена. Доказательств иной стоимости аренды жилья, в материалы дела не представлено.
Учитывая период проживания ФИО3 в домовладении с момента регистрации и до момента фактического освобождения жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованности расчета истца, исходя из № месяцев проживания и заявленных № рублей в месяц, из чего складывается сумма в размере № рублей.
Вышеназванные обстоятельства приводят суд к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением между истцом и ответчицей не заключалось, ответчица пользовалась квартирой истца безвозмездно.
Материалами дела также установлено, что за обращение в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы в размере № рублей.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Таким образом, понесенные ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины следует взыскать в ответчицы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.
Судья: Богданов Л.Ю.