Дело № 2-2/170/2023
УИД 50RS0041-01-2023-000984-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 г. пгт Верхошижемье Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,
при ведении протокола помощникам судьи Цупиком Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наезд на кирпичное строение, с участием автомобиля Datsun, г.р.н. №, находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) ответчиком, находившемся в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП пассажирке автомобиля ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН 3020809265), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 395250 руб.
Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 395250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7152,50 рубля.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, документы возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учётом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 управляя автомобилем Datsun, г.р.н. №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на кирпичное строение.
Приговором Истринского городского суда Московской области от 24.03.2022 по делу № 1-95/2022 рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, вступившим в законную силу 04.04.2022, ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 3 года.
Из вышеуказанного приговора суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 30 минут (более точное время судом не установлено) ФИО1, умышленно нарушая требования пунктов 1.3, 2.7, 2.1.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ, следуя со скоростью не менее 100 км/ч (более точная скоростью судом не установлена) по 5 км автомобильной дороги «Граворново-Зыково-Лыщево» в направлении д. Лыщево городского округа Истра Московской области, проявил преступную небрежность, а именно предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих данному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и в нарушении требования п. 1.5 ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасную ситуацию и переведя её в аварийную на участке 5км+450м автомобильной дороги «Граворново-Зыково-Лыщево», вне населенного пункта городского округа Истра Московской области совершил наезд на кирпичное строение.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Datsun, г.р.н. № ФИО2, не пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью. Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 ПДД и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 часов водитель ФИО1 на основании акта освидетельствования на состояние опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округа Истра Московской области, прошел освидетельствование, установлено алкогольное опьянение.
В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность собственника транспортного средства Datsun, г.р.н. № ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ННН №.
В мае 2022 представитель потерпевшей ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой выплаты в пользу потерпевшей ФИО2, а также от имени последней в адрес страховщика направлялась претензия о доплате страхового возмещения.
По данным обращениям, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО2 в общей сложности 395 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 250 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах направляло в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7152 рубля 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОРГН 1027739049689) в счёт возмещения ущерба 395 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7125 рублей 50 копеек, а всего 402402 (четыреста две тысячи четыреста два) рубля 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд, путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.
Судья Т.Е. Зайцева