Дело № 2-858/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 08 декабря 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО3 ... об определении долей в оплате за коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2:

- об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг (по холодному водоснабжению и электроснабжению) в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, между ФИО3 ... и ФИО3 ... в равных долях от общего размера подлежащей оплате сумме (1/2 доля для ФИО3 ... и 1/2 доля для ФИО3 ...).

- указании в решении, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для расчета и выдачи организациями ООО «Онега-Водоканал», ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО1 и ФИО2 отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению и электроснабжению, согласно определенному судом порядку и размеру участия указанных лиц в расходах по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <Адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является бывшим супругом собственника жилого помещения по адресу: <Адрес>, проживает с ответчиком совместно, он перестраивали и приобретали жилое помещение вместе, но в свидетельство о праве собственности записана только ответчик. В настоящее время брак между ними расторгнут. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка оплаты за коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с иском в части определения размер участия в оплате коммунальных услуг (по электроснабжению) в размере по ? доле, поскольку у истца установлен холодильник, потребляющий большее количество электроэнергии, в связи с чем истец должен оплачивать большую часть расходов за электроэнергию.

Представители третьих лиц ООО «Онега-Водоканал». ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

По смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками совместно нажитого в период брака имущества - квартиры по адресу: <Адрес>, зарегистрированы и фактически проживают в данном жилом помещении.

Сторонам предоставляются коммунальные услуги по холодному водоснабжению и электроснабжению.

Между сторонами возникают споры о порядке оплаты указанных коммунальных услуг. Соглашение об оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с бывшими членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Анализ указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к рассматриваемому спору позволяет сделать вывод, что ФИО1 и ФИО2 имеют права и обязанности по оплате коммунальных услуг и обязаны участвовать в несении расходов по их оплате. Соглашения об определении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не было достигнуто.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг (по холодному водоснабжению и электроснабжению) в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, между ФИО2 и ФИО1 в равных долях от общего размера подлежащей оплате сумме (1/2 доля для ФИО1 и 1/2 доля для ФИО2) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что у истца установлен холодильник, потребляющий большее количество электроэнергии, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны. При этом суд принимает во внимание доводы истца ФИО1 о том, что ответчик чаще в месяц стирает белье, в связи с чем больше потребляет электроэнергии. При этом судом установлено, что в квартире сторон установлен один прибор учета электроэнергии.

Таким образом, определение для сторон размера оплаты коммунальных услуг в равных долях в настоящее время будет отвечать их интересам.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, от взыскания которой истец в судебном заседании отказался, что не противоречит положениям статей 12, 39 и 98 ГПК РФ, поэтому суд не взыскивает с ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ... к ФИО3 ... об определении долей в оплате за коммунальные услуги – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг (по холодному водоснабжению и электроснабжению) в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, между ФИО3 ...) и ФИО3 ...) в равных долях от общего размера подлежащей оплате сумме (1/2 доля для ФИО3 ... и 1/2 доля для ФИО3 ...).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для расчета и выдачи организациями ООО «Онега-Водоканал», ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО1 и ФИО2 отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению и электроснабжению, согласно определенному судом порядку и размеру участия указанных лиц в расходах по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...