Дело № 2-1/2022

УИД:55RS0018-01-2020-000655-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав по договору купли-продажи, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности на ФИО3 восстановить забор и канализацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6(ранее Лейман) О.О. обратилась в Марьяновский районный суд Омской области с иском к ФИО3 и ФИО4, с учетом уточненных исковых требований (том3 л.д. 188) просила:

- перевести права и обязанности покупателя на ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью № от ДД.ММ.ГГГГ который заключен между ответчиками, выплатив с депозита суда ответчику ФИО3;

- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью №

- признать право собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку в том числе и на нем расположен жилой дом с системами коммуникаций № по ;

- возложить обязанности на ФИО3 восстановить им же снесенный забор и канализацию дома в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления в законную силу решения по настоящему иску.

В основание требований истцом изложено следующее.

истца - Х.Ж.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Ф.Ш.И. дом и земельный участок. В момент покупки земельный участок соответствовал зарегистрированной площади и был обнесен забором. Позднее было установлено, что банкрот ФИО4, имущество которого реализовывалось с торгов, ввел всех при банкротстве в заблуждение об имевших место границах земельного участка. Оказалось, что проданный дом находился на двух земельных участках с кадастровыми номерами: № и №. До процедуры банкротства ФИО4 объединил указанные участки под одним адресом, снес дом , построил дом, который купила Х.Ж.Ю. и присвоил ему адрес: дом , но кадастровые работы по объединению участков не закончил. Таким образом, дом, проданный с торгов, фактически находился на двух земельных участках, а в договоре купли-продажи был указан только один земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе банкротства ФИО4 скрыл от распродажи земельный участок с кадастровым номером №, так как уклонился от государственной регистрации, а после банкротства ФИО4 земельный участок легализовал на основании решения Марьяновского районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего продал за символическую сумму . ФИО3

Вышеуказанные земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № были огорожены единым забором в качестве дворовой территории дома , однако нынешний владелец участка ФИО3 снес разделяющий забор и присвоил его себе, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вырыл канализационные трубы системы канализации дома № присвоив себе выгребную яму (том 1 л.д. 5).

В соответствии с уточненными требованиями (том 3 л.д. 188) также указывает, что Марьяновским районным судом Омской области по гражданскому делу № установлено, что на государственном кадастровом учете между земельными участками с кадастровыми номерами № (дом №№) и № (дом №) с ДД.ММ.ГГГГ размещен земельный участок с кадастровым номером №, площадью № Два жилых дома № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были снесены. В ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с кадастровыми номерами № и № осуществлено строительство жилого дома площадью № В настоящее время дом имеет почтовый адрес: , а ранее дом имел почтовый адрес №.

При переходе права собственности на жилой дом, право собственности на земельный участок регистрировалось только в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изначально предоставленный в виде прямоугольной конфигурации, общей площадью № длина межи от точки № до точки № граничащей с землей П.О.Б. (дом №), составляет № длина межи от точки № до точки № составляет № от № до точки № длина межи не указана, но не менее № длина межи от точки № до точки № (параллельной ) составляет №

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу (том 5 л.д. 58-61). Пояснения содержат доводы, изложенные в уточненных требованиях (том 3 л.д. 188), а также дополнительно указывают, что совершая сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, ответчики действовали в обход закона, злоупотребляя своими правами. Просит суд учитывать следующее:

- в целях строительства жилого дома, получившего в последствии адрес: дом , ответчик ФИО4 приобрел два домовладения с земельными участками: дом № и дом № по ул. и снес эти дома;

- на границах двух участков построил новый дом, который в реальности имел адрес: ;

- ФИО4 недобросовестно меняет адрес дома с № на № по и относительно снесенного дома под № по регистрирует право собственности на этот дом;

- ФИО4 подпадает под банкротство и недобросовестно, скрывая свое имущество (земельный участок относительно дома ) от финансового управляющего, допускает продажу дома только с участком относительно снесенного дома , скрывая право собственности на земельный участок относительно снесенного дома , на котором также расположен жилой дом, что является недобросовестным действием;

- просит учитывать, что во время банкротства ответчика ФИО4 ответчик ФИО3 был его представителем, соответственно о всех хитросплетениях своего доверителя знал и по вероятности всего формировал его позицию во время банкротства;

- доказательств того,что ФИО3 знал о скрытом от включения в конкурсную массу при банкротстве земельного участка относительно дома поскольку он предоставил некие чеки, полученные от судебных приставов-исполнителей, и пытался убедить суд, что он тогда купил этот земельный участок, однако сделки с неоформленной надлежащим образом недвижимым имуществом являются ничтожными;

- при рассмотрении гражданского дела № Марьяновского районного суда Омской области ФИО3 с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка относительно снесенного дома не демонстрировали. Они о нем умолчали. Ждали истечения 3-хлетнего срока после банкротства ФИО4 и только по истечении 3-хлетнего срока после даты признания ФИО4 банкротом ФИО4 его легализовал посредством судебного решения право собственности за собой на земельный участок относительно снесенного дома ;

- установление ФИО3 границ земельного участка относительно снесенного дома , таким образом, что бы его границы не нарушали норм действующего законодательства в отношении планировки и застройки сельских и городских поселений является действием в обход закона с тем, чтобы сохранить за собой право собственности на часть земельного участка относительно снесенного ФИО4 дома и незаконно присвоить себе канализационный колодец, который ранее располагался на земельном участке относительно снесенного ФИО4 дома

Судебной землеустроительной экспертизой по настоящему делу установлено:

1. Земельный участок относительно снесенного дома и земельный участок в установленных границах относительно дома пересекаются, при этом надо понимать, что спор по зоне пересечения рассматривался в деле № Марьяновским районным судом Омской области и данный факт судом при рассмотрении дела № был судом установлен.

2. В зоне наложения земельных участков находится канализационный колодец, являющийся предметом настоящего спора, при этом этот канализационный колодец выходит за пределы установленных границ ФИО3 земельного участка относительно дома .

3. Дом строился ФИО4 на границе двух земельных участков относительно снесенных домов № и № по .указанный факт так же был установлен решением Марьяновского районного суда Омской области по делу №.

Указывая на единство судьбы земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости с учетом положений ст.ст. 35, 36, 39.20ЗК РФ настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик А.В.ВБ. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указывая на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (том 4 л.д.34) согласно которым ФИО3 купил у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью № находящийся по адресу: , вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов и уплатил за него деньги в сумме (по договору купли-продажи). Ранее за вышеуказанный земельный участок им были уплачены денежные средства в размере ПАО Сбербанк, т.к. он находился в залоге. Областным судом и Восьмым Конституционным судом межевание вышеуказанного участка было признано действительным. При купле-продажи выяснилось, что участок с кадастровым номером №, по адресу: принадлежит П.О.Б.. В дальнейшем банк обязал ФИО4 дооформить участок на себя, после чего ФИО4 продал данный земельный участок ФИО3, договор купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре.

В возражения (том 2 л.д.209) ФИО3 указал, что на территории его участка по адресу: находится емкость для канализации объемом № кубов, которая принадлежит ему, что подтверждается справкой в деле № том 2 л.д. 23. Указывает, что ФИО4 не объединял земельные участки, в противном случае у участков был бы один кадастровый номер. Земельные участки по адресу: ни ФИО4 ни ФИО3 не огораживали, огородил их Ф.Щ.Д. что указано в решении Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № том 2 л.д.53.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрация Марьяновского муниципального района Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Марьяновского муниципального района Омской области в лице Главы Марьяновского муниципального района У.В.Т. продала, а ФИО4 купил земельный участок государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером №, общей площадью № расположенный по адресу: (том 1 л.д.136-137).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи продал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № и жилой дом, общей площадью №. В.Ж.Ю. и В.К.Х. (том 1 л.д.118-119).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.100) ФИО3 и У.З.Д. купили у В.Ж.Ю. и В.К.Х. в общую долевую собственность в равных долях земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: . Вышеуказанным земельным участком и жилым домом № ФИО3 и У.З.Д. владеют по настоящее время.Границы земельного участка установлены (том 2 л.д.77-86)

Об объектах недвижимости (земельный участок и жилой дом), расположенных по адресу: судом установлено следующее.

- ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226-227) Е.Д.Ю. продала, а Ф.З.Б. купила земельный участок с кадастровым номером № площадью № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью № находящиеся по адресу: (том 1 л.д. 226-227).

В соответствии со справкой №, домовладение, расположенное по адресу: соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ снесено (том 4 л.д.30).

- ДД.ММ.ГГГГ.Ф.З.Б. продала, а Ц.Ь.Ю. купилземельный участок с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу: (том 1 л.д.210-211).

Кроме того, на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ. № выданного ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» Ц.Ь.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. приобретает право собственности на жилой двухэтажный дом, общей площадью № расположенный по адресу: (том 1 л.д. 209, 212-218).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: , следует, что жилой дом, площадью № построен в ДД.ММ.ГГГГ, емуприсвоен инвентарный номер № (том 1 л.д.17), а с ДД.ММ.ГГГГ зданию присвоен кадастровый номер № чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись (том 1 л.д.212).

- В соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Ц.Ь.Ю. в лице К.Е.Ь., действующего на основании доверенности, продал, а ФИО4 и Н.Д.З. купили в общую совместную собственность двухэтажный жилой дом общей площадью № и земельный участок, площадью № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (том 1 л.д.200-202). С целью приобретения данных объектов недвижимости ФИО4 и Н.Д.З. заключили с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный (ипотечный) договор на сумму том 1 л.д.198-199).

В связи с задолженностью по кредитному договору банк обратился в Марьяновский районный суд Омской области с исковым заявлением.После рассмотренияиска ДД.ММ.ГГГГг.судом было вынесено решение по делу №. всоответствии с которым с ФИО4 и Н.Д.З. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере а на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: обращено взыскание (том 1 л.д. 188-192).

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Омской области ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него было открыто конкурсное производство (том 1 л.д. 184-185).

- ДД.ММ.ГГГГг. по результатам торгов между ИП ФИО4.(продавец) и ИП Ф.Щ.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью № и земельного участка с кадастровым номером №, площадь № расположенных по адресу: (том 1 л.д. 176-180, 170-171).

- ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.Щ.Д. продает жилой дом общей площадью № и земельный участок с кадастровым номером №, площадь № расположенные по адресу: Ф.Ш.И. (том 1 л.д. 147-148).

- В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-144) Х.Ж.Ю. купила у Ф.Ш.И. земельный участок с кадастровым номером № площадью № и расположенный на нем жилой дом, площадью №

ДД.ММ.ГГГГг. Х.Ж.Ю. умерла (свидетельство о смерти том 3 л.д. 210). После смерти Х.Ж.Ю. в наследство вступила ее - ФИО5. На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 унаследовала после смерти матери земельный участок, кадастровый номер №, площадью № находящийся по адресу: здание, кадастровый номер №, общей площадью № расположенное по адресу: .(том 3 л.д.209-228). Данными земельным участком и зданием ФИО5 владеет по настоящее время. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены.

В соответствии с записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГг. брак между ФИО5 и Щ.Ж.Д. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО5 присвоена фамилия Алекперова-Шеслер (том 4 л.д.90).

Об объекте недвижимости (земельный участок), расположенный по адресу: судом установлено следующее.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Москаленского районного с/с от ДД.ММ.ГГГГг. П.О.Б. был предоставлен земельный участок общей площадью № (том 2 л.д.122). Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему был присвоен кадастровый номер № (том 2 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ П.О.Б. заключила с ФИО4 договор купли-продажи, в соответствии с которым П.О.Б. продала, а ФИО4 купил приусадебный земельный участок с расположенным на нем целым домовладением, находящиеся по адресу: (том 2 л.д.124).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ снесено (том 4 л.д.32).

В соответствии со справкой, выданной Москаленской сельской администрацией, Марьяновского района Омской области, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления главы Москаленской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении нумерации домов и назначении улиц» по Москаленской сельской администрации дому № по был присвоен № (том 2 л.д. 126). Границы земельного участка установлены (том 2 л.д.70-76).

Право собственности ФИО4 на земельный участок был зарегистрирован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 164).

Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, внесены и учтены в ЕГРН.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № у которого границы на момент купли-продажибыли установлены.

Таким образом, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. одновременно являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГг. Марьяновским районным судом Омской области рассмотрено дело №, которым было отказано ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и М.И.Т. о признании недостоверными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в межевой план, признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 161-166).

Данным решением (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением (№) от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 167-172, 173-175) установлено, что ФИО4 никаких действий по объединению земельных участков с кадастровыми номерами № и № не совершал (том 4 л.д.171).Из сопоставления первоначальной конфигурации земельного участка с кадастровым номером № и конфигурацией фактически занятого истцом (ФИО5) и ее предшественником Х.Ж.Ю. земельного участка видно, что фактически занимаемый истцом земельный участок значительно расширен в сторону земельного участка ответчика (ФИО3), так как длина его границы вдоль увеличилась примерно на № метров по сравнению с первоначальной конфигурацией, что отражено в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной по делу № (рисунок 3). Каких-либо доказательств правомерности такого изменения границ своего земельного участка и ее увеличения в сторону участка ответчика ФИО5 не представила.

Также установлено, что суд не нашел оснований считать, что при выполнении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было неверно определено местоположение его границ со смежным земельным участком истца, и это повлекло уменьшение площади принадлежащего ФИО5 земельного участка. Факт нарушения прав Лейман проведенным межеванием не доказывает.

Из заключения кадастрового инженера, подготовленного в рамках межевого плана земельного участка № следует, что площадь земельного участка полученная в результате кадастровых работ получилась № На земельном участке отсутствует объект капитального строительства (том 2 л.д.149).

Таким образом, жилой дом, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером №, расположен по адресу: на земельном участке с кадастровым номером № и не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №

Истец, доказывая свою позицию преимущественного права на покупку земельного участка с кадастровым номером №, ссылается на пп.5 п.1 ст. 1, п. 1 ст. 39.20, ст. 36 ЗК РФ и заключение судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.3-45), указывая, что экспертом установлено, чтодом строился ФИО4 на границе двух земельных участков относительно снесенных домов № и № по .

Однако суд данный довод не принимает в связи со следующим.

На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №478-ФЗ в п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено материалами дела, Х.Ж.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Ф.Ш.И. земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью № Оба объекта расположены по адресу: . При этом, на момент покупки, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены не были, в связи с чем, однозначно определить границы земельного участка не представляется возможным, аналогичный вывод был сделан экспертом при проведении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу дело № том 2 л.д. 190, о чем указано в решении Марьяновского районного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 150-154).

На момент покупки ФИО7 жилого дома с земельным участком с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет и имел адрес: . Таким образом, ФИО7 не могла сделать вывод, что ее земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: , поскольку между ними очевидно находится спорный земельный участок с кадастровым номером №

Также отсутствуют основания утверждать, что жилой дом № был построен на границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и № в связи со следующим.

Выводы эксперта в рамках судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части установления места нахождения жилого дома №, площадью № на момент постройки в границах двух земельных участков, земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № судом не принимаются, так как данные выводы были сделаны только на основаниипланов земельных участков, подготовленных БТИ при изготовлении технических паспортов соответствующих жилых домов в разные периоды времени (план земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ план земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Технический паспорт жилья - это документ, содержащий сведения адресного и технического учета, сведения о потребительских свойствах, в том числе параметры безопасности и качества, технические характеристики и условия эксплуатации жилого помещения.

Технический паспорт на жилой дом № (том 1 л.д.212) с имеющейся в нем схемой не отражает фактическую ситуацию на местности в ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, измерения земельного участка являются декларативными и не могут быть основополагающими при разрешении вопроса о возведении дома на границах двух земельных участков.

Более того, после проведенных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка №, кадастровым инженером однозначно сделаны выводы о том, что на данном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют а, следовательно, права истца не нарушены.

Доводы истца о том, что выгребная яма, относящаяся к ее дому, расположена в границах земельных участков № и №, судом также не принимаются, так как достоверных сведений о том, что данная выгребная ямам имеет общие коммуникации с жилым домом № суду не представлено, более того, выгребная яма не является самостоятельным объектом недвижимости, предназначена для использования совместно с основным объектом - жилым домом, то есть по существу выгребная яма является элементом благоустройства эксплуатации помещения и не может считаться объектом недвижимого имущества, выступающим в качестве отдельного объекта гражданских прав. Более того, согласно выводам эксперта (том 5 л.д.15) выгребную яму можно установить на земельном участке с кадастровым номером № в существующих (фактических границах по состоянию на 2022г.).

Следовательно, в любом случае выгребная яма не является основанием для пересмотра установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Таким образом, требования истца в части перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью № от ДД.ММ.ГГГГ прекращение права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и признании права собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.

Поскольку забор, снесенный ФИО3 фактически располагался на земельном участке № который также принадлежит ФИО3, следовательно, последний был вправе распорядиться забором, в том числе снести его. Доказательств того, что ФИО6 купила вышеуказанный забор или стала его собственником в ином порядке суду не представлено, следовательно, требования к ФИО3 о восстановлении забора удовлетворению не подлежат.

Суду также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что выгребная яма, относящаяся к коммуникациям жилого дома № была расположена на земельном участке с кадастровым номером № и в последствии, была заблокирована ФИО3 для использования истцом, о том.что земельный участок не содержит выгребную яму подтверждается актом осмотра (том 3 л.д.193). Более того, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что жилой дом был подключен к выгребной яме, которая фактически расположена на земельном участке №, что следует из пояснений ответчика ФИО3. Доказательств о наличии другой выгребной ямы, суду не представлено, а поэтому требования к ответчику ФИО3 о восстановлении канализации дома № удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом Марьяновского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии обеспечительныхмер в виде наложения запрета ФИО3 на использование земельного участка с кадастровым номером №, а также на производство любых видов работ на земельном участке с кадастровым номером № отменить по вступлению решения в законную силу. А также в виде запрета Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу: .

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, направленных на сохранение предмета спора, как объекта гражданского оборота, на сохранение прав титульного собственника в отношении предмета спора, в целях исключения правопритязаний со стороны новых лиц, право собственности которых может возникнуть в период разрешения спора, а также возможности реального исполнения решения суда в отношении заявленного предмета спора, обеспечения разумных сроков исполнения решения суда. Институт обеспечительных мер также призван защитить права лиц, участвующих в деле, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Учитывая, что суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, оснований для сохранения вышеуказанных обеспечительных мер не имеется, и они подлежат отмене.

Кроме того, суд указывает, что при назначении судебной землеустроительной экспертизы, истец с целью оплаты услуг экспертов Общества с ограниченной ответственностью Центра правовой помощи «Х»(№) поместила денежныесредства в на счет депозита Управления Судебного Департамента (том 4 л.д. 145, 146), которые после рассмотрения дела подлежат взысканию в пользу экспертной организации.

Также суд указывает, что Алекперовой-Шеслер(Лейман) Оксане Олеговнеподлежат возврату денежные средства в размере с лицевого счета (депозита) Управления Судебного департамента (л.д. 55, 57), которые она ранее внесла в счет обеспечения исковых требований по делу №.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в иске отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

В связи сизложенным и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о переводе прав по договору купли-продажи, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности на ФИО3 восстановить забор и канализацию отказать.

Обеспечительныемеры, принятые определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета ФИО3 на использование земельного участка с кадастровым номером №, а также на производство любых видов работ на земельном участке с кадастровым номером № отменить по вступлению решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу: отменить по вступлению решения в законную силу.

В счет оплаты услуг экспертов У.Г.Д., Я.Т.Ю. произвести выплату Обществу с ограниченной ответственностью Центра правовой помощи «Х»(№) денежной суммы в размере .со счета депозита Управления Судебного Департамента из средств, внесенных ФИО2 за ФИО8 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения оплаты проведенной экспертизы по делу №.

Вернуть ФИО9 денежные средства в размере с лицевого счета (депозита) Управления Судебного департамента, внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исковых требований по делу №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.