Дело № 2 –27/2023

УИД 59RS0011-01-2022-004009-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 03 апреля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания МА,

с участием помощников прокурора г. Березники – КОА, ИЭЭ,

истцов ШСД, ШАС, ШАС,

представителя истца ШСД– АВК, действующего на основании доверенности № от 08.10.2020,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники - ОТП действующей на основании доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ШСД, ШАС, ШАС к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы ШСД, ШАС, ШАС обратились в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 22.08.2020 на садовом участке, при тушении пожара садового домика ШОФ получила термические ожоги нескольких частей тела. ШОФ была госпитализирована в хирургическое ожоговое отделение ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники, где ей была оказана экстренная помощь. Во время прохождения лечения в хирургическом отделении, ШОФ заболела COVID-19 и 07.09.2020 была переведена на лечение в отделение для пациентов с COVID-19. До поступления в хирургическое ожоговое отделение ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ..... ШОЮ с лицами, инфицированными или имевшими подозрения на COVID-19, не контактировала. Посетители в хирургическое ожоговое отделение в тот период времени не допускались, то есть ШОЮ контактировала только с медицинским персоналом. ..... ШОЮ умерла, причина смерти: .....; воздействие неконтролируемого огня (пожара) в здании или сооружении; COVID-19, вирус идентифицирован. ШСД является мужем ШОЮ, ШАС, ШАС её сыновья. Истцы полагают, что заражение COVID-19 произошло в хирургическом ожоговом отделении ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники, лечение ШОЮ производилось ненадлежащим образом и привело к её смерти.

Ссылаясь на нормы права, ШСД, ШАС, ШАС просят взыскать с ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники компенсацию морального вреда в размере по 500 000,00 руб. в пользу каждого.

Истцы ШАС, ШСД, ШАС в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ШСД - АВК, действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо МСК «Астрамед - МС» в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, опросив в качестве специалистов ДАЮ, ДЛА, исследовав материалы дела, медицинские документы в отношении ШОФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 приведенной нормы права, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ);

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 указанной выше статьи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 вышеуказанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа действующего законодательства о здравоохранении, лечение представляет собой реализацию медицинским учреждением индивидуальной тактики оказания медицинской помощи в соответствии с уровнем современной медицины, с соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

Судом установлено, что истец ШСД является мужем ШОФ, ..... года рождения, что подтверждается свидетельством о браке серии №, выданным ..... отделом ...... (л.д.15)

ШАС и ШАС являются сыновьями ШОФ, что подтверждается свидетельствами о рождении серии №, выданным ..... отделом ....., и серии №, выданным ..... отделом ...... (л.д.16,17)

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданным ..... ..... ШОФ умерла ...... ( л.д.12)

Из заключения эксперта № (экспертиза трупа) от ..... следует, что смерть ШОФ наступила от ....., принимая во внимание их свойства, образовались незадолго до госпитализации пострадавшей от локального (местного) воздействия высокой температуры, возможно открытого пламени и вдыхания продуктов горения, и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с « Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н п. 6.1.28, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.47-51)

По настоящему гражданскому делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненной с 20.10.2022 по 01.02.2023 ГБУЗ ПК «Краевой бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» изучение представленных медицинских документов и материалов дела показало, что ..... в ..... ШОФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на наличие ожоговых ..... была доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники. При поступлении состояние было расценено как тяжелое. ...... На основании осмотра ШОФ был установлен диагноз: «.....».

..... после проведения компьютерной томографии грудной полости у пациентки были выявлены признаки ....., тяжесть поражения КТ-2, и с диагнозом: «.....» ШОФ была переведена в инфекционное отделение.

года методом ПЦР была обнаружена РНК SARS COV-2. ..... состояние пациентки ухудшилось, в связи с чем, она своевременно была переведена в отделение реанимации. ..... нарастали явления ..... недостаточности, по показаниям переводится на ИВЛ. ..... нарастали явления ..... недостаточности, в ..... остановка сердечной деятельности. Проведение комплекса сердечно-легочной реанимации в течение ..... минут без положительного эффекта, в ..... была констатирована биологическая смерть ШОФ Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа №) смерть Ш ОФ., ..... года рождения, наступила в результате ......

Анализ предоставленной медицинской документации на имя ШОФ дает основание заключить, что оказание медицинской помощи пациентке в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники в условиях хирургического ожогового отделения в период с ..... по ..... проводилось в соответствии с национальными клиническими рекомендациями (1). При поступлении проведена оценка тяжести общего состояния, степень повреждения кожных покровов (3А и 3Б), площадь ожоговой поверхности (.....), наложены асептические повязки на ожоги. Согласно полученным данным выстроен план лечения и обследования. Организованы обследования врача-комбустиолога и врача-реаниматолога, консультации врача-терапевта, проведена профилактика столбняка. В соответствии с правильно установленным диагнозом были приняты безотлагательные меры по предупреждению развития и углубления ожогового шока – выполнено обезболивание и медикаментозная седация. С целью снижения эндотоксемии для адекватного восполнения объема циркулируемой крови пациентке проводилась инфузионная терапия. При нарастающих явлениях дыхательной недостаточности осуществлен своевременный перевод на ИВЛ. Для снижения вероятности развития осложнений ожоговой болезни и уменьшение летальности от генерализованных инфекционных осложнений назначена антибактериальная терапия.

За время госпитализации ШОФ в инфекционном отделении в период с 08.09.2020 по 21.09.2020 для достижения благоприятного исхода с целью уменьшения микроциркуляторных нарушений и гипоксии тканей со стороны внутренних органов и систем организма пациентка получила адекватное лечение: противовирусную терапию согласно актуальной версии Временных методических рекомендаций BMP (3), упреждающую противовоспалительную терапию ГКС, антибактериальную, антикоагулянтную, инфузионную, посиндромную терапию, энтеральное питание, а так же адекватную респираторную поддержку.

При оказании медицинской помощи ШОФ в ожоговом отделении ГБУЗ ПК « Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники в период с ..... по ..... были допущены дефекты ведения медицинской документации: нет дневниковых записей за ....., ....., ..... и ....., а также отсутствует вторая дневниковая запись при состояниях тяжелой и средней степени тяжести.

За время госпитализации ШОФ в инфекционном отделении ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» ..... в период с ..... по ..... выявлены следующие нарушения: .....

Достоверно установить время заражения COVID-19 ШОФ, ..... года рождения, невозможно, так как согласно Временным методическим рекомендациям «Инкубационный период составляет от 2 до 14 суток». ШОФ госпитализирована в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники ....., положительный результат исследования на COVID-19 от ....., то есть через 13 суток с момента госпитализации. Следует отметить также, что согласно температурному листу, температура (один из основных и наиболее частых симптомов COVID-19) у ШОФ появилась уже ..... (..... С), то есть через ..... суток с момента госпитализации, ..... - ..... С, и далее к ..... повысилась до ...... По данным компьютерной томографии ОГК уже ..... у пациентки были КТ-признаки двусторонней вирусной пневмонии. Таким образом, с учетом максимальных сроков инкубационного периода 14 дней, заражение ШОФ, новой коронавирусной инфекцией COVID-19 могло произойти ранее ......

Выявленные дефекты ведения медицинской документации и обследования не повлияли на течение патологических процессов, выбор тактики лечения и исход заболевания, следовательно, в причинно-следственной связи с летальным исходом от ....., на фоне новой коронавирусной инфекции и ....., осложнившихся развитием ..... не состоят. В данном случае неблагоприятный исход был обусловлен совокупностью факторов: ...... (л.д.94-107)

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлена и проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы экспертов должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Согласно п.1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пунктах 1, 12, 13, 14, 18, 26, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом в обязанности ответчика в силу прямого указания закона входит представление доказательств отсутствия вины. К обязанностям истца относится представление доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими последствиями в виде причиненного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, медицинская помощь ШОФ в период её нахождения в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» была оказана квалифицированно, в полном объеме, в соответствии с тяжестью её состояния и имеющихся патологий. У ШОФ имелись множественные факторы, способствующие развитию неблагоприятного исхода в виде смерти пациента.

Неблагоприятный исход для жизни ШОФ вызван не дефектами оказания медицинской помощи, а развитием ......

При этом, довод стороны истца, что ШОФ была заражена новой коронавирусной инфекцией COVID-19 сотрудниками больницы, суд отклоняет, как несостоятельный, не соответствующий материалам дела и заключению судебной экспертизы.

Инкубационный период данного заболевания составляет от 2 до 14 суток. ШОФ госпитализирована в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники ....., мазки на коронавирусную инфекцию были у неё отобраны ....., положительный результат исследования на COVID-19 подтвердился ....., то есть через 11 суток с момента госпитализации. При этом, согласно температурному листу температура (один из основных и наиболее частых симптомов COVID-19) у ШОФ появилась уже ..... (..... С), то есть через 7 суток с момента госпитализации, ..... - ..... С, и далее к ..... повысилась до ...... По данным компьютерной томографии ОГК ..... у пациентки были КТ-признаки двусторонней вирусной пневмонии. Таким образом, с учетом максимальных сроков инкубационного периода 14 дней заражение ШОФ новой коронавирусной инфекцией COVID-19 могло произойти ранее её госпитализации ......

Довод истцов о нарушении сотрудниками больницы требования об обязательном проведении анализа на COVID-19 у ШОФ при её поступлении в хирургическое (ожоговое) отделение, основан на неверном толковании норм права и локальных медицинских актов.

Методические рекомендации «МР 3.1.0209-20.3.1. Профилактика инфекционных болезней. Рекомендации по организации противоэпидемического режима в медицинских организациях при оказании медицинской помощи населению в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом в условиях сохранения рисков инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Методические рекомендации» утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 20.08.2020.

Настоящие Методические рекомендации предназначены для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, специалистов органов и учреждений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, учреждений Министерства здравоохранения Российской Федерации и других медицинских организаций независимо от организационно-правовой формы.

Согласно п. 5.7 данных Методических рекомендаций пациентам, поступающим в стационар в экстренном порядке без сведений о результатах тестирования на COVID-19, рекомендуется проводить обследование на SARS-CoV-2 методом ПЦР при поступлении в стационар с госпитализацией их до получения результатов тестирования по возможности в палаты на 1 - 2 койки.

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций в целях оперативного реагирования с учетом складывающейся эпидемиологической обстановки особенности применения отдельных положений настоящих методических рекомендаций могут уточняться Роспотребнадзором информационными письмами.

В отличие от п. 5.6, согласно которому в случае неблагоприятного эпидемиологического анамнеза (прибытие в течение 14 дней из территорий с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, контакт с больным COVID-19 и т.п.) или при наличии признаков респираторного заболевания пациент, поступающий на госпитализацию в плановом порядке, должен быть незамедлительно обследован лабораторно (то есть, установлена обязанность) и с учетом клинического статуса госпитализирован в инфекционный стационар либо направлен на самоизоляцию в домашних условиях, а плановая госпитализация по возможности (с учетом клинического статуса) перенесена, пункт 5.7 не содержит обязательного требования проводить обследование на SARS-CoV-2 методом ПЦР пациентам, поступающим в стационар в экстренном порядке, указано лишь на рекомендацию.

Согласно пояснениям заместителя главного врача ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники ДАЮ в спорный период в приемных отделениях пациенты опрашивались врачом с целью сбора эпидемиологического и клинического анамнеза, осматривались с целью выявления признаков ОРИ. В случае неблагоприятного эпидемиологического анамнеза (прибытие в течение 14 дней из территорий с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, контакт с больным COVID-19 и т.п.) или при наличии признаков респираторного заболевания пациент, незамедлительно обследовался лабораторно.

При этом, пояснения специалиста согласуются с результатами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ответчиком избрана правильная тактика лечения пациента ШОФ, а в перечне обнаруженных экспертами дефектов медицинских обследований не указано на отсутствие анализов на SARS-CoV-2 пациента ШОФ при её поступлении в больницу ......

Относительно дефектов ведения медицинской документации в ожоговом отделении с ..... по ....., а именно: отсутствие дневниковых записей от ....., ....., ..... и ....., а также отсутствие второй дневниковой записи при состояниях тяжелой и средней степени, суд указывает, что согласно п. 5.4.1 Приказа Минздрава СССР от 09.06.1986 года № 818 « О мерах по сокращению затрат времени медицинских работников на ведение медицинской документации и упразднении ряда учетных форм», действовавшим до ....., ведение врачом дневников (данные динамического наблюдения) должно осуществляться по необходимости, в зависимости от состояния больного, кратко и четко, но не реже 3-х раз в неделю, за исключением находящихся в тяжелом состоянии или в состоянии средней тяжести. В данном случае состояние ШОФ оценивалось как относительно удовлетворительное с ....., о чем указано в стационарной карте, что позволяло ведение дневниковых записей в соответствии с п. 5.4.1 Приказа. При этом вторая дневниковая записи произведена ..... в 20-00 час., о чем также имеются сведения в стационарной карте (в карте описка в месяце: вместо ....., указано .....)

В данной части (дефекты ведения медицинской документации в ожоговом отделении) экспертное заключение не согласуется с представленными суду медицинскими документами, в том числе стационарной картой, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Сами по себе дефекты ведения медицинской документации в инфекционном отделении с ..... по ....., а именно: отсутствие данных о вакцинации против COVID-19, гриппа и пневмококковой инфекции; не указан объем О2-терапии в инфекционном отделении с ..... по....., а именно: не указаны рост, вес, ИМТ (в ДЗ ожирение 2ст.); нет протокола интубации трахеи от .....; в протоколе катетеризации центральной вены от ..... не указано время; нет дневников в ОРИТ ..... после 16.00 до утра, не свидетельствует о том, что пациенту была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества и явились причиной смерти пациента.

Относительно обнаруженных экспертами дефектов лабораторных исследований в инфекционном отделении (не были взяты анализы на интерлейкин-6, ферритин, прокальцитонин, натрий-уретический пептид) суд указывает, что данные анализы носят прогностический характер при COVID-19, то есть прогноз вероятности или риска развития у человека определенного состояния здоровья (исхода) в течение определенного времени на основе его клинического и неклинического профиля. Данные анализы показывают уровень воспалительного процесса, наличия железодефицитной анемии. Результаты данных анализов не влияют на тактику лечения и исход заболевания у пациентов. При этом, иные диагностические маркеры биохимического и бактериологического анализов крови пациента ШОФ уже свидетельствовали о наличии железодефицитной анемии (низкий уровень гемоглобина, уровня общего белка) и гнойно-воспалительного процесса (С-реактивный белок, СОЭ, уровень лейкоцитов и именно с учетом данных результатов была избрана тактика лечения.

Таким образом, отсутствие лабораторных исследований при переводе ШОФ в инфекционное отделение не оказало негативного воздействия на наступление неблагоприятного исхода. Медицинскими работниками инфекционного отделения было проведено адекватное лечение: противовирусная, противовоспалительная, антибактериальная, антикоагулятная, инфузионная, посиндромная терапия, адекватная респираторная поддержка.

Невыполнение ряда анализов, а также дефекты оформления медицинской документации в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники, по мнению суда, не могло негативным образом повлиять на исход заболевания ШОФ Все диагнозы были поставлены верно и своевременно, а проведенное лечение было адекватным. Исходя из этого, все необходимые меры для предотвращения летального исходы у больного ШОФ были предприняты.

Смерть пациента ШОФ произошла не от COVID-19, а от ....., при этом состояние пациента усугубили фоновые заболевания: .....

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью ШОФ действиями ответчика, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Следует отметить, что наличие недостатков оказанной медицинской помощи при отсутствии сведений о том, что именно они привели к смерти данного лица, могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самой ШОФ, а не ее близким родственникам. Данный вред мог быть компенсирован ШОФ, как потребителю в отношениях с ответчиком на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцы Ш безусловно испытывали нравственные страдания в связи со смертью жены и матери, однако они не связаны с действиями ответчика.

Диагнозы заболеваний были установлены ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники правильно, приняты все возможные меры для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи.

Учитывая изложенное, действия врачей не привели к ухудшению состояния здоровья ШОФ и не могут расцениваться как вред, причиненный здоровью человеку, в связи с чем, основания для наступления гражданско-правовой ответственности для ответчика в виде возмещения истцам ШСД, ШАС, ШАС морального вреда, судом не установлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью пациента ШОФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда её мужу и сыновьям, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ШСД (ИНН №), ШАС (ИНН №), ШАС (ИНН №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 04.04.2023.