№2-2544/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001762-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО1, ее представитель ФИО2 сослался на то, что *** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ..., истец обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представила все необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Потерпевшей была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, был составлен акт экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. *** была подана претензия в АО «СОГАЗ» с просьбой о выплате страхового возмещения согласно проведенному акту экспертного исследования, однако страховое возмещение выплачено не было. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** требования истца были удовлетворены частично, с данным решением истец не согласна. Поэтому просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недостающее страховое возмещение в размере 112 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., экспертных услуг в размере 3 800 руб., штраф, а также отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ***

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном

заседании исковые требования о взыскании недостающего страхового возмещения, штрафа поддержал, на удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности финансовых операций от *** не настаивал. При этом суду пояснил, что эксперт ФИО при проведении экспертного исследования пришел к выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства не превышает величину рыночной стоимости автомобиля, что ремонт в данном случае является целесообразным, определил размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – <данные изъяты> руб. Страховое возмещение было выплачено ответчиком в меньшем размере, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании недостающего страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем ответчика ФИО3 в адрес суда направлены письменные возражения на иск ФИО1

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск ФИО1

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при

которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по

вине водителя С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....

*** ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

*** АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** <данные изъяты> по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

*** АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в виде разницы между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства).

*** ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 112 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 800 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила экспертное заключение <данные изъяты> от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

АО «СОГАЗ» письмом от *** уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении содержащихся в претензии требований о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» об отказе в доплате страхового возмещения, ФИО1 *** обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, которым было организовано проведение комплексной экспертизы в <данные изъяты>.

В соответствии с выводами экспертного заключения <данные изъяты> от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, в связи с чем обоснованно оценено

финансовым уполномоченным как верное, достоверное и принято в основу решения от ***, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данное решение страховщиком исполнено посредством электронного перевода через АО «Почта России», о чем ФИО1 была уведомлена письмами от ***

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании недостающего страхового возмещения, штрафа, а также об отмене решения финансового уполномоченного не имеется. При этом ссылка стороны истца на экспертное заключение <данные изъяты> от ***, содержащего вывод о стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> руб., не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку, как установлено судом, при проведении экспертизы экспертом ФИО не определялась стоимость транспортного средства на дату ДТП и не сопоставлялась со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как экспертными заключениями <данные изъяты>, <данные изъяты> установлено превышение стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем размер ущерба в данном случае подлежит определению не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как ошибочно полагает сторона истца, а в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (в соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ – в связи с полной гибелью имущества потерпевшего).

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 07 июня 2023 г.

Судья З.В.Гурман