Решение по делу № 2-3191/2023 от 13.11.2023 - о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации за долю, прекращении права собственности, признании права собственности на долю.

Дело №... копия

(УИД №...)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 13 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лядовой Л.Н.,

с участием помощника прокурора <АДРЕС> ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации за долю, прекращении права собственности, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании 1/6 доли в праве собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>45, незначительной, прекращении права собственности ответчика, признании за истцом права собственности на 1/6 доли спорной квартиры и взыскании с ФИО4 в пользу ответчика денежной компенсации за 1/6 доли в праве собственности в размере 290000 рублей. Требование мотивировано тем, что истец является собственником 4/6 доли, сын истца ФИО6 – 1/6 доли в квартире по адресу: <АДРЕС>45, ответчику на праве собственности принадлежит 1/6 доли в спорной квартире. Ответчик в квартире не проживает. В спорной квартире проживает отец ответчика – ФИО5, который препятствует другим собственникам в пользовании общим недвижимым имуществом, в квартиру никого не пускает.

Истец ФИО4, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Ранее поясняли, что в квартире по адресу: <АДРЕС>45 проживает только отец ответчика – ФИО5. Согласия на проживание последнего остальные собственники не давали. Сам ответчик – ФИО5 в спорной квартире не проживает, а вселенный им отец препятствует другим собственникам в пользовании квартирой. Истец имеет в собственности квартиру, но как ей пользуется, представитель истца пояснить не смогла. Утверждает, что истец имеет намерение жить в спорной квартире, ранее в ней не проживала, не вселялась. С требованиями о вселении или об определении порядка пользования квартирой истец к ответчику либо его отцу не обращалась. Бремя оплаты коммунальных платежей ложится на ФИО4 Считает возможным определить выкупную стоимость доли ответчика в суме 425000 рублей.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик ФИО5 действительно фактически проживает в квартире по <АДРЕС> на условиях социального найма в однокомнатной квартире совместно со своей матерью и несовершеннолетней дочерью. В квартире по адресу: <АДРЕС>45 проживает его отец ФИО5, который всегда там проживал и подарил свою 1/6 доли в этой квартиры своему сыну ФИО5. Заключая договор дарения, ФИО5 и ФИО5 имели намерение сохранить право пользования квартирой за ФИО5, который является инвалидом второй группы (отсутствует одна нога ниже колена) и не имеет прав на иные жилые помещения. При этом у ответчика также отсутствует право собственности на другое жилье. Ответчик вынужден ухаживать за отцом, поэтому проживает фактически и в квартире по <АДРЕС> и по <АДРЕС> пользование электроэнергией и газом платежи осуществляет отец ответчика. Истец предлагала ранее выкупить ее долю, она не намерена там проживать, а хочет продать свою долю. В то же время ответчик имеет существенный интерес в праве собственности на долю спорной квартиры. Лицевые счета, за исключением счета ПАО «Т Плюс» разделены с начала 2023 года, ранее была задолженность.

Третье лицо ФИО6, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что квартира по адресу: <АДРЕС>45 принадлежит на праве общей долевой собственности

ФИО4 – 2/3 доли с (дата) (из них 1/6 доли в порядке наследования на основании решения Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) (л.д. 147-148),

ФИО6 – 1/6 доли с (дата) (на основании договора дарения ФИО4 от (дата) (л.д. 152оборот-154),

ФИО5 – 1/6 доли с (дата) на основании договора дарения от (дата). Даритель – его отец ФИО5 (л.д. 32-33).

На праве собственности ФИО4 принадлежит также квартира по адресу: <АДРЕС>, уд. ФИО7, 3/2-41 общей площадью 68,6 кв.м. (л.д. 30-31).

ФИО5 прав на иные жилые помещения не имеет (л.д. 29).

ФИО5 имеет регистрацию и проживает на условиях социального найма в однокомнатной квартире по адресу: <АДРЕС>4, совместно с ним зарегистрированы и проживают там же его мать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя дочь истца – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <АДРЕС> указанной квартиры составляет 33 кв.м., из них жилая – 18,7 кв.м. (л.д. 51).

ФИО5 является отцом ФИО5 (л.д. 53), фактически проживает в квартире по адресу: <АДРЕС>45, зарегистрирован в этой квартире с (дата) (л.д. 52). Прав на жилые помещения ФИО5 не имеет (л.д. 121).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет инвалидность второй группы в связи с общим заболеванием бессрочно с 2020 года (л.д. 54).

В материалы дела стороной истца представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <АДРЕС>45 за период с января по июль 2023 года (л.д. 55-63).

Согласно заключению эксперта №...-СЭ от (дата), рыночная стоимость квартиры по адресу: <АДРЕС>45 составляет 2550000 рублей, с учетом поправки на продажу доли стоимость 1/6 доли определена в размере 290000 рублей (л.д. 65-110).

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 244, 247, 252 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что совокупности условий для взыскания такой компенсации в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку ФИО5 имеет существенный интерес с использовании принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение.

Как установлено судом, ФИО5 использует жилое помещение по адресу: <АДРЕС>45 для обеспечения проживания своего отца ФИО5, который подарил истцу свою долю в квартире. При этом фактически ответчик проживает в спорной квартире периодически, осуществляя уход за отцом. При этом, как утверждает сторона ответчика, заключение договора дарения было обусловлено сохранением права на проживание ФИО5, который проживал в спорной квартире ранее и была в ней зарегистрирован по месту жительства с 2005 года. В настоящее время у ответчика имеется спальное место в комнате отца, личные вещи, одежда, посуда.

Кроме того, исходя из размера доли ФИО4 – 4/6 (пропорционально 22 кв.м. общей площади квартиры), доли ФИО5 – 1/6 (пропорционально 5,5 кв.м. общей площади квартиры),, доли ФИО6 – 1/6 (пропорционально 5,5 кв.м. общей площади квартиры), безусловных оснований для признании 1/6 доли незначительной не имеется.

Доказательств тому, что на стоимость причитающейся доли ответчик сможет приобрети иное жилое помещение суду не представлено.

По смыслу приведенных выше положений ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В рассматриваемом случае совокупность названных условий отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании доли ответчика незначительной и ее выкупе.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, а именно, невозможность прийти к соглашению о продаже долей или квартиры в целом, о необходимости оплачивать коммунальные платежи и содержание жилья, в то время как в спорной квартире она не проживает, не свидетельствуют о наличии е оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворение исковых требований повлекло бы существенное ухудшение жилищных прав истца и его отца, который не имеет иного жилья ни на праве собственности ни на праве пользования. Передавая право на свою долю в квартире ответчику, ФИО5, постоянно проживания в квартире с 2005 года, не имел намерения отказаться от своего права пользования. По утверждению представителя ответчика, ФИО5 подарил долю сыну, чтобы он ухаживал за ним, что последний и делает.

Вопреки доводам стороны истца, обстоятельства, связанные с необходимостью оплаты коммунальных услуг, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о незначительности доли и наличии оснований для ее выкупа.

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств со стороны истца о намерении использовать спорную квартиру для проживания. Утверждая о намерении пользоваться квартирой и наличии чинимых третьим лицом препятствий в этом, доказательств попыток вселения в квартиру истец не представила.

В судебном порядке с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой, устранении препятствий в пользовании, вселения ФИО4 к ответчику либо третьему лицу ФИО5 не обращалась.

При этом ФИО4 материалы дела содержат сведения о наличии у ФИО4 в собственности жилого помещения в виду двухкомнатной квартиры по адресу: <АДРЕС>, Е. Пермяка, 3/2-41, где она и ее сын ФИО6 зарегистрированы по месту жительства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации за долю, прекращении права собственности, признании права собственности на долю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>