Дело № 2-339/2023 (2-8763/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 января 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени, Муниципальному казенному учреждению "ЛесПаркХоз" о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени, Муниципальному казенному учреждению "ЛесПаркХоз" (далее МКУ "ЛесПаркХоз") о возмещении материального ущерба в размере 260 600 руб., расходов по экспертизе в размере 7 000 руб., нотариальным услугам в размере 2 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 806 руб. Свои требования мотивирует тем, что ему причинен ущерб механическим повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле здания Технопарка по адресу: <адрес>. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "АБВ-Оценка". Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 260 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, представила в суд возражения на иск, в которых иск не признала, пояснив, что Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования в г. Тюмени возложена на МКУ "ЛесПаркХоз".

Представитель ответчика МКУ "ЛесПаркХоз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, ранее в судебном заседании вину МКУ "ЛесПаркХоз" в причинении ущерба истцу признал, был не согласен с размером ущерба.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле здания Технопарка по <адрес> упавшим деревом было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1 (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП№ УМВД России по г. Тюмени с заявлением о фиксировании повреждений и проведении проверки (л.д. 29).

ОП№ УМВД России по г. Тюмени проведена проверка по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по итогам которой установлено, что деревом было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, установлены повреждения транспортного средства – повреждения переднего и заднего стекол, фар, капота, кузова (л.д. 30-33).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "АБВ-Оценка", оплатив её проведение в размере 7 000 руб. (л.д. 6). Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 260 600 руб. (л.д. 7-25).

В связи с возникновением между сторонами спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика МКУ "ЛесПаркХоз" (л.д. 91) судом была назначена судебная экспертиза, с её проведением в ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" (л.д. 93-97). Согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате падения ветки дерева на парковке возле здания Технопарка по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 197 100 рублей (л.д. 108-136).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вина. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании распоряжения Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКУ "ЛесПаркХоз". Предметом деятельности МКУ "ЛесПаркХоз" определено осуществление мероприятий по содержанию зеленых насаждений на территории г. Тюмени.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 доказал факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Суд принимает во внимание, что ответчиком МКУ "ЛесПаркХоз" не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на территории, и определении признаков аварийности упавшей на автомобиль истца ветки дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, несет ответчик МКУ "ЛесПаркХоз".

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, в их удовлетворении необходимо отказать.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализируя экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросом. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Экспертное заключение, подготовленное по заказу истца в ООО "АБВ-Оценка", суд оценивает критически, оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы основаны на предположениях, построены без детального анализа фактических обстоятельств настоящего дела, она противоречит выводам, сделанным экспертом ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика МКУ "ЛесПаркХоз" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 197 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 6), нотариальных услуг в размере 2 600 руб. (л.д. 26, 27), по оплате государственной пошлины в размере 5 806 руб. (л.д. 4).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 197 100 рублей, от заявленных исковых требований в размере 260 600 рублей, что составляет 75,63 %, суд считает, что с ответчика МКУ "ЛесПаркХоз" в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 294,10 руб. (<данные изъяты>.), по оплате нотариальных услуг в размере 1 966,38 руб. (<данные изъяты>.), по оплате госпошлины в размере 5 142 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "ЛесПаркХоз" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 197 100 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 294,10 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 966,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 рублей, всего в сумме 209 502 (двести девять тысяч пятьсот два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев