Дело №12-201/2023

УИД 91MS0042-01-2022-002543-70

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

с участием:

лица, в отношении которого

ведется производство по делу , - ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката Кудеревко Н.С.,

потерпевшей - ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката Лукьяновой Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 выражает мнение, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, принятым в результате существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, недостаточного исследования всех обстоятельств административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у нее на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на правом предплечье, ушиба мягких тканей и кровоподтека правой кисти, которые образовались от действия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ею. В то же время, мировой судья в ходе судебного разбирательства и при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении не исследовал все обстоятельства получения телесных повреждений, их характер, не оценил их как доказательство вины ФИО2 Данные телесные повреждения причинены именно ФИО2 при обстоятельствах, указанных заявителем. Между причинением ей физической боли, телесных повреждений и умышленными действиями ФИО2 имеется прямая причинная связь. В действиях ФИО2 содержатся все признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Заявитель обращает внимание, что ФИО2 схватил ее непосредственно за руку, стал ее с силой дергать и сдавливать, при этом он однозначно осознавал, что причиняет физическую боль, из чего следует, что действия ФИО2 носили умышленный характер. Отсутствие наступательного характера действий ФИО2 объективно не подтверждается материалами дела. Мировой судья не принял во внимание, что в ходе конфликта, когда она предприняла попытки убрать препятствие в виде бельевой веревки и белья. ФИО2 умышлено, в целях пресечь ее действия, нанес ей телесные повреждения в виде ссадины на правом предплечье, ушиба мягких тканей и кровоподтека правой кисти.

При этом, ФИО1 указывает, что мировым судьей не принято во внимание и не дано юридической оценки, что никакого физического воздействия с ее стороны по отношению к ФИО2 не оказывалось, она пыталась пресечь незаконные действия ФИО2, высказывая неоднократные просьбы последнему, чтобы он убрал незаконно построенное им сооружение, угрожающее безопасности ее малолетнего ребенка, и ее действия не были направлены на причинение вреда здоровью ФИО2 Обстоятельства происходившего конфликта не позволяют сделать вывод о том, что в отношении ФИО2 или иных лиц имелась опасность, непосредственно угрожающая им, которая не могла быть устранена иным путем, чем хватанием и дерганием ее правой руки, с последующим сдавливанием и удержанием. Объективных данных о том, что действия ФИО2 носили вынужденный характер, а также указывающих на совокупность необходимых указанных выше обстоятельств, не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не установлено.

Также в жалобе содержатся доводы о том, что наличие умысла в действиях ФИО2 подтверждается и установленными в ходе судебного разбирательства выводами, указанными в постановлении, а именно: «при этом он пытается ее оттолкнуть, потерпевшая пытается снять с веревки висящее белье, чему пытается воспрепятствовать привлекаемый, вырывая белье из рук потерпевшей». Мировой судья не принял во внимание действия привлекаемого, которые носили провокационный, а, следовательно, умышленный характер, когда он умышленно установил ограждения в виде натянутой бельевой веревки и развешенного белья, в то время, когда ему было достоверно известно, что такие действия ему запрещены в соответствии с судебным актом - определением Евпаторийского городского суда Республики Крым об обеспечении иска, в соответствии с которым судом запрещено ФИО2, иным лицам возводить (устанавливать) любые строения и сооружения на земельном участке по адресу: <адрес>.

ФИО1 обращает внимание, что на видеозаписи видно, как между нею и ФИО2, произошел словесный конфликт, на фоне неправомерных действий последнего, в ходе которого она неоднократно просила его убрать незаконно построенное им сооружение в виде висящей на бельевой веревке тряпки и утяжеляющей ее доски, препятствующее пользованию общей дворовой территорией и угрожающее безопасности ее малолетнего ребенка, но что последний отвечал отказом. После чего она предупредила ФИО2, что если он не уберет тряпку, являющуюся составной частью указанного сооружения, то она снимет ее самостоятельно, ввиду того, что указанная конструкция угрожает безопасности ее малолетнего ребенка, при его нахождении во дворе, на что ФИО2 вновь ответил отказом. После этого она взяла рукой за край, висящей на веревке тряпки и попыталась ее снять. Однако, ФИО2 схватил ее за правую руку, оторвав ее от тряпки, и, продолжая ее удерживать, стал сдавливать и с усилием дергать. На видеозаписи видно, что ФИО2 неоднократно сдавливает и с силой дергает ее за правую руку.

Также в жалобе указано, что мировой судья не учел обстоятельства, предшествующие административному правонарушению, а именно, что привлекаемый умышленно сам создал конфликтную ситуацию, установив (в том числе в нарушение запрета на такое установление действующего судебного акта) в общем дворе не на своей используемой им территории, а на территории, используемой потерпевшей, препятствие в виде натянутой бельевой веревки и развешенного на ней белья. При этом, привлекаемый понимал характер своих действий, сознательно создал условия для возникновения конфликта. Мировой судья не учел требование административного законодательства по защите личности, охраняемых законом правам и свободам человека, охране здоровья граждан, так как по материалам дела следует, что право потерпевшей на свободное пользование своей территорией, своей собственностью нарушено и нарушено привлекаемым.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что мировым судьей принято решение о рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего и привлекаемого лица, сославшись на надлежащее извещение последних о дате, времени и месте судебного заседания. Она была извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. У нее отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию и принимать участие в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в том числе и для дачи пояснений по существу административного правонарушения, предоставления доказательств и заявления ходатайств, в связи с тем, что она была извещена о дате, времени и месте рассмотрения данного дела за незначительный период времени до начала судебного заседания, ввиду чего не имела реальной возможности прибыть к назначенному времени для участия в рассмотрении данного дела, что свидетельствует о существенном ограничении права потерпевшей участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с реализацией прав давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Также ФИО1 констатирует, что ее представитель - адвокат Лукьянова Д.В. была извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. После чего в адрес суда посредством электронной почты было направлено ходатайство об отложении указанного судебного заседания, ввиду болезни адвоката. При этом к ходатайству был приложен электронный листок нетрудоспособности, обосновывающий невозможность участия представителя в судебном заседании. Несмотря на это, мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания на иную дату.

Таким образом, указывает заявитель, не может быть признано обоснованным решение мирового судьи о возможности рассмотрения данного дела об административном правонарушении в ее отсутствие со ссылкой на ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение было в срок, являющийся явно недостаточным для подготовки к судебному рассмотрению указанного дела. Заявитель также выражает несогласие с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей об отложения судебного заседания ввиду болезни адвоката, с учетом того, что адвокат подтвердила невозможность своего участия в указанную дату. Считает, что такой отказ лишил ее права пользоваться услугами представителя, а также лишил представителя возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Лукьянова Д.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниями и просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ,- ФИО2 и его защитник – адвокат Кудеревко Н.С. просили в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменений. Обратили внимание, что у ФИО2 отсутствовала цель и желание причинять боль ФИО1 - он не нападал на неё, не совершал наступательных движений по направлению к ней, не подходил к ней и не хватал своими руками её вещи, что подтверждается: видеозаписями, представленными как ФИО1, так и ФИО2; объяснениями и пояснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении был составлен до отобрания объяснений у ФИО3, ФИО4 и ФИО8, т.е. без учёта объяснений очевидца - непосредственного участника событий ДД.ММ.ГГГГ и лиц, которые лично слышали слова и звуки, доносившиеся с места события. Таким образом, сведения, указанные в протоколе не были полными и объективными. Свидетелем в данном протоколе указана только ФИО9, проживающая через дорогу от места конфликта, которая не была очевидцем соответствующего события, не могла ничего слышать, а его обстоятельства изложила со слов ФИО1

ФИО2 и его защитник Кудеревко Н.С. считают, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка всем доказательствам в их совокупности, включая объяснениям всех лиц, а также двум видеозаписям, акту СМЭ №, и в результате сделан вывод о том, что виновность в действиях ФИО2 отсутствует, а потерпевшая получила повреждения из-за собственных активных наступательных действий.

Стороной защиты указано, что объяснения и пояснения ФИО2 с самого начала были одинаковыми и последовательными, отрицающими его вину в совершении вменяемого правонарушения. Он одинаково описывал произошедший конфликт, как в день конфликта, так и через полгода, когда в отношении него был составлен протокол. В частности, он говорил, что защищал своё имущество и умысла на причинение физической боли потерпевшей он не имел. Считает действия потерпевшей провокационными. В то же время пояснения ФИО1 в разные даты отличаются друг от друга. В заявлении ФИО1, зарегистрированном в КУСП 4162 от ДД.ММ.ГГГГ она указывает, что ФИО2 «своею рукою хватал за правое предплечье и правую кисть руки». В дальнейшем в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ она указывает, что ФИО2 «Схватил меня за предплечье и кисть руки и сильно её сжал, тем самым причинив мне физическую боль». При освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в акте СМЭ записано со слов потерпевшей «Сосед Кревской схватил за правую руку и дёргал её, при этом вторую руку придерживал, не давая освободиться». В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает: «Одной рукой он своей силой сжал кисть моей правой руки, а другой стал трепать предплечье моей правой руки. Я хотела убрать руку и отойти, так как мне было больно, но сосед удерживал меня и сдавливал мою руку, вследствие чего я почувствовала резкую боль». Каждый раз физическое воздействие, его характер и механизм ФИО1 излагается по-разному: «хватал», «хватал и сильно сжал», затем со слов ФИО1 ФИО2 схватил уже две ее руки, «трепал», «удерживал» и не давал освободиться.

ФИО2 и его защитник Кудеревко Н.С. обратили внимание, что на видео ФИО1 всё время стоит в одной позе и крепко держит чужую вещь в своей руке; на видео не видно, что её насильно удерживают в таком положении или треплют ее руки, плечи и т.д. Также не следует из видео, что она хочет, но не может отойти. Напротив, она, не смотря на просьбы ФИО2, не отпускает и тянет висящую штору к себе и слышно, как раздаётся треск рвущейся ткани. Никто не препятствует ей отпустить чужую вещь и уйти, тем самым прекратив конфликт, но она не отпускает и не уходит.

По мнению стороны защиты, одно лишь наличие у ФИО1 телесных повреждений не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку для наступления ответственности по данной статье необходимы доказательства умысла ФИО2 на причинение физической боли ФИО1

Защита указывает, что из объяснений ФИО3, которая являлась непосредственно очевидцем данного конфликта, следует, что ФИО1 пыталась сорвать висевшие на верёвке для белья шторы, а ФИО2 придерживал одну руку ФИО1 и просил ФИО1 вызвать полицию. После конфликта ФИО1 с улыбкой показывала свою руку и говорила, что теперь полицию можно вызывать. Это согласуется с видеозаписью.

Также защита обращает внимание, что из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале конфликта ФИО2 заходил в своё жильё и попросил супругу вызвать полицию, что она и сделала. Данные объяснения также свидетельствуют о том, что ФИО2 не имел умысла на причинение побоев ФИО1, а со стороны потерпевшей имело место провоцирующее поведение.

ФИО2 и его защитник Кудеревко Н.С. обратили внимание, что сведения о хранении представленной ФИО1 видеозаписи на мобильном устройстве свидетельствуют о том, что видео хранилось во внутренней памяти устройства в папке «Компроматы на соседей и прочее», что указывает на определённую цель, с которой была сделана и сохранена данная видеозапись. Факт создания специального места хранения информации, порочащей деятельность, репутацию собственных соседей на мобильном либо ином устройстве потерпевшей может свидетельствовать о том, что его хозяйка собирает и накапливает подобного рода информацию с определённой целью, и может указывать на провокационный характер действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, что согласуется с объяснениями ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Защита считает, что доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, оснований к чему не имеется. Обращает внимание, что гражданский спор (дело №)), по которому было принято определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ был между ФИО10 и ФИО5, ФИО4 и касался определения порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании собственностью. ФИО1 не являлась стороной данного спора и никаких требований не заявляла. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО10 отказано; оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры утратили свою актуальность. Бельевая верёвка висела во дворе, была закреплена на стене строений, принадлежащих ФИО2, и земельного участка не касалась, на ней висела ткань, что видно на видео. Таким образом, наличие вещей на бельевой верёвке никак не могло повлиять на исполнение будущего решения суда по гражданскому делу, если б таковым были удовлетворены требования истицы. ФИО2 не привлекался к ответственности за нарушение запретов, установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, противоправность в его действиях в части сушки белья в общем дворе ничем не установлена.

ФИО2 и его защитник Кудеревко Н.С. указали, что данное дело рассматривалось дважды судом первой инстанции. При первом рассмотрении дела стороны имели возможность представить все доказательства, имеющиеся в их распоряжении. При повторном рассмотрении мировым судьёй были учтены все указания суда апелляционной инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ и выполнены все требования законодательства об административных правонарушениях. В настоящей жалобе ФИО1 новых доказательств не приводится, её доводы повторяют текст жалобы на предыдущее постановление мирового судьи, которые уже были предметом рассмотрения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1

Оценив представленные доказательства, в том числе видеозаписи, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Мировой судья указал на то, что из исследованной при рассмотрении дела видеозаписи произошедшего конфликта не усматривается, что совершенные действия ФИО2 носили наступательный характер (файл lv_0_20220407221414) (л.д. 31). Наоборот, видно, как потерпевшая в ходе конфликта начинает приближаться к привлекаемому, обхватывает его правой рукой за плечо (1:58 на записи lv_0_20220407221414), при этом он пытается ее оттолкнуть, потерпевшая продолжает наступательные действия, сближаясь с привлекаемым, после чего она хватается за висящее за спиной привлекаемого белье, пытаясь снять его с веревки, чему пытается воспрепятствовать привлекаемый, вырывая белье из рук потерпевшей, которая в свою очередь, продолжает держать и тянуть белье. Аналогичного содержания видео содержится на диске (л.д. 40), где запечатлены те же события, но с другого ракурса.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что в данном случае усматривается наступательный характер действий именно со стороны потерпевшей, равно как и физическое воздействие на привлекаемое лицо инициировано именно потерпевшей. Наличие телесных повреждений на предплечье и руке потерпевшей, установленных СМЭ, само по себе не может служить основанием считать, что в действиях ФИО2 имелся умысел на причинение побоев и физической боли. Наступательное действие потерпевшей послужило причиной воздействия на нее со стороны привлекаемого, что исключает виновность деяния ФИО2 Сближение и физическое воздействие инициировано потерпевшей, которая наступала, хватала вещь привлекаемого, держала ее, отказывалась отдать. Физический контакт начат потерпевшей, и именно ее наступательное действие, сближение с привлекаемым, захват его за плечо, а после захват принадлежащей ему вещи, повлекли выявленные у нее повреждения.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

При исследовании видеозаписей при рассмотрении жалобы не возникло сомнений в том, что именно потерпевшая своим демонстративным поведением, стремясь осуществить и осуществляя тактильный контакт с ФИО2, создала обстановку конфликта и физического контакта между участниками конфликта в его развитии.

Отраженные в обжалуемом постановлении мировым судьей суждения согласуются с содержанием видеозаписей и совокупностью других собранных по делу и отраженных в постановлении доказательств.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные КоАП РФ, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав как лица, в отношении которого ведется производство по делу, так и потерпевшей, не установлено.

Доводы потерпевшей о недостаточном времени для подготовки к судебному заседанию и необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Поскольку одним из видов наказания, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, является административный арест, мировой судья обоснованно назначил рассмотрение дела в день поступления материала, известил стороны о времени и месте рассмотрения дела с достаточным предоставлением времени для подготовки к нему.

В данном случае, выполнение мировым судьей положения части 4 статьи 29.6 КоАП РФ, с учетом фактически предоставленного времени при извещении лиц о заседания более чем за 5 часов до его начала, не препятствовало как лицу, в отношении которого велось производство по делу, так и потерпевшей, воспользоваться правом непосредственно участия в судебном заседании, заявлять ходатайства, привлекать защитников, представителей в неограниченном количестве, доводить непосредственно мировому судье свою позицию по всем имеющим значение для дела обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нанаров