Судья фио Дело № 10-15924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 августа 2023 года.

Выслушав объяснения защитника – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1220145000156 возбуждено 18 марта 2022 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 июля 2022 года уголовное дело передано в ГСУ СК России по адрес, дальнейшее расследование поручено СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

02 июня 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ., в тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

03 июня 2023 года Тушинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть до 02 августа 2023 года, с установлением запретов.

09 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 июня 2023 года апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда постановление Тушинского районного суда адрес от 03 июня 2023 года отменено, материал передан на новое судебное разбирательство. Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 установлена до 08 июля 2023 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 30 мая 2023 года руководителем следственного органа на 03 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 18 сентября 2023 года.

06 июля 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Тушинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с явными нарушениями требований действующего закона. Указывает, что обстоятельства, используемые в качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть доказаны стороной обвинения в лице ее профессиональных участников не общими и абстрактно-предположительными утверждениями, а конкретными доказательствами, которые не были представлены следователем. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждается материалами дела. 05 июня 2023 года следователем удовлетворено ходатайство защиты о приобщении к материалам дела заграничного паспорта фио За период содержания под домашним арестом ФИО1 не только не скрылся от органов предварительного следствия и суда, но и неукоснительно соблюдал наложенные на него запреты. Вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, также не подтверждается материалами дела. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении одного ненасильственного экономического преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что ФИО1 сотрудничает со следствием, дает развернутые показания, участвует в следственных действиях. Считает, что утверждение следователя о том, что совершенное преступление не имеет связи с предпринимательской деятельностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Противоправные по версии следствия действия фио выразились в участии в гражданско-правовых сделках. Указывает, что сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не может быть достаточной в настоящем деле и не будет являться эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля. ФИО1 дал подробные непротиворечивые показания, представил доказательства своей непричастности к расследуемому преступлению, следствием выполнен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств. Защитник также обращает внимание, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было согласовано в отношении подозреваемого фио, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого фио Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать в отношении фио иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники до настоящего времени не установлены. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может уничтожить доказательства по делу, противодействовать объективному разрешению уголовного дела, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия достаточных материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования и о непричастности фио к инкриминируемому преступлению, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного и подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из предъявленного ФИО1 обвинения не усматривается, что преступление, в совершении которого он обвиняется, связано с предпринимательской деятельностью, исходя из положений ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, находит ссылку стороны защиты на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ несостоятельной.

Оценивая доводы защитника о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио следователем с согласия руководителя следственного органа не принималось, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом обоснованно в строгом соответствии с требованиями УПК РФ было рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное перед судом 02 июня 2023 года в отношении фио, при этом при рассмотрении ходатайства по существу, принято во внимание, что 09 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фиоВ под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, не имеется, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. соблюдены.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку, избирая в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 августа 2023 года, суд не принял во внимание, что 03 июня 2023 года в отношении фио была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, до повторного рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 06 июля 2023 года ФИО1 находился под домашним арестом.

Таким образом, по состоянию на 02 августа 2023 года срок содержания фио под стражей составит 27 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана сроком на 27 суток, то есть до 02 августа 2023 года.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2023 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 02 августа 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова