Решение по делу № 2-3750/2022 от 08.12.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2-3750/2022 08 декабря 2022 года

49RS0001-01-2022-005443-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Марковой О.Ю.

помощника судьи Терещенко Е.Г.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.04.2022, представителя ответчика ФИО2 –ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.11.2022

в отсутствие: истца, ответчиков

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности недействительной сделкой.

В обоснование требований указано, что 17.09.2014 между истцом и ответчиками заключен предварительный договор, по условиям которого ответчики обязуются в срок до 31.12.2014 продать истцу объект недвижимости – жилое помещение общей площадью 76,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Утверждает, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11.02.2022 по гражданскому делу № 2-24/2022 договор от 17.09.2014 признан договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Таким образом, право собственности на указанное жилое помещение перешло к истцу 17.09.2014.

В ходе изучения материалов гражданского дела № 2-3246/2022 истцу стало известно о том, что 13.09.2022 между ответчиками заключен договор дарения вышеназванного объекта недвижимости.

Считает, что договор дарения является недействительной сделкой, т.к. имущество, ставшее предметом дарения, с 17.09.2014 принадлежит не дарителю (ФИО5), а истцу, хотя в силу наложенных ограничений и уклонения ответчиков от регистрации сделки, переход права собственности на объект недвижимости не зарегистрирован.

Заключая договор дарения, ответчики действовали недобросовестно и в обход закона, т.е. нарушили положения п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Просит суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый (условный) №, заключенный 13.09.2022 между ФИО5 и ФИО2, недействительной сделкой.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования и просил не только признать договор дарения недействительным, но и применить последствия недействительности сделки, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях. Суду пояснил, что, по мнению ФИО2, заключение оспариваемого договора дарения прежде всего связано с тем, что ФИО5, лишенная возможности проживать в квартире вынуждена нести затраты по оплате коммунальных услуг. На дату совершения договора дарения отсутствовали какие-либо ограничения на совершения сделки с недвижимым имуществом. С учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 25 ФИО4, не представлено доказательств, что восстановление прав должно быть только путем вынесения судебного решения по данному делу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, дело материалы гражданского дела № 2-24/2022, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, 13.09.2022 между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на комнаты, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности ? долю в праве общей долевой собственности на комнаты, находящиеся по адресу: г. <адрес>

Заявляя требование о признании договора дарения ? доли недействительным, сторона истца утверждает, что он заключен в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Следовательно, для дарителя последствием совершения сделки дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на комнаты, находящиеся по адресу: <...> Магаданки д. 15 корпус 1 кв. 74, общей площадью 76,5 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН от 14.09.2022).

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого договора дарения договор купли-продажи квартиры от 17.09.2014 сторонами не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

При этом исследованием материалов гражданского дела № 2-24/2022 судом установлено, что 17.09.2014 между ФИО2, действующей, в том числе от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО5 (продавец) и ФИО4 (при заключении договора – ФИО6) В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, названный предварительным. По условиям договора купли-продажи ФИО2 обязалась продать ФИО6 жилое помещение, принадлежащее ей и несовершеннолетней ФИО5 на праве долевой собственности, находящееся по адресу: <адрес> состоящее из двух комнат в шестикомнатной коммунальной квартире общей площадью 165,9 кв.м., жилой – 88,5 кв.м., расположенное на 2 этаже пятиэтажного дома, в двух комнатах имеется: кухня-гостиная, совмещенный санузел, три подсобных помещения.

Стороны договорились, что основной договор подлежит заключению в срок до 31.12.2014.

Вступившим с законную силу решением Магаданского городского суда от 11.02.2022 по первоначальному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 17 сентября 2014 года, прекращении обязательств по договору отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании неосновательного обогащения и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО5 к ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 17.09.2014, прекращении обязательств по договору.

Данным решением судом установлено, что ФИО2 фактически передала жилое помещение ФИО4, где последняя зарегистрирована 10.11.2015 и проживает в нем с детьми до настоящего времени. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, ФИО2 тем самым выразила свою волю на отчуждение имущества, а ФИО6 – на его приобретение. ФИО4 должна была в срок, оговоренный для заключения основного договора, оплатить оставшуюся недоплаченную часть цены договора. Заключенный между сторонами по делу предварительный договор купли-продажи от 17.09.2014 является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. ФИО4 должна была в срок, оговоренный для заключения основного договора, оплатить оставшуюся недоплаченную часть цены договора.

Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемым договором не нарушены права и законные интересы истца, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО4 вместе с детьми зарегистрирована и фактически проживает в квартире с 10.11.2015 по настоящее время, поэтому заключение ответчиками оспариваемого договора влечет для истца негативные последствия, т.к. ставит под угрозу дальнейшее проживание в квартире, а регистрация права собственности ответчика ФИО2 на квартиру препятствует истцу зарегистрировать право собственности на свое имя.

Утверждения представителя ответчика о том, что после заключения оспариваемого договора дарения по договору купли-продажи квартиры от 17.09.2014 вместо двух продавцов (ФИО2 и ФИО5) будет один ФИО2 об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, начиная с 14.09.2022 (дата государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру) и до настоящего времени ответчиками не принято мер, направленных на заключение с истцом дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 17.09.2014.

Более того, из протокола судебного заседания от 29.12.2021, 25.01.2022, 28.01.2022, 03.02.2022 по гражданскому делу № 2-24/2022 следует, что ответчик ФИО2 не имеет желания заключать с ФИО4 основной договор в связи наличием конфликтных отношений между ними.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании также следует, что договор дарения заключен в связи с тем, что ФИО5, лишенная возможности проживать в квартире, вынуждена нести расходы по оплате коммунальных платежей.

Однако вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11.02.2022 по делу № 2-24/2022 установлено, что именно ФИО4 как пользователь коммунальных услуг несет обязанность по их оплате.

Кроме того, само по себе наличие задолженности по коммунальным платежам не может служить достаточным основанием для заключения ответчиками оспариваемого договора дарения, и не лишает ответчиков возможности обратиться с соответствующим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, и оценивая поведение ответчиков, суд также учитывает, что оспариваемый договор заключен 13.09.2022, т.е. после обращения ФИО4 в суд с иском к ответчикам (09.09.2022) о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и освобождении квартиры от наложенных арестов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключая оспариваемый договор, ответчики действовали незаконно и недобросовестно, извлекая для себя преимущества.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что на момент совершения оспариваемой сделки не имелось ограничений и запретов в отношении недвижимого имущества, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, не допускающие заключения этого договора с намерением причинить вред иному лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным дарения доли в праве общей собственности на комнаты от 13.09.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о признании дарения доли в праве общей собственности на комнаты от 13.09.2022 недействительным, подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительной сделки, путем признания права собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на комнаты, находящиеся по адресу: <адрес>., прекращения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные комнаты.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела чеком-ордером от 08.11.2022 подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 23040 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23040 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на комнаты от 13 сентября 2022 года, по которому ФИО5 подарила ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на комнаты, находящиеся по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, признав право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на комнаты, находящиеся по адресу: <адрес>., прекратив запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные комнаты.

Взыскать солидарно с ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23040 (двадцать три тысячи сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 12 декабря 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова

<данные изъяты>