Дело №2-128/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 02 июня 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика С.Н.Н.,

представителя ответчика Гугучкина А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Юшина М.В.,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к С.Н.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к С.Н.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в р.<адрес>, напротив <адрес>, С.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Лада 217030 гос.номер Н314КМ 68, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1. ПДД РФ, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с несовершеннолетним велосипедистом, осуществляющим поворот налево ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего причинила легкий вред потерпевшему. Тем самым, С.Н.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Еланского районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № несовершеннолетнему ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий клинический диагноз: сочетанная автодорожная травма, закрытая травма грудной клетки, контузия обеих легких, сотрясение головного мозга, повреждение связок правого голеностопного сустава, ссадины области левого тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «Еланская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 был направлен в ГУЗ «КБ СМП №», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 находился на амбулаторной лечении по месту жительства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тяжесть вреда причиненного здоровью ФИО1 квалифицирована как легкий вред здоровью с кратковременным расстройством. В результате причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, матерью ФИО3 понесены расходы на приобретение одежды, для нахождения сына в Еланской ЦРБ и в медицинском учреждении в <адрес>, на общую сумму 1 950 рублей, в том числе были приобретены: трусы в количестве 2 штук по 100 рублей каждые, трико в количестве 2 штук по 400 рублей каждые, футболка в количестве 1 штуки по 180 рублей, футболка в количестве 1 штуки по 120 рублей, шорты в количестве 1 штуки по 300 рублей, шорты в количестве 1 штуки по 350 рублей. В результате деяния С.Н.Н. несовершеннолетнему ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем несовершеннолетний ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания выражающие в следующем. В период лечения ФИО1 испытывал боль, в том числе болела голова, грудная клетка, дыхательные органы, тазобедренный сустав, голеностоп на правой ноге. Болели ссадины на теле. На ряду с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период лечения) у несовершенноленего ФИО1 изменился образ жизни. Он вынуждено лежал на излечении в медицинских учреждения, вместо комфортного и уютного дома, передвигался на костылях. В первые дни после получения травм и болей во всем теле ФИО1 не мог передвигать на костылях и в основном лежал, в связи с чем не мог самостоятельно себя обслуживать, проводить мероприятия личной гигиены, в связи с чем его мать ФИО3 осуществляла за ним уход. Учитывая разнополость между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 испытывал стеснение и дискомфорт. Также ФИО1 испытывал дискомфорт от доставленных неудобств матери и младшему брату. Мать в период нахождения в медицинском учреждении с ФИО1, вынуждена была оставлять младшего сына Егора с родственниками. ФИО1 не мог помогать семье по хозяйству, ощущал себя беспомощным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу по срочному трудовому договору с Администрацией Еланского городского поселения, однако, в результате полученных травм, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также не мог ходит на работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не посещал общеобразовательную школу, в результате чего вынужден был самостоятельно изучать школьный материал, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не посещал любимый школьный урок «физкультуру». Между тем, нравственные страдания несовершеннолетнего ФИО1 обусловлены и имеют длительный характер ввиду безразличного поведения причинителя вреда его здоровью. А именно, несмотря на то, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате грубейших нарушений ПДД РФ (С.Н.Н., видя перед собой опасность, под запрещающую разметку, начала совершать объезд несовершеннолетнего велосипедиста, совершающего поворот налево, выехав на полосу встречного движения, тем самым нарушая п.п. 1.3, 1.5, 9.1., 9.1.1., 10.1 ПДД), С.Н.Н. не проявила сочувствия к потерпевшему, не пыталась оказать ему помощь после ДТП, карету скорой помощи и сотрудников полиции вызвали очевидцы ДТП. Последняя с момента ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени не принесла извинения за случившееся ни ФИО1, ни его матери. Она не помогала материально матери ФИО1 – ФИО3 в лечении сына. Причиненный вред С.Н.Н. не возместила до настоящего времени. При случайных встречах причинитель вреда демонстрирует высокомерие и призрение к несовершеннолетнему ФИО1 и его матери. Все указанное свидетельствует об отсутствие раскаяния С.Н.Н. в произошедшем. Следует отметить, что постановлением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № С.Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. В связи с мягкостью наказания ФИО3 была подана жалоба на данное постановление. Решением судьи Волгоградского областного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Однако, в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая, причиненные травмы в результате ДТП, физические и нравственные страдания ФИО1, их временная длительность (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), грубое нарушение ПДД С.Н.Н., ее недобросовестное поведения, которое демонстрирует несовершеннолетнему ФИО1 поведение по отношению к лицам, которым она причинила вред, несоответствующее общепризнанным нормам нравственности и морали, несовершеннолетнему ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 150 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в р.<адрес>, напротив <адрес>, с участием С.Н.Н. и несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1, моральный вред причинен и матери пострадавшего несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 Моральный вред, причиненный ФИО3, выражается в нравственных страданиях последней. Так, после дорожно-транспортного происшествия, в котором ДД.ММ.ГГГГ пострадал старший сын ФИО1, привычный образ жизни ФИО3 изменился. ФИО3 в период лечения сына ФИО1 в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с повышенной тревожностью переживала за здоровье сына ФИО1. Вынуждена была оставлять младшего сына Егора с родственниками в р.<адрес>, в связи с чем испытывала стеснение и стыд перед родственниками за доставленные неудобства, отрывала их от личных дел, и безусловно испытывала переживания за сына Егора. В личном подсобном хозяйстве ФИО13, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были: крупнорогатый скот, домашняя птица и другие животные. Учитывая, что эти животные требуют неоднократный ежедневный уход (выпас скота, кормлений, санитарные мероприятия в местах содержания животных) ФИО3 вынуждена была просить знакомых людей, соседей в указанный период осуществлять уход за домашней скотиной, также при этом испытывая стеснение и стыд перед людьми за доставленные неудобства. В период нахождения ФИО1 на лечение в ГУЗ «КБ СМП №» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 вынуждено проживала в данном лечебном учреждении, поскольку сыну ФИО1 требовалась сиделка. Переживала за младшего сына Егора, который находился на большом расстоянии от матери, испытывая стресс за брата и мать, за домашнее хозяйство. В период болезни ФИО1 и его реабилитации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вынуждена была управляться с подсобным хозяйством одна, иногда привлекая в помощь младшего сына Егора. Между тем, нравственные страдания ФИО3 обострялись и имеют место до сегодняшнего дня ввиду безразличного поведения причинителя вреда здоровью сына ФИО1. Как указано выше, несмотря на грубое нарушение ПДД РФ, в результате чего был причинен вред здоровью ФИО1, С.Н.Н. не принесла извинения ни ФИО1, ни ФИО3, не совершала попытки компенсировать причиненный вред, не оказывала материальную помощь в период лечения ФИО1 При случайных встречах С.Н.Н. демонстрирует высокомерие и призрение к несовершеннолетнему ФИО1 и ФИО3. Таким образом, учитывая нравственные страдания ФИО3., их временную длительность (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), грубое нарушение ПДД С.Н.Н., ее недобросовестное поведения, которое демонстрирует несовершеннолетнему ФИО1 непристойное поведение по отношению к лицам, которым она причинила вред, ФИО3 причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 рублей. Более того, в связи с тем, что ФИО3 вынуждено проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она понесла материальные расходы на приобретение продуктов питания как для себя самой, так и для сына ФИО1 в качестве угощения. Общая сумма расходов на продукты питания составила 3 118, 12 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Для подготовки искового заявления, сбора необходимых документов для обоснования доводов иска и последующее представление интересов в Еланском районном суде ФИО1 и ФИО3, последняя обратилась к ИП ФИО7. Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО7, стоимость услуг по подготовке искового заявления, сбору необходимых документов для обоснования доводов иска и последующее представление интересов в Еланском районном суде составила 15 000 рублей, которые ФИО3 уплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Вместе с тем, стороны договора согласовали, что лицом, оказывающим услуги по договору, будет ФИО11. За доверенность на ФИО11, ФИО3 уплатила нотариусу ФИО8 сумму в размере 1500 рублей. Таким образом, ФИО3 понесла расходы, связанные с подачей настоящего иска в суд и его рассмотрением, в размере 16 500 рублей. Просит суд взыскать с С.Н.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать с С.Н.Н. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с С.Н.Н. в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 5 068,12 рублей, в том числе 1950 рублей расходы на приобретение одежды, 3 118,12 рублей расходы на приобретение продуктов питания. Взыскать с С.Н.Н. в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 16 500 рублей, в том числе юридические услуги (услуги представителя) – 15 000 рублей, услуги нотариуса по удостоверению доверенности – 1500 рублей.

Истец ФИО3, исковые требования поддержала, пояснив, что скоро уже три года будет, как произошла эта авария, от С.Н.Н. не поступило нам никаких предложений: ни моральной, ни материальной, никакой помощи нам не предлагала. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын. Она очень удивилась, почему так рано он звонит, только выехал на работу, сказал, что сейчас перезвонит. Перезвонил какой-то мужчина и сообщил ей, что её ребенка сбила машина, и он лежит возле администрации. Она приехала на велосипеде к администрации, подъехала скорая, сын лежал под машиной, какой-то мужчина, как выяснилось позже – это был рабочий из администрации, поднимает машину, сын был весь грязный и порванный. Она не могла его так повезти в больницу. Она и еще одна знакомая съездили, купили по-быстрому новые вещи, для того чтобы ребенка переодеть. Она живет одна, муж умер, у неё есть еще один маленький ребенок и получилось так, что их с ФИО1 срочно отправили в город. Они на скорой приехали в город в больницу. После осмотра сына, она спросила у доктора, нужна ли она здесь еще. Доктор ответил, что да нужна. В больнице у них с сыном была одна койка на двоих. Она согласилась и на стульчике сидеть, доктор сказал, что её питание за свой счет, она согласилась, и раз в два дня ходила и покупала себе продукты. В больнице она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 августа их выписали. Ответчик ей действительно звонила, но о том, что предлагала помощь и заплатить 30000 рублей, она слышала только один раз и то от своего юриста. Во время звонков деньги она не предлагала. Извинения им также не приносились.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что сам факт причинения морального вреда подтверждается материалами дела. Причинение вреда здоровью и испытание физических и нравственных страданий имели место быть, более того, ФИО1 находился и в лечебном учреждении на стационарном лечении, так же и на амбулаторном лечении, после того как его выписали с амбулаторного лечения до конца декабря 2019 года продолжал хромать, в связи с чем были ограничения по занятию физической культуры. Ответчик допустила в момент движения грубейшую ошибку в нарушении правил дорожного движения, начала обгон на перекрестке, начала движение через запрещающую линию, и столкновение, согласно схеме ДТП, произошло именно на середине проезжей части.

Ответчик – С.Н.Н. с исковыми требования согласна частично, не согласна с заявленными суммами, считает их завышенными, поддержала свои письменные возражения, согласно которым, истцом не доказана обязательная необходимость приобретения заявленных в иске одежды и продуктов питания, соответствующих назначений дополнительного питания и прочих расходов материалы дела не содержат. При этом требования о компенсации убытков по расходам на приобретение одежды заявлялись представителем истца к страховой компании, которая осуществила страховое возмещение потерпевшему. Кроме того, истцом не доказано, что ему было отказано в бесплатном предоставлении питания в рамках системы оказания бесплатной медицинской помощи по системе ОМС, а также обязательное нахождение с ФИО1 его мамы. Следовательно, требования истцов о взыскании с С.Н.Н. ущерба в виде материального ущерба в размере 5068,12 рублей - незаконны и не подлежат удовлетворению. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в адрес ФИО1 в размере 150 000 рублей является необоснованно завышенной и подлежит обязательному снижению судом до разумного, справедливого размера с учётом следующего. Так, роль С.Н.Н. в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, крайне минимальна. Указанное ДТП фактически произошло в результате действий лица, управлявшего велосипедом, несовершеннолетнего ФИО1, которого С.Н.Н. пыталась объехать, однако в момент сближения с велосипедистом, несовершеннолетний ФИО1, внезапно с правого края проезжей части дороги повернул налево, не подавая должных сигналов своего маневра и, не убедившись в безопасности своего маневра не принял меры предосторожности, в том числе, не спешился для пересечения дороги, создав аварийную ситуацию. При этом даже предпринятое С.Н.Н. торможение и уход на полосу встречного движения, а в последующем на обочину, не помогло предотвратить данное ДТП. Однако, велосипедист ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.З., 8.1., 8.2., 24.1. и 24.2. ПДД РФ (о движении велосипедистов по правому краю проезжей части или по обочине, в отсутствие велосипедной и велопешеходной дорожек либо по тротуару или пешеходной дорожке в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожек, полосы для велосипедистов либо отсутствия возможности движения по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; подаче сигналов перед перестроением, поворотом (разворотом)), которые были нарушены ФИО1, что и привело к ДТП. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, необходимо отметить, что Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может выступать преюдициальным по настоящему делу в той части, в которой оно может устанавливать виновность привлекаемого к ответственности лица, т.к. указанным Постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что подтверждается судебной практикой (в частности Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-3743/2021). Вместе с тем, при определении суммы компенсации морального вреда необходимо учитывать и имущественное положение С.Н.Н., а именно то, что в настоящее время ответчик не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет заработка, выплачивается только пособие по уходу за ребенком. Относительно заявленного требования ФИО3 о взыскании с С.Н.Н. в её пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей сторона Ответчика не согласна в полном объеме. Указанное требование не подлежит удовлетворению в связи с не предоставлением доказательств причинения заявителю физических или нравственных страданий в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Заявленные в иске судебные расходы на юридические услуги (услуги представителя) в размере 15 000 рублей необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению судом в указанном размере, их необходимо снизить до разумного и справедливого размера. Кроме того, в силу положений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалах дела копии доверенности ФИО1 на ФИО11 (бланк <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ) не следует, что она выдана представителю для участия конкретно в настоящем деле или судебном заседании, в связи с чем оснований для отнесения расходов на удостоверение доверенности к судебным издержкам не имеется. При этом, указанная доверенность была выдана ФИО1 ФИО11 намного ранее заключения Договора на оказание юридической помощи по представлению интересов истца в рамках настоящего дела, кроме того, на основании указанной доверенности представитель ФИО11 обращалась в другие организации, в том числе страховую компанию, к оценщику и др. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, снизив заявленный им размер до разумного и справедливого, в удовлетворении остальных заявленных в иске требований надлежит отказать. Просит суд требование ФИО1 о взыскании в его пользу с С.Н.Н. компенсации морального вреда - удовлетворить частично, снизив заявленный им размер до разумного и справедливого, в удовлетворении остальных заявленных в иске требований надлежит отказать, расходы на представителя - снизить до разумного предела.

Дополняя указанные возражения, ответчик С.Н.Н. пояснила, что она ехала на работу, а не целенаправленно ехала давить велосипедиста. Это было не на перекрестке, а где администрация. У неё имеется фото её тормозного пути. ФИО13 ехал впереди, она начала объезжать его, ФИО13 стал резко поворачивать налево, не подавая никаких знаков, которые предусмотрены ПДД для велосипедистов, руку вправо либо влево вытянуть, и когда она его увидела перед лицом уже, то начала уходить от него, но он её не видел. На следующий день она ездила в больницу, отвозила пакет с продуктами, каждый день звонила. Последний раз она позвонила в сентябре 2019 года, спросила, что нужно привести, ей ответили, что все есть. Она просила, чтобы ей дали знать об окончании лечения, чтобы она все оплатила.

Представитель ответчика С.Н.Н. - адвокат Гугучкин А.Н. с иском согласен частично, не согласен с заявленными суммами, поддержал доводы ответчика, дополнив их тем, что каких-либо доказательств в материалах дела об обязательном несении расходов на приобретение одежды и питание не содержится. Требования истца в данной части необоснованы и незаконны. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150000 рублей является необосновано завышенной. Необходимо учитывать, что роль С.Н.Н. в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, крайне минимальна. Указанное ДТП фактически произошло также и по вине самого лица, который управлял велосипедом - ФИО1 В результате его грубой неосторожности, который внезапно с правового края проезжей части дороги повернул налево, не подавая должных сигналов своего маневра, и, не убедившись в безопасности своего маневра, не принял какие-либо меры предосторожности для предотвращения столкновения. Считает, что велосипедист ФИО13 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 8.1, 8.2, 24.1 и 24.2 ПДД РФ (о движении велосипедистов по правому краю проезжей части или по обочине, в отсутствие велосипедной и велопешеходной дорожек либо по тротуару или пешеходной дорожке в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожек). При этом в силу требований п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, необходимо учитывать и материальное положение самой С.Н.Н.. Ответчик С.Н.Н. в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет заработка, выплачивается только пособие по уходу за ребенком. Относительно заявленного требования ФИО3 о взыскании с С.Н.Н. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, также полагает, данные требования не обоснованными, в материалах дела нет подтверждения о несении гражданкой ФИО13 моральных страданий. Кроме того, в иске заявленные судебные расходы в размере 15 000 рублей необосновано завышены и не подлежат удовлетворению, а в силу требований закона подлежат уменьшению. В остальном поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - ОАО «АлфаСтрахование», в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Еланского района Волгоградской области Юшин М.В., заявленные требования в части взыскания морального вреда, считает подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, выслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в р.<адрес>, напротив <адрес>, С.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Лада-217030 гос. номер №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1. 11ДД РФ, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с несовершеннолетним велосипедистом, осуществляющим поворот налево ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего причинила легкий вред потерпевшему. Тем самым, С.Н.Н. H.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно медицинской документации, несовершеннолетнему ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий клинический диагноз: сочетанная автодорожная травма, закрытая травма грудной клетки, контузия обеих легких, сотрясение головного мозга, повреждение связок правого голеностопного сустава, ссадины области левого тазобедренного сустава.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть вреда причиненного здоровью ФИО1 квалифицирована как легкий вред здоровью с кратковременным расстройством.

Родство несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 с ФИО3 подтверждается свидетельством о рождении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение ФИО3 одежды своему сыну ФИО1, для нахождения в лечебном учреждении, на общую сумму 1 950 рублей, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения ФИО3, в период совместного проживания с ФИО1 в ГУЗ «КБ СМП №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продуктов питания на общую сумму 3 118, 12 рублей, подтверждается платежными чеками.

Согласно справке МБОУ «ФИО4 №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся учащимся школы и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не посещал занятия по причине болезни.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выставлен диагноз «Растяжение связок», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождение от физической культуры до ДД.ММ.ГГГГ.

Как явствует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО7, стоимость услуг по подготовке искового заявления, сбору необходимых документов для обоснования доводов иска и последующее представление интересов в Еланском районном суде составила 15 000 рублей, которые ФИО3 уплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Сторонами договора также согласовано, что лицом, оказывающее услуги по договору является ФИО11

В соответствии со справкой нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уплачено 1500 рублей за удостоверение доверенности на представление ФИО11 интересов ФИО1 в суде.

Как явствует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Лада-217030», государственный номер <***>, является ФИО10

На момент дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство «Лада-217030», государственный номер <***>, было застраховано по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», список лиц, допущенных к управлению ТС – С.Н.Н.

Постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении № С.Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Еланского районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного представителем истца ФИО11 в ОАО «АльфаСтрахование», последняя просит выплатить страховое возмещение по страховому полису ХХХ0070535868 водитель С.Н.Н., за вред здоровью причиненный ФИО1, утраченный заработок, оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в сумме 67750,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт выплаты АО «АльфаСтрахование» ФИО3 денежных средств в размере 10 408 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования №.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 8), от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что при возложении ответственности за вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заявленные к С.Н.Н., подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что последняя в момент ДТП управляла транспортным средством.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд, установив наличие причинно-следственной связи между наездом автомобиля под управлением С.Н.Н. и причинением велосипедисту несовершеннолетнему ФИО1, вреда здоровью, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на С.Н.Н., обязанности по выплате несовершеннолетнему ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью в размере 80 000 рублей.

Переживания ФИО3, связанные с причинением вреда здоровью её несовершеннолетнему сыну ФИО1, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений подтверждает наличие таких страданий, в связи с чем с С.Н.Н. в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцам следует отказать.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подтвержденная общая сумма ущерба в виде расходов на приобретение вещей и продуктов питания, понесенных ФИО3, составила 5 068 рублей 12 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, также суммы, подлежащие выплате представителям и экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного суд считает, необходимым взыскать с С.Н.Н., судебные расходы в размере 16 500 рублей; из них 15000 рублей на услуги представителя и 1500 рублей за удостоверение доверенности нотариусом.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, вследствие того, что по данной категории дел истец освобождается от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с С.Н.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к С.Н.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с С.Н.Н. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с С.Н.Н. в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 5 068 (пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 12 копеек, в том числе, расходы на приобретение одежды - 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, расходы на приобретение продуктов питания - 3 118 (три тысячи сто восемнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с С.Н.Н. в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей; из них юридические услуги (услуги представителя) – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и услуги нотариуса по удостоверению доверенности – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с С.Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года.

Судья: <данные изъяты>