Судья Воронцов И.А.

дело № 22-782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

29 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.

при секретаре Енаке А.В.,

с участием прокурора Коржевицкой С.В.,осуждённого ФИО6,

защитника - адвоката по соглашению Кривенко В.В., представившего удостоверение №236 и ордер № 45 от 17 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кривенко В.В., поданную в интересах осужденного ФИО6 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2023 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании с ФИО6 компенсацию морального вреда и имущественного ущерба удовлетворен частично, разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого ФИО6 и адвоката Кривенко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Коржевицкой С.В., полагавшей приговор правильным, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО6 признан виновным в том, что, он, 1 февраля 2022 года управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Преступление совершено на территории Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что причиной ДТП стало движение автомобиля «Тойота Витц» на большой скорости по крайней левой полосе при свободной правой полосе движения, что противоречит п. 9.4 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов ссылается на ст.297 УПК РФ, полагает, что суд, исследовав в ходе судебного заседания обстоятельства, произошедшего дал неверную оценку действиям всех участников происшествия в связи с чем, просит отменить приговор и оправдать ФИО6 за непричастностью к инкриминируемому деянию. Обращает внимание на существенные нарушения уголовного-процессуального закона, которые, по его мнению, привели к вынесению необъективного и несправедливого приговора. Ссылаясь на судебную практику России, указывает, что местом первичного контакта автомобилей является левый ряд проезжей части, в связи с чем, по его мнению, действия ФИО6 в сложившейся ситуации, при совершении маневра левого поворота с выездом на проезжую часть, соответствовали ПДД, а действия ФИО1 напротив нарушали указанные Правила. Обращает внимание на то, что в соответствии с Правилами вне населенных пунктов, где разрешено движение более 80 км/час водители транспортных средств, по возможности, должны вести их ближе к правовому краю. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Считает, что причиной ДТП послужило несоблюдение указанных требований водителем ФИО1. Так, ФИО1 в нарушение Правил при выезде на перекресток не выбрал крайний правый ряд для завершения проезда перекрестка, а при перестроении со среднего в левый ряд не уступил дорогу автомобилю «Митсубиши» под управлением ФИО6. Считает заключение автотехнической экспертизы спорным и требующим дополнительного исследования. Указывает на то, что эксперт, перечисляя нарушения ПДД необоснованно, по его мнению, сделал выводы о виновности ФИО6 при этом не дал оценку нарушениям Правил ФИО1. При ответе на вопрос о виновности ФИО1 указал, что в его компетенцию не входит дача оценки виновности участников ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность ФИО6 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что двигался на автомобиле «Тойота Витц» по крайней правой полосе автодороги в направлении г. Елизово. Примерно за 500 метров до перекрестка он перестроился с правой на левую полосу, для опережения транспортных средств, двигавшихся попутно с ним по правой полосе. Перекресток пересекал по левой полосе, двигаясь прямо, поскольку посчитал, что возвращаться в правую полосу, перед перекрёстком небезопасно и впереди, по правой полосе, двигались транспортные средства, которые он планировал опередить. Автомобиль «Мицубиси Паджеро Сорт 2,5», который начал поворот налево, не предоставив ему преимущества. Он увидел, когда до последнего оставалось примерно 30-50 метров. После чего он пытался затормозить, но не успел. До этого автомобиль стоял на перекрестке на выделенной полосе для поворота налево с включенными фарами и указателем левого поворота.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, оглашенных в судебном заседании следует, что их автомобиль двигался по правой полосе со скоростью около 80 км/час дороги «Морпорт-Аэропорт» и, когда стали приближаться к перекрестку 29 км + 800 метров указанной автомобильной дороги их обогнал автомобиль «Тойота Витц», который двигался со скоростью значительно превышающей скорость их автомобиля, с включенным светом фар и габаритными огнями. Приближаясь к перекрестку для них был включен разрешающий сигнал светофора. На перекрестке стоял автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт 2,5» с включенным левым сигналом поворота. В какой-то момент вышеуказанный автомобиль начал движение, в то время, как автомобиль «Тойота Витц» был в непосредственной близости от перекрестка и продолжал двигаться по левой полосе, примерно с той же скоростью. Автомобиль «Тойота Витц» столкнулся с автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт 2,5».

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. 1 февраля 2022 года он находился на суточном дежурстве, около 20 часов 40 минут по указанию оперативного дежурного проследовал в район 29 км автодороге «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района, где произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии на место ДТП было установлено, что произошло столкновение между автомобилями «Мицубиси Паджеро Спорт 2,5», под управлением ФИО6 и «Тойота Витц», под управлением ФИО1. На момент прибытия водитель автомобиля «Тойота Витц» был госпитализирован. В ходе проведения осмотра места ДТП было установлено, что светофорное регулирование исправно, фонари стационарного освещения работали без перебоев, видимость дороги без ограничений дороги.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в районе 29 км + 800 метров автомобильной дороги «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района Камчатского края, на котором ФИО6, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт 2,5» при повороте налево, на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю «Тойота Витц» под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение.

Заключением эксперта № 242 от 25 апреля 2022 года, согласно которому у ФИО1 выявлены множественные раны и ссадины лица, три раны области правового коленного сустава, открытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости и закрытый краевой перелом правого надколенника. По внутрисуставному перелому наружного мыщелка правой большеберцовой кости ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № 138 от 13 февраля 2023 года с технической точки зрения, в действиях водителя «Мицубиси Паджеро Спорт 2,5» усматриваются несоответствия п. 13.4 Правил дорожного движения. Своими действиями автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт 2,5» создает опасность для движения автомобиля «Тойота Витц». С технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств находятся лишь действия водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт 2,5», несоответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Тойота Витц» не располагал технической возможностью предотвратить столкновения транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № 1355 от 6 июля 2022 года в действиях автомобиля «Тойота Витц» с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения, но данные нарушения в причинной следственной связи с данным дорожно-транспортным столкновением не состоят.

Виновность ФИО6 также подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Довод стороны защиты о том, что выводы автотехнической экспертизы спорны и требуют дополнительного исследования, несостоятельны, поскольку заключение составлено уполномоченным лицом, сомневаться в компетенции которого, а также в обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется. Экспертизы отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того является несостоятельным довод защиты о нарушении потерпевшим ФИО1 п.8.4, ч. 2 п. 8.6., ч. 2 п. 9.4 Правил дорожного движения, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции водитель автомобиля «Тойота Витц» ФИО1 находился на левой полосе движения вследствие опережения попутно движущихся автомобилей по правой полосе движения, при этом Правилами дорожного движения не установлено как скоро после опережения водитель должен вернуться на правую полосу.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно ч. 2 п. 8.6 При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из материалов дела не усматривается, что при пересечении перекрестка ФИО1 совершал манёвр опережения транспортного средства в том числе при одновременном перестроении. Также и не совершал манёвр поворота направо.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО6 в совершённом преступлении не имеется.

Действия ФИО6 по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Петрову назначено в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание состояние здоровья и возраст подсудимого, а также то, что он является ветераном труда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.2 ст. 15 относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося в целом положительно, возраст, состояние здоровья, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, размер которого определен в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возложил на осужденного исполнение определенных ограничений и обязанности.

Суд посчитал возможным не назначать Петрову дополнительное наказание в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, с чем соглашается и суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда о наказании постановлено на правильном применении уголовного закона и в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований полагать его несправедливым не имеется, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривенко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова